Дата принятия: 05 февраля 2014г.
Дело № 12-31/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
05 февраля 2014 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Бессонова М.В., рассмотрев жалобу Литосовой И.М., родившейся ... в ..., проживающей по адресу: ..., на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по делу об административном правонарушении 70 ПД № 764901 от 04 декабря 2013 года,
у с т а н о в и л :
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД А.Н. от 04 декабря 2013 года Литосова И.М. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что она 25 ноября 2013 года в 14-20 часов на ул...., в ..., управляя трамваем № 278, нарушила требования п.8.1 ПДД РФ, перед выполнением маневра и начав движение не убедилась в безопасности маневра и начав движение после обесточивания совершила столкновение с автомобилем, выполнявшим маневр поворота налево, не дав ему завершить маневр, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500рублей.
Не согласившись с данным постановлением Литосова И.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своей жалобы она указала на то, что 25.11.2013 около 14-00 часов управляла закрепленным за ней трамваем с бортовым номером 278. Около дома ... по ул.... она произвела вынужденную остановку трамвая из-за отсутствия напряжения. В 14-05 часов, когда подали напряжение, убедившись в безопасности движения, она продолжила движение в направлении ..., проехав несколько метров начала тормозить, поскольку загорелся запрещающий сигнал светофора. Однако с правой стороны «выскочил» автомобиль Фольксваген, в результате чего произошло столкновение. Полагала, что ее пояснения по делу, а также показания иных лиц, а также имеющиеся противоречия в материалах дела не получили своей оценки в оспариваемом постановлении ГИБДД. Кроме того, полагала, что указанное постановление ГИБДД не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а к объяснениям свидетеля А.А. следует отнестись критически, поскольку его показания противоречат показаниям Поцелуева А.А..
В судебное заседание Литосова И.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Судья, руководствуясь ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Литосовой И.М.
Защитник Шибанов Д.В., действующий на основании доверенности от 09.12.2013, в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в постановлении должностного лица о привлечении Литосовой И.М. к административной ответственности по ч.3ст.12.14 КоАП РФ не указано на основе каких доказательств сделан вывод о нарушении Литосой И.М. п.8.1 ПДД, поскольку эти доказательства в постановлении не приведены.
Потерпевший Поцелуев А.А. в судебном заседании пояснил, что 25.11.2013 он двигался на своем автомобиле по ул. ... орт пл. ... в сторону ул. .... Перед перекрестком с пер. ... стояли два трамвая без движения, были обесточены. Колонна, в которой он двигался, объезжала трамваи, этот же маневр сделал и я, намеревался повернуть налево для поворота на пер. .... Когда он уже объехал трамвай, почувствовал удар, трамвай въехал в заднее левое крыло, при этом когда он стал совершать маневр, трамвай стоял обесточенный. Когда он объезжал трамвай, тот стоял, поравнявшись с трамваем, на половине от корпуса, он включил левый поворот и примерно в 1,5 – 2 метрах от трамвая впереди него, начал переест роение с правой полосы в левую. Перед перестроением посмотрел в зеркало заднего вида, трамвай не двигался.
Выслушав защитника, потерпевшего, оценив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения влечет наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В ходе рассмотрения дела должностными лицами ГИБДД УВД по ТО было установлено, что 25.11.2013 года в 14 часов 20 минут Литосова И.М., управляя трамваем с бортовым номером №278 на ул. ... в г.Томске, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ перед выполнением маневра начала движения, не убедилась в безопасности маневра и начав движение после обесточивания, совершила столкновение с автомобилем, выполнявшим маневр поворота налево, не дав ему завершить маневр, тем самым Литосова И.М. совершила правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Однако, как следует из ответа ООО «Горсети» от 15.01.2014 №84, что 25.11.2013 на участке контактной сети по трамваю от ... было снято напряжение с 13-51 час до 14-05 час для ремонта пантографа трамвая.
Согласно постановлению об административном правонарушении от 25.11.2013 ДТП произошло в 14-20 час, то есть через 15 минут после того как дали напряжение. Данные доказательства согласуется с пояснениями Литосовой И.М., которая поясняла, что после того, как дали напряжение, она проехала несколько метров до столкновения с автомобилем ...».
Кроме того, согласно пояснениям свидетеля А.А. от 26.11.2013, трамвай проехал примерно 2 метра до столкновения с автомобилем ...
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на субъекты - государственные органы, наделенные соответствующими властными полномочиями, а лицо, привлекаемое к ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Следовательно, это лицо нельзя понуждать давать объяснения, представлять доказательства. А отказ от участия в доказывании не может влечь для лица, привлекаемого к ответственности, негативных последствий, поскольку в силу ст.51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.
При таких обстоятельствах, исходя из схемы ДТП, объяснений лиц, характера и локализации повреждений, суд приходит к выводу, что в действиях Литосовой И.М. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку Литосова И.М. не производила маневр – начало движения трамвая, а находилась в движении в момент удара, что подтверждается показаниями самой Литосовой И.М. и свидетеля А.А.
Разрешая вопрос о наличии в действиях Литосовой И.М. вины в совершенном административном правонарушении и привлечении ее к ответственности, должностным лицом вынесшим постановление, вышеуказанные обстоятельства остались без исследования.
Других доказательств, с достоверностью подтверждающих вину Литосовой И.М. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в судебном заседании не установлено.
Кроме того, в Постановлении должностного лица о привлечении Литосовой И.М.к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не указано на основе каких доказательств сделан вывод о нарушении Литосовой И.М. п.8.1.ПДД, поск5ольку эти доказательства в постановлении не приведены.
Учитывая п.1 ст. 1.5 КоАП РПФ, а также установленные по делу обстоятельства судья приходит к выводу олб отсутствии доказательств вины Литосовой И.М. в совершении административного правонарушения. Данное обстоятельство в силу ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены Постановления и прекращения производства по делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по Томской области 70 ПД № 764901 от 04 декабря 2013 в отношении Литосовой И.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья М В.Б.
