Дата принятия: 05 февраля 2014г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
05 февраля 2014г. г.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Бадмаева Д.Н. единолично,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Бимбаева Т.Б. в интересах Архипова Б.Д. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Защитник Бимбаев Т.Б. в интересах Архипова Б.Д. обратился в Советский районный суд г.Улан-Удэ с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка . от ДД.ММ.ГГГГг., в которой просит постановление мирового судьи отменить. Свои доводы автор жалобы свел к тому, что в отношении Архипова Б.Д. как лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей не соблюден принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ. По мнению заявителя, мировой судья подошел к рассмотрению дела формально, не установив всех фактических обстоятельств дела, вынес постановление, основываясь только на материалах дела, добытых с нарушением закона.
В судебное заседание Архипов Б.Д. и его защитник Бимбаев Т.Б. не явились, о причинах своей неявки не сообщили, были извещены надлежащим образом.
Явившийся в суд второй защитник Архипова - Бахаев Д.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поданную Бимбаевым жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Суду пояснил, что в соответствии с ч.4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида указывается, в том числе, место совершения административного правонарушения. В данном случае, в материалах дела об административном правонарушении указано, что автомобиль Архипова был остановлен сотрудниками ГИБДД на .... Хотя Архипов был остановлен сотрудниками ГИБДД на ..., куда повернул, двигаясь по ... Тем самым, место, указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не соответствует действительности. По правилам ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Ввиду существенного нарушения процессуальных прав при привлечении Архипова к административной ответственности, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях его доверителя события и состава административного правонарушения.
Выслушав защитника Бахаева Д.Б., изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, при этом суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Постановлением мирового судьи судебного участка .от ДД.ММ.ГГГГ Архипов Б.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.
Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., следует, что Архипов Б.Д. ДД.ММ.ГГГГг. в часов минут на ... в ..., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством – автомашиной марки гос.номер в состоянии опьянения. В связи с чем, водитель с его согласия, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения путем применения прибора Алкотест 6810. Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ и результатам исследования на бумажном носителе, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило время проведения обследования -
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГг., Архипов Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ. в часов минут на ... в ... был отстранен от управления автомобилем марки гос.номер
С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Архипова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Архипова проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых, ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования.
Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что водитель находился в состоянии опьянения. Кроме того, в Акте имеется запись о том, что Архипов Д.Б. согласился с результатами освидетельствования, что удостоверено его подписью.
Доводы жалобы о неверном указании в протоколе места совершения административного правонарушения, приведшем к использованию доказательств, добытых с нарушением закона и принципа презумпции невиновности, подлежат отклонению.
Как следует из протокола по делу об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством, Архипову Д.Б. права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, были разъяснены, однако, объяснений и замечаний по составлению процессуальных документов Архипов не сделал. Следовательно, поскольку указанные протоколы подписаны Архиповым без каких-либо замечаний относительно правильности отражения в них фактических обстоятельств административного правонарушения, в том числе и места совершения, то доводы автора жалобы об остановке автомобиля Архипова сотрудниками ГИБДД на ..., а не на ..., суд находит бездоказательными.
Следует также отметить, что в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении у мирового судьи, указанные доводы защитником Бахаевым не заявлялись.
Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Грубое нарушение Архиповым Б.Д. действующих Правил дорожного движения и выявленная у него степень опьянения противоречат основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения. Действия Архипова могли повлечь возможное совершение дорожно-транспортного происшествия и создание чрезвычайных ситуаций с участием иных участников дорожного движения. С учетом значимости совершенного деяния, как общественно опасного и установленных обстоятельств по делу, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка . от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении в отношении Архипова Б.Д. оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Д.Н.Бадмаева
