Решение от 05 февраля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Железногрск                                                                                          05 февраля 2014 года                                     
 
    Железногорский городской суд Курской области в составе:
 
    председательствующего судьи                                                              Сосновской К.Н.
 
    с участием представителя ответчика                        Г.Н.В.,                                                           
 
    при секретаре                                                                                           Косыгине С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПТФ «Красная поляна» о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда,
 
              установил:
 
    Б.В.Л., с учетом всех уточнений, обратился в суд с иском к ООО «ПТФ «Красная поляна» о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда указывая, что с 01.08.2010 года он работал в ООО «Племптица КП», реорганизованном 18.08.2010 года в ООО «ПТФ «Красная поляна» контролером в службе контроля. На основании приказа № № *** от 13.12.2013 года он был уволен с 15 ноября 2013 года. В период работы ответчик выдавал истцу по его требованию расчетные листки, которые по мнению истца, не были полностью заполнены, в связи с чем, Б.В.Л. был лишен возможности самостоятельно проверить правильность начисления ему заработной платы. Кроме того, 23.12.2013 года истец узнал о том, что форма расчетного листка не утверждена работодателем. При ознакомлении с табелями учета рабочего времени, истец выявил расхождение данных с расчетными листками. Истец также указывает на то, что ответчик в 2013 году неоднократно, в одностороннем порядке, изменял порядок начисления заработной платы, применяя то сдельную, то тарифную систему оплаты труда. Кроме того, истец полагал неправомерными действия ответчика, не производившего в период работы истца индексацию его заработной платы в соответствии с ростом минимального размера оплаты труда. Имея на руках все необходимые истцу документы, получив юридическую, бухгалтерскую и экономическую помощь, истец просит: признать незаконными существенные изменения условий трудового договора в части оплаты его труда; признать незаконными расчеты заработной платы истца за период с 01.08.2010 года по 13.12.2013 года; признать незаконным не извещение работодателем истца в письменной форме о составных частях его заработной платы за период с 01.08.2010 года по 13.12.2013 года; признать незаконным начисление и оплату сверхурочной работы истцу с 08.01.2010 года 13.12.2013 года; признать незаконным не начисление оплаты сверхурочной работы истца за ноябрь 2013 года; признать незаконным не осуществление работодателем перерасчета оплаты сверхурочной работы истца за период с 2010 года по 2013 год включительно; взыскать с ответчика в пользу истца недоначисленную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца индексацию заработной платы за период с 01.08.2010 года по 13.12.2013 года в размере <данные изъяты> рублей; компенсировать истцу моральный вред, причиненный незаконными действиями ответчика на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец Б.В.Л., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО «ПТФ «Красная поляна» по доверенности Г.Н.В. в судебном заседании исковые требования Б.В.Л. не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного для разрешения трудового спора, а также указала, что Б.В.Л. работал у ответчика с 01 августа 2010 года по 15 ноября 2013 года в должности контролера в службе контроля и в указанный период получал правильно исчисленную заработную плату до января 2012 года через кассу работодателя, а с января 2012 года на банковскую карту. В указанный период истец получал расчетные листки, форма которых действительно не была утверждена до 17.12.2013 года, однако, данное обстоятельство на правильность расчета и начисления заработный платы истца не повлияло, так как после утверждения расчетного листка его форма не изменилась, как и порядок начисления заработной платы истца. Истец в период своей работы у ответчика претензий по поводы не предоставления расчетных листков, либо их неполного оформления не предъявлял, подробного расчета начисленной ему заработной платы не просил. При этом, изложенные в расчетных листках сведения были полными и соответствовали начисленным суммам заработной платы истца. Ссылаясь на несоответствие данных изложенных в расчетных листках и табелях учета рабочего времени, как на основания заявленных требований, Б.В.Л. конкретных примеров указанного несоответствия в судебное заседание не представлял. Система оплаты труда Б.В.Л. была изменена 01 июля 2013 года в связи с переходом на работу истца по сменам, о чем истец был извещен, поскольку являлся на работу в установленные графиком смены и до 01 октября 2013 года законность данного обстоятельства как изменение условий его труда не оспаривал, что, по мнению представителя ответчика Г.Н.В., свидетельствует о том, что истец с указанными изменениями согласился. Не считает обоснованными ответчик и доводы истца о том, что заработная плата истца подлежала индексации в связи с изменением минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, поскольку, исходя из положений ст. 134 ТК РФ, только организации финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, при том, что единый для всех работников способ индексации заработной платы трудовым законодательством не предусмотрен. Поскольку в период работы истца на предприятии отсутствовал коллективный договор, а Положение о порядке индексации заработной платы, утвержденное директором ООО «ПТФ «Красная поляна» 20 ноября 2013 года вступило в силу только 01 января 2014 года, требования истца об индексации заработной платы не основаны на нормах права. Кроме того, производя расчет недоначисленной заработной платы, истец необоснованно определяет размер премиальных выплат, который противоречит требования Положения об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников. Доводы истца о том, что ему в полном объеме не были произведены все начисления, в том числе за сверхурочные работы в ноябре 2013 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент обращения истца в суд с заявленными требованиями все выплаты ему были произведены в полном объеме.              
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.
 
    В силу положений ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Так, данным положением закона установлено право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Б.В.Л. работал в ООО «ПТФ «Красная поляна» с 01 августа 2010 года по 15 ноября 2013 года в должности контролера в службе контроля, был уволен приказом № 515-к от 13 декабря 2013 года по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - в связи с однократным нарушением трудовых обязанностей - прогулом. В указанный период истец получал заработную плату до 01 января 2012 года в кассе работодателя, а с 01 января 2012 года на банковскую карту.
 
    Обращаясь к суду с заявлением о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что трудовые отношения с истцом были прекращены с 15 ноября 2013 года на основании приказа о прекращении трудового договора от 13 декабря 2013 года, с которым истец ознакомился 25 декабря 2013 года. При этом, с заявлением о взыскании недоначисленной заработной платы истец обратился в суд 09 января 2014 года, пропустив установленный ст. 392 ТК РФ срок, поскольку Б.В.Л. ежемесячно получал заработную плату, а его расчетные листки содержали подробную информацию о начислении заработной платы за отработанный месяц, в связи с чем о предполагаемом нарушении ответчиком трудовых прав истца Б.В.Л. было известно с момента начала такого нарушения, то есть с августа 2010 года.      
 
    Исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
 
    При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Из представленных в суд представителем ответчика документов, следует, что заработная плата перечислялась истцу в установленные законом сроки,в соответствии с заключенным с ним трудовым договором, а также действующей в организации системой оплаты труда.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются: копией трудового договора, заключенного с Б.В.Л. 01 августа 2010 года, из условий которого следует, что заработная плата истца начисляется из размера должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей, однако, может рассчитываться исходя из тарифной ставки и подлежит выплате не реже чем каждые полмесяца; табелями учета рабочего времени истца за период с 01 августа 2010 года по 31 декабря 2013 года, сведения которых об отработанном истцом времени соответствуют сведениям расчетных листков за указанный период; копиями платежных ведомостей, списков перечисляемой в банк зарплаты, согласно которым Б.В.Л. производилась выплата заработной платы в период с 01 августа 2010 года по 14 января 2014 года; копией положения об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников ООО «Птицефабрика «Красная поляна», содержащим сведения о системе оплаты труда истца как работника указанного предприятии, в том числе все составные части заработной платы, их размере и порядок расчета.
 
    Оснований не доверять указным документам у суда не имеется.
 
    Вместе с тем, возражая относительно пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истец ссылается на то, что при увольнении с ним был произведен окончательный расчет за период работы с 01.08.2010 года по 13.12.2013 года, однако затем было произведено доначисление заработной платы, в связи с чем, по мнению истца, срок на обращение в суд за защитой своих трудовых прав начал течь заново 14.01.2014 года. В качестве уважительных причин пропуска трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора указал на то, что расчетные листки работодатель ему не выдавал, не исполнив свою обязанность информировать работника о составных частях заработной платы; об изменениях существенных условий трудового договора в виде начисления заработной платы по сдельной или тарифной форме оплаты труда истец узнал только 03.01.2014 года из письма работодателя; о нарушении оплаты сверхурочной работы истец узнал только при увольнении, поскольку на предприятии велся суммированный учет рабочего времени; ответчиком не представлено допустимых доказательств ежемесячного получения истцом заработной платы.
 
    Однако с такой позицией истца суд не может согласиться, поскольку, согласно рекомендациям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ *** от 17.03.2004 года в редакции Постановления Пленума Верховного Суда № *** от 28.09.2010 года, суды в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расценивать обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Кроме того, учитывая все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения, не являются длящимися. Получая ежемесячно заработную плату в том размере, который истец полагал неправильным, он, начиная с августа 2010 года, не был лишен возможности обратиться в суд с иском в срок установленный законом.
 
    Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что предусмотренный законом трехмесячный срок для обращения в суд был им пропущен действительно по уважительным причинам, суду истцом не представлено не было.
 
    Судом также установлено, что с 01 июля 2013 года условия труда Б.В.Л. в виде введения сменной работы не изменялись, о чем он был извещен, приступая к работе на основании графиков работы посменно. При этом, полагая такую работу существенным изменением условий трудового договора, как это следует из содержания уточненного искового заявления, в суд за разрешением указанного спора в срок до 01 октября 2013 года не обратился.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Б.В.Л. заявлены за пределами срока, установленного для разрешения трудовых споров, в связи с чем, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд считает правильным принять решение об отказе в иске о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 августа 2010 года по 09 октября 2013 года именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ *** от 17.03.2004 года в редакции Постановления Пленума Верховного Суда № *** от 28.09.2010 года).
 
    Рассматривая требования Б.В.Л. об индексации заработной платы и взыскания недоначисленной заработной платы за период с 09 октября 2013 года по 15 ноября 2013 года суд исходи из того, что в силу ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
 
    Согласно положениям ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    В силу положений ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Данная статья не предусматривает единого порядка индексирования заработной платы. Не существует и единого комплекса гарантий проведения индексации, таких как установленный законодательством порог индексации, ее периодичность, минимальная величина и т.п. Законодатель устанавливает лишь обязанность работодателя осуществлять индексацию. Ее правила определяются в зависимости от вида работодателя либо законами и подзаконными нормативными актами (для бюджетных организаций), либо коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом. Таким образом, законодатель вопрос об обеспечении повышения уровня реального содержания заработной платы, в том числе, способом ее индексации, передал в ведение работодателей, которые решают данные вопросы в коллективных договорах, локальных нормативных правовых актах.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ № 913-О-О от 17 июня 2010 года, согласно которой, нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.
 
    Судом установлено, что начисление заработной платы истца в спорный период производилось на основании Положения об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников, введенным в действие с 09.01.2013 года, которым регламентируются принципы формирования оплаты труда, порядок расчета денежного вознаграждения за труд, порядок премирования и выплат за сверхурочную работу. На момент рассмотрения дела судом заработная плата выплачена истцу в полном объеме.
 
    Согласно указанному положению, его нормы направлены на стимулирование продуктивности труда работников, оптимизацию (рациональное использование) фонда оплаты труда. При этом обязанности ответчика производить индексацию заработной платы положение об оплате труда и премирования не содержит. Указанное положение было утверждено директором ООО «ПТФ «Красная поляна» 20 ноября 2013 года и вступило в силу с 01 января 2014 года, то есть после прекращения трудовых отношений с истцом.
 
    Анализ вышеприведенных нормы ТК РФ, положений локального нормативного акта, регулирующего вопросы оплаты труда работников общества, суд приходит к выводу о том, что ООО «ПТФ «Красная поляна» не относится к категории работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов, для которых законодатель предусмотрел обязанность производить индексацию заработной платы работников в соответствии с законами и подзаконными нормативными актами, а на основании коллективных договоров и соглашений, с учетом, происходящих в рыночной экономике инфляционных процессов и реального финансовое положения предприятия.
 
    При этом, индексация лишь включается в механизм повышения заработной платы и не является единственным способом его обеспечения, а императивных положений об ограничении работодателя в выборе мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы, не существует, такое повышение может обеспечиваться иными мерами, в том числе выплатой премий, которые помимо функции поощрения и стимулирования работников, повышают реальное содержание заработной платы.
 
    Из представленных стороной ответчика документов следует, что заработная плата Б.В.Л. установлена в соответствии с нормами действующего законодательства и системами оплаты труда, установленными у работодателя, в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    В удовлетворении иска Б.В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПТФ «Красная поляна» о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                                                       К.Н. Сосновская