Дата принятия: 05 февраля 2014г.
Дело №2-132/2014
Решение
Именем Российской Федерации
«05» февраля 2014 года поселок Демянск
Судья Валдайского районного суда Новгородской области Степанова Ю.П.,
при секретаре Никитиной О.В.,
с участием представителя истца - Любецкого В.А., действующего на основании доверенности,
ответчика Рогозина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета охотничьего и рыбного хозяйства Новгородской области к Рогозину Алексею Алексеевичу о возмещении ущерба
установил:
Комитет охотничьего и рыбного хозяйства Новгородской области (далее – Комитет) обратился в суд с исковыми требованиями к Рогозину А.А. с требованием о возмещении ущерба в размере 120 000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что 05 апреля 2013 года Рогозин А.А., находясь в лесном массиве, расположенном в 1-ом км к востоку от дер. <адрес> не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки с целью добычи убил дикое животное – лося, которое является объектом животного мира и охотничьим ресурсом, после чего разделал тушу животного и перевез к себе в гараж по месту жительства, причинив тем самым государству в лице Комитета крупный ущерб на сумму 120 000 рублей. Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Валдайского судебного района Новгородской области от 10 июля 2013 года Рогозин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ и ему назначено наказание в виде 380 часов обязательных работ. Гражданский иск по делу заявлен не был и в настоящее время ущерб в размере 120 000 рублей ответчиком не возмещен. 14 сентября 2013 года Рогозину А.А. было вручено письмо Комитета с предложением в срок до 08 ноября 2013 года возместись ущерб на вышеуказанную сумму, однако, ущерб до настоящего времени не возмещен.
Представитель истца Любецкий В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Рогозин А.А. в судебном заседании исковые требования не оспаривал, однако, полагал, что сумма ущерба завышена, иной расчет ущерба не представил.
Представитель Посыпкин А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие представителя ответчика. Сам ответчик полагал, что рассмотреть гражданское дело в отсутствие его представителя Посыпкина А.В. возможно, ходатайств об отложении не заявлял.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, приговором мирового судьи судебного участка № 7 Валдайского судебного района Новгородской области от 10 июля 2013 года Рогозин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 258 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде 380 часов обязательных работ. Гражданский иск по делу заявлен не был.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ "О животном мире" определено, что животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.
Согласно ст. 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, установлен в статье 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ, в соответствии с пунктом 1 которой такая компенсация осуществляется добровольно либо по решению суда.
Факт причинения вреда ответчиком объектам животного мира и среде их обитания подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № 7 Валдайского судебного района от 10 июля 2013 года, вступившим в законную силу.
С учетом изложенного, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что Рогозин А.А. своими умышленными, действиями, причинил вред животному миру, а поскольку объекты животного мира находятся в федеральной собственности, то такие действия непосредственно нарушают права и законные интересы собственника - Российской Федерации, в связи с чем, Рогозин А.А. должен нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный Российской Федерации.
Доводы ответчика о завышенной сумме ущерба суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном понимании подлежащих применению по делу нормативных актов (Федерального Закона № 52-ФЗ "О животном мире в Российской Федерации", п. 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года № 948) и сводятся к иной неверной оценке доказательств по делу
Кроме того, Рогозин А.А. признавая вину в совершенном преступлении, соглашался с вменяемой ему размером причиненного ущерба животного миру в размере 120 000 рублей, являющимся крупным ущербом, о чем свидетельствует приговор суда, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, с признанием ответчиком своей вины в полном объеме.
При этом суд также отмечает, что указание в законе на применение специальных методик и такс расчета вызвано тем, что исчисление всех элементов убытков представляет собой чрезвычайно сложный процесс, поскольку цепочка вредных последствий обусловлена взаимосвязью элементов природного комплекса, ведь не всякий ущерб проявляется сразу, часто он носит потенциальный характер. В силу закона таксы представляют собой установленные суммы денежных средств, которые взыскиваются за единицу уничтоженного, незаконно добытого природного объекта (как правило, объекта животного мира, объекта растительного мира). Таким образом, таксы направлены на исчисление размера причиненного ущерба, а методики - на исчисление размера причиненного вреда.
Следовательно, поскольку размер причиненного ущерба был установлен приговором суда, Рогозин А.А. его не оспаривался, мера уголовного наказания Рогозину А.А., в том числе, определялась и, исходя из указанной суммы причиненного вреда, с чем ответчик также был согласен, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Комитета обоснованны и сумма ущерба в размере 120 000 рублей подлежит взысканию с ответчика Рогозина А.А.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с Рогозина А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Комитета охотничьего и рыбного хозяйства Новгородской области к Рогозину Алексею Алексеевичу о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Рогозина Алексея Алексеевича в пользу Комитета охотничьего и рыбного хозяйства Новгородской области сумму ущерба, причиненного животному миру в размере 120 000 рублей.
Взыскать с Рогозина Алексея Алексеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области.
Судья Ю.П. Степанова
