Дата принятия: 05 февраля 2014г.
< > № 12-3\2014
Р Е Ш Е Н И Е
город Череповец. 05 февраля 2014 г.
Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФАБРИЧНОВ Д.Г. с участием:
заявителя Ловыгина В.Н., его защитника – адвоката Комиссаровой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,
представителя заинтересованного лица Р. – Столярова В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ловыгина В. Н. на определение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно определению инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> А. от ДД.ММ.ГГГГ водитель Ловыгин В.Н., управлявший автомобилем «< >», ДД.ММ.ГГГГ в 09.50. час. у <адрес> не справился с управлением транспортным средством, в результате чего совершил столкновение. За данное правонарушение ответственность Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена, а потому на основании ст. 24.5. ч. 1 п. 2 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях Ловыгина В.Н. состава административного правонарушения.
Ловыгин В.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой, в которой он просит указанное выше определение изменить, исключив из текста определения указание на то, что он не справился с управлением транспортным средством. В судебном заседании Ловыгин В.Н. свою жалобу поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.50. час. он управлял своим автомобилем < >, двигался по <адрес> и внезапно потерял сознание. Дальнейшие события не помнит, очнулся уже в машине «скорой помощи». Копию определения от ДД.ММ.ГГГГ на руки он получил только в начале ДД.ММ.ГГГГ когда узнал, что является ответчиком по гражданскому делу, связанному с имевшим место ДТП с его участием. В связи с этим он просит суд восстановить ему пропущенный срок обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ г.
Защитник Ловыгина В.Н. – адвокат Комиссарова Н.В. доводы, изложенные в жалобе Ловыгина В.Н., поддержала, суду пояснила, что её подзащитный срок обжалования определения пропустил по уважительной причине, т.к. копию этого определения Ловыгин В.Н. получил только в начале ДД.ММ.ГГГГ
Представитель Р. – Столяров В.Г. возражал против восстановления Ловыгину В.Н. пропущенного срока обжалования определения, т.к. истец Р. подал гражданский иск в суд ДД.ММ.ГГГГ Ловыгин В.Н. с материалами гражданского дела знакомился и о вынесенном в отношении него определении узнал значительно раньше ДД.ММ.ГГГГ г.
Суд, выслушав участников процесса и изучив материалы дела, полагает необходимым жалобу Ловыгина В.Н. удовлетворить по следующим основаниям. Суд находит причины пропуска Ловыгиным В.Н. срока обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ уважительными, т.к. в представленных материалах отсутствуют сведения о том, когда именно Ловыгин В.Н. получил копию обжалуемого определения. В определении от ДД.ММ.ГГГГ стоит только подпись Ловыгина В.Н. о том, что он копию определения получил, но нет числа, когда он её получил, и нет данных о направлении копии данного определения Ловыгину В.Н. по почте.
При вынесении решения по жалобе Ловыгина В.Н. по существу суд исходит из того, что наличие в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения выводов о нарушении пунктов Правил дорожного движения или оценочных суждений относительно вины лица в ДТП противоречит положениям п. 2 ч. 1 ст. 24.5., п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ. Описание же в определении фактических обстоятельств дела является обязательным требованием п. 4 ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ.
Проверяя в соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ дело по жалобе Ловыгина В.Н. на определение инспектора ДПС А. в полном объёме, суд считает необходимым указанное определение изменить, исключив из него вывод о том, что водитель автомобиля < > Ловыгин В.Н. не справился с управлением транспортным средством, т.к. в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5., п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела, в том числе обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП по существу. Вывод инспектора ГИБДД о том, что водитель Ловыгин В.Н. не справился с управлением ТС, являющийся оценочным суждением относительно причины ДТП и вины в том заявителя, подлежит исключению из мотивировочной части определения.
Указание же в определении на столкновение автомобиля Ловыгина В.Н. с другими автомобилями является описанием обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, и соответствует фактическим обстоятельствам. В этой части определение отвечает требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ, основания к исключению из определения этих слов отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить Ловыгину В.Н. пропущенный срок обжалования определения инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
Определение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ловыгина В. Н. изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на то, что водитель автомобиля < > Ловыгин В.Н. не справился с управлением транспортным средством. В остальном указанное определение оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья: < >
< > Д.Г.ФАБРИЧНОВ
