Решение от 05 февраля 2014 года

 
    Дело №12-5/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Торжок 05 февраля 2014 года.
 
    Судья Торжокского городского суда Тверской области Шабанова Н.А., с участием защитника Черепанова Е.В., действующего в интересах лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Лебедева А.А., потерпевшего Михайлова М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лебедева Алексея Александровича на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области от 10 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    10 октября 2013 года инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области на месте совершения административного правонарушения вынесено постановление серии 69 КВ №370002 по делу об административном правонарушении в отношении Лебедева А.А., по тем основаниям, что 22 сентября 2013 года в 03:20, он, управляя транспортным средством *** на 256 км а/д Россия Тверской области Торжокский район, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Лебедев А.А., в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС отменить, как незаконное, а производство по делу прекратить.
 
    В обоснование жалобы указал, что при вынесении постановления не были приняты во внимание объяснения (его, свидетеля), имеющиеся в материалах дела и подтверждающие прямое движение его транспортного средства без перестроения и намерений для совершения такого манёвра. Полагает, что отсутствие факта перестроения транспортного средства, свидетельствует об отсутствии правонарушения, выразившегося в нарушении правил перестроения.
 
    Лебедев А.А. будучи надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, направил для представления своих интересов защитника Черепанова Е.В., который поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что Лебедев А.А. 22 сентября 2013 года, двигался на автомобиле *** по направлению Москва – Санкт-Петербург, по правой полосе движения со скоростью 60 км/ч. На 256 км в районе нас. пункта Василёво, сзади в автомобиль Лебедева А.А. врезался а/м ***. От удара автомобиль Лебедева А.А. отбросило на столб освещения справа по ходу движения. ДТП произошло на правой полосе движения.
 
    Потерпевший Михайлов М.Т. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что 22 сентября 2013 года в 03:20 он двигался на а/м *** по трассе Москва – Санкт-Петербург. Он двигался по левой полосе. В районе 256 км в нас. пункте Василёво, из правой полосы неожиданно, не убедившись в наличии свободной полосы движения, выехал перед ним а/м ***. Он (Михайлов М.Т.) резко затормозил, однако, не смог избежать ДТП. Удар пришёлся в переднюю правую часть бампера его а/м ***. ДТП произошло на левой полосе движения, по которой он двигался. Полагает виновным в ДТП Лебедева А.А.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, не просил об отложении судебного заседания.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа.
 
    В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Анализ указанных норм, а также положений главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличие события административного правонарушения. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать своих процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, другими нормами административного законодательства.
 
    Как следует из содержания обжалуемого постановления Лебедев А.А. не согласился с наличием события административного правонарушения.
 
    В соответствии с пунктом 121 Приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года №185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа оспаривает наличие события административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    В связи с оспариванием Лебедевым А.А. наличия события административного правонарушения в отношении него составлен протокол об административном правонарушении 69 АВ №339376, из которого следует, что в действиях Лебедева А.А. установлено нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно пункту 109 Административного регламента Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении приобщается к соответствующему постановлению, а новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.
 
    Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства не позволяли инспектору ДПС при составлении протокола об административном правонарушении сделать однозначный вывод о совершении Лебедевым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представленные доказательства в их совокупности не подтверждают тот факт, что Лебедев А.А. допустил нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения. Об этом свидетельствует схема места совершения административного правонарушения, составленная 22 сентября 2013 года, на которой зафиксировано не единственное место столкновения транспортных средств под управлением Лебедева А.А. *** и Михайлова М.Т. ***, из которого возможно было бы установить нарушение одним из водителей правил движения по полосам и перестроения, а указаны два места столкновения, причём как на правой, так и на левой полосе движения в попутном направлении. Объяснения участников ДТП и очевидцев, взятые на месте ДТП являются противоречивыми, взаимоисключающими события произошедшего.
 
    Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие вины Лебедева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, представленные материалы не содержат, в судебном заседании не установлено.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    При таких обстоятельствах, постановление – квитанция, обжалуемая Лебедевым А.А. в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при недоказанности обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении подлежит отмене.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    Поскольку правонарушение в обжалуемом постановлении зафиксировано 22 сентября 2013 года, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истёк, производство по делу следует прекратить.
 
    Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
р е ш и л:
 
    жалобу Лебедева Алексея Александровича на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области от 10 октября 2013 года 69 КВ №370002 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.
 
    Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области от 10 октября 2013 года 69 КВ №370002 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Судья         /подпись/