Решение от 05 февраля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    05 февраля 2014 года                     г. Белев Тульской области
 
    Судья Белевского районного суда Тульской области Уткин Г.Н.
 
    при секретаре Тимохиной Л.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куталитова В.И. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
    Куталитов В.И. обратился в суд с жалобой на постановление старшего госинспектора ОГИБДД МОМВД России «Белевский» К.А.Н. от 14 января 2014 года, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    В обоснование жалобы указал, что 12 января 2014 года в 23 часа 57 минут в районе <адрес> в <адрес> он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Белевский» К.А.И. который пояснил, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, так как управлял транспортным средством, на стеклах передних дверей которого нанесено пленочное покрытие, светопропускание которых не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (по измерению прибором «Тоник № 8864» составило 12,2%).
 
    Постановлением старшего госинспектора ОГИБДД МОМВД России «Белевский» К.А.Н.. от 14 января 2014 года он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
 
    Считает, что назначенное ему наказание является неправомерным, ссылаясь при этом на ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей судебную защиту прав и свобод каждого, ст. 1.6 КоАП РФ о законности производства по делу об административном правонарушении и ст. 26.2 КоАП РФ о доказательствах по делу об административном правонарушении.
 
    Также сообщает, что при измерении светопропускаемости стекол передних дверей прибором «Тоник № 8864» она составила 12,2%. Однако, при этом инспектор ДПС К.А.И.., составивший протокол об административном правонарушении, нарушил требования проведения замера светопропускаемости стекол, установленные ГОСТ 27902-88, согласно которым измерения должны производиться при температуре (20+5)*С, давлении от 86 до 106 кПа и относительной влажности воздуха (60+20)%. Также согласно ГОСТа 5727-88 замер светопропускаемости производится в трех точках замеряемого образца, и за показание берется среднеарифметическое значение, чем госинспектор К. пренебрег, о чем могут свидетельствовать понятые и пассажир его автомобиля Г.К.В.
 
    Обращает внимание, что согласно справке, полученной им в Тульском филиале ЦГМС, копия которой приложена к жалобе, температура воздуха ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут по измерению ближайшей метеостанции г. Суворова составляла 0,0*С, а относительная влажность воздуха 99%.
 
    Считает, что при таких условиях точное определение светопропускаемости стекол было невозможно, что нарушает принцип всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, установленной ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Доводит до сведения, что согласно ст. 50 Конституции РФ, а также ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административных правонарушении, полученных с нарушением закона.
 
    Просит суд обжалуемое постановление отменить, компенсировать ему расходы за получение справки о погодных условиях в размере <данные изъяты> коп. и возместить в полном объеме причиненный моральный и материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, поскольку, по его мнению, из-за незаконных действий инспектора получил нервный срыв, из-за чего страдал 3 суток бессонницей и обращался в травмпункт, а также из-за снятых с автомобиля регистрационных знаков его отец не имел возможности выехать на работу в д. Дольцы в течение 2 рабочих дней, каждый из которых оценивается в <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании Куталитов В.И. свою жалобу в полном объеме поддержал и просил удовлетворить, постановление об административном правонарушении от 14 января 2014 года отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Показал, что вину в совершении административного правонарушения не признает. Не отрицал, что в указанные время и месте был остановлен сотрудником ОГИБДД, который производил замер светопропускаемости тонировки на передних боковых стеклах автомобиля. Понятые при этом присутствовали. С составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении не согласен, так как считает, что замеры произведены неправильно, поскольку должны производиться в 3 точках стекла, чего не было. Кроме того, влажность воздуха была повышенной (99% вместо допустимых по ГОСТу 60+20%) и температура окружающего воздуха должна быть 20+5, а была 0*С). В связи с этим считает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством и его привлечение к административной ответственности незаконным.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля старший государственный инспектор ОГИБДД МОМВД России «Белевский» К.А.Н.. полагал, что к административной ответственности Куталитов В.И. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ привлечен правомерно, поскольку на стеклах передних дверей управляемого им автомобиля светопропускание не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и что было установлено по измерениям прибором «Тоник № 8864». Считает доводы жалобы Куталитова В.И. о нарушении замеров светопропускаемости стекол, температурного режима и повышенной влажности необоснованными, так как опровергаются руководством по эксплуатации измерителя светопропускания прибором «Тоник» и паспортом данного измерителя, в соответствии с которыми прибор эксплуатируется при температуре окружающего воздуха от -10*С, прибор самотестируется, не требует проверки в нескольких местах и нарушений по влажности не допущено. Светопропускная способность проверяемых боковых стекол автомобиля у Куталитова В.И. была сильно занижена, вместо 70% светопропускания составила 12,2%.
 
    Выслушав объяснения Куталитова В.И., допросив свидетеля К.А.Н.., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Куталитову В.И. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
 
    Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
 
    Согласно ч. 1 ст. 19 ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.
 
    В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    На основании п. 7.3 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств с установленными дополнительными предметами или нанесенными покрытиями, ограничивающими обзорность с места водителя. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.
 
    В силу п. 2.2.4 ГОСТа 5727-88 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее 75% для ветровых стекол и 70% для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора, то есть для передних боковых стекол, включая стекла передних дверей. Светопропускание прочих стекол не нормируется.
 
    Из постановления о наложении административного штрафа <адрес> от 14 января 2014 года, вынесенного старшим государственным инспектором ОГИБДД МОМВД России «Белевский» капитаном полиции К.А.Н.. следует, что Куталитов В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 57 минут у <адрес> в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на стеклах передних дверей которых нанесено пленочное покрытие, светопропускание которых 12,2%, замерялась прибором «Тоник № 8864», чем нарушил П.Н. 7.3, то есть совершил действия, квалифицируемые по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и за что наложен административный штраф в размере 500 рублей (л.д. 5, 17).
 
    Как следует из представленных материалов, согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 12 января 2014 года, составленным ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Белевский» К.А.И. Куталитов В.И. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 57 минут у <адрес> в <адрес> управлял принадлежащим Куталитову И.В. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на стеклах передних дверей нанесено пленочное покрытие светопропускание которых 12,2% замерялась прибором «Тоник № 8864», чем нарушил П.Н. 7.3 и за что предусмотрена ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. При этом Куталитов В.И. собственноручно указал, что «При замере светопропускаемости передних стекол не было произведено замера уличной температуры, с протоколом не согласен», что подтвердил своей подписью, в том числе за разъяснение прав по ст. 25.1 КоАП РФ и получении копии протокола, и, что удостоверено подписью должностного лица, составившего протокол (л.д. 4, 15).
 
    Протокол о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Белевский» К.А.И.., свидетельствует, что Куталитову В.И. запрещена эксплуатация транспортного средства со снятием государственных регистрационных знаков с управляемого им автомобиля за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, которые ему были возвращены К.А.Н. (л.д. 11,16).
 
    Согласно копии справки Тульского ЦГМС – Филиала ФГБУ «Центральное УГМС» по результатам наблюдений близлежащей от <адрес> метеостанции в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут температура воздуха была 0,0*С, относительная влажность воздуха 99% (наблюдения проводятся через каждые 3 часа) (л.д. 6).
 
    Копия свидетельства о поверке измерителя светопропускания стекол «ТОНИК» с заводским номером 8864, принадлежащего МОМВД Российской Федерации «Белевский», указывает, что данная поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
 
    В силу руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «ТОНИК» М 019.000.00РЭ, прибор предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе и установленных на автотранспортных средствах. Прибор может использоваться органами государственной автоинспекции и транспортной инспекции в качестве средства технического контроля по требованиям безопасности дорожного движения. Условия эксплуатации прибора: температура окружающего воздуха от минут 10 до 40*С; относительная влажность до 95% при 30*С; атмосферное давление от 84 до 106,7 кПа. Для определения светопропускания автомобильного стекла предварительно выполнить калибровку уровня, после чего необходимо приложить с небольшим усилием вплотную к тестируемому стеклу с противоположных сторон фотоприемник и осветитель, отцентрировать их визуально по внешним поверхностям, ориентируясь на нанесенные метки и происходит индикация результата измерений светопропускания в процентах. При этом, выполнение данного измерения несколько раз не предусматривается (л.д. 19-22).
 
    Из паспорта измерителя светопропускания стекол «ТОНИК» М 019.000.00РЭ, свидетельств, таблицы поверки и аттестации следует, что данный прибор с заводским № изготовлен и принят в соответствии с обязательными требованиями государственных стандартов, действующей технической документацией и признан годным для эксплуатации с последней датой поверки и аттестации 23 октября 2013 года на срок до 23 октября 2014 года, с коэффициентом светопропускания 46,0 (л.д. 23-28).
 
    На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактически данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    У судьи нет оснований не доверять представленным и исследованным в судебном заседании документам, а поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
 
    Судья также признает допустимым доказательством показания свидетеля К.А.Н.., поскольку они подтверждаются письменными доказательствами.
 
    Анализ доказательств в своей совокупности свидетельствует о полной доказанности вины Куталитова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
 
    Судья не усмотрел необъективности старшего государственного инспектора ОГИБДД МОМВД России «Белевский» К.А.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении и считает, что вынесенное им ДД.ММ.ГГГГ постановление является законным, поскольку обосновано имеющимися документами и при этом права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Куталитова В.И. не нарушены.
 
    Изложенные в жалобе Куталитова В.И. и поддержанные им в судебном заседании доводы на нарушение порядка проведения процедуры измерения светопропускаемости автомобильных стекол, о допущенном нарушении требований ГОСТа 27902-88 и ГОСТа 5727-88, являются несостоятельными, поскольку измерение светопропускания передних боковых стекол транспортного средства производилось должностным лицом ГИБДД с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол «ТОНИК», то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего сертификат соответствия и свидетельство о поверке, подтверждающие технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания.
 
    Не свидетельствует об отсутствии вины Куталитова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, его ссылка на погодные условия на момент измерения светопропускания стекол автомобиля, и на невозможность получения достоверных результатов замера светопропускания стекол автомобиля при относительной влажности 99% и температуре 0 градусов, поскольку ГОСТ и инструкция по эксплуатации измерительного прибора "Тоник" не содержат запретов и ограничений, связанных с проведением подобных измерений. Наоборот, инструкция указывает, что он может эксплуатироваться при температуре от минут 10 до 40*С, а также относительной влажности до 95 процентов при температуре воздуха 30 градусов. При этом какие-либо ограничения по эксплуатации прибора при относительной влажности 99 процентов и температуре окружающего воздуха 0*С, в руководстве по его эксплуатации отсутствуют.
 
    Требования жалобы Куталитова В.И. о компенсации ему расходов за получение справки о погодных условиях в размере <данные изъяты> коп., возмещении причиненного морального и материального вреда в размере <данные изъяты> рублей являются необоснованными, не основанными на законе, поскольку данные требования могут быть заявлены и рассматриваться не в порядке КоАП РФ, а в порядке ГПК РФ.
 
    Другие доводы жалобы Куталитова В.И. и поддержанные им в судебном заседании, связанные с его несогласием с обжалуемым постановлением, судья считает основаны на неверной оценке собранных по делу доказательств в их совокупности.
 
    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Куталитова В.И. допущено не было.
 
    Административное наказание назначено Куталитову В.И. в пределах, установленных санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (два месяца со дня совершения административного правонарушения).
 
    При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
 
решил:
 
    постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД МОМВД России «Белевский» капитана полиции К.А.Н. о признании Куталитова В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Белевский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня его вынесения.
 
    Судья          Г.Н. Уткин