Дата принятия: 05 февраля 2014г.
Дело №12-3/2014
Р Е Ш Е Н И Е
05 февраля 2014 года г. Харовск
Судья Харовского районного суда Вологодской области Учагина М.И.,
при секретаре Купцовой И.С.,
с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Приоритет» - Нефедова А.П.,
рассмотрев жалобу государственной жилищной инспекции Вологодской области на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х от Хг. производство по делу об административном правонарушении в общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее по тексту ООО «Приоритет») о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, ООО «Приоритет» освобождено от административной ответственности, объявлено устное замечание.
Государственная жилищная инспекция (далее по тексту Инспекция) обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, поскольку считают, что выводы суда о том, что ООО «Приоритет» принимались определенные меры по исполнению предписания Инспекции от Хг.Х не обоснованы и противоречат материалам дела. Предписание Инспекции принято ООО «Приоритет» к исполнению, не обжаловано в установленном порядке.
Состав правонарушения, квалифицируемого по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по устранению нарушений законодательства.
Не исполнение ООО «Приоритет» в установленный срок законного предписания Инспекции, при отсутствии на это уважительных причин, свидетельствующее о пренебрежительном отношении общества к исполнению возложенных на него Инспекцией обязанностей по устранению нарушений действующего законодательства, не принятие ООО «Приоритет» на протяжении длительного времени мер по устранению выявленных нарушений действующего законодательства, в совокупности не позволяют говорить о малозначительности совершенного ООО «Приоритет» деяния, в связи с чем, по мнению Инспекции освобождение от административной ответственности не возможно.
В ходе судебного заседания представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Приоритет» пояснил, что ООО «Приоритет» предписание жилищной инспекции исполнено, перерасчет сделан. Предписание жилищной инспекции не содержало указаний на то, каким образом производить перерасчет. Жилищная инспекция не согласна с суммой перерасчета. ООО «Приоритет» обратилось в Арбитражный суд, чтобы разрешить вопрос о сумму перерасчета. В настоящее время Арбитражным судом решение принято. Кроме того, ООО «Приоритет» в течение всего Х. писал письма во все возможный организации и государственный учреждения, ведающие вопросами ЖКХ, чтобы разрешить вопрос о том, как производить перерасчет за некачественно оказанные услуги. Ни один ответ не содержал конкретных разъяснений. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Жилищной инспекции без удовлетворения.
В суд представитель Жилищной инспекции не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя Инспекции.
Проверив материалы дела, заслушав представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Приоритет» Нефедова А.П., судья не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «Приоритет» следует, что главным консультантом Жилищной инспекции выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до Хг. В дальнейшем срок исполнения предписания продлевался дважды до Хг. и до Хг.
В ходе проверки Хг. установлено невыполнение предписания, а именно: ООО «<данные изъяты>» соответствующих документов, подтверждающих снижение размера платы за некачественно предоставленную коммунальную услугу по отоплению жильцам в Х по Х не предоставило. В связи с чем Хг. в отношении ООО «Приоритет» составлен протокол об административном правонарушении Х по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Мировым судьей верно установлены обстоятельства дела. Факт совершения ООО «Приоритет» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ подтвержден материалами дела в их совокупности Действия ООО «Приоритет» верно квалифицированы по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
Как следует из положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей объективно применена статья 2.9 КоАП РФ – малозначительность правонарушения.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х от Хг., согласно которого производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, об административной ответственности общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» освобождено, объявлено устное замечание оставить без изменения, жалобу Государственной жилищной инспекции – без удовлетворения.
Судья.
