Решение от 05 февраля 2014 года

    Дело № 12-27/2014
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
 
    05 февраля 2014 года г. Чаплыгин
 
    Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:
 
    Председательствующего судьи Никифоровой И.Б.
 
    при секретаре Выприцкой Г.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, русского, к административной ответственности привлекавшегося, в том числе за нарушение ПДД РФ, на Постановление мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 2 Липецкой области Лойко М.А. от 03.12.2013 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    03 декабря 2013 года в отношении гражданина ФИО1 мировым судьей Чаплыгинского судебного участка №2 Липецкой области Лойко М.А. было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении. Согласно данного Постановления Князев А.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
 
    Князев А.В. с указанным постановлением не согласился, посчитав его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указал, что 17 ноября 2013 года в 17 часов 30 минут он ехал к себе домой в <адрес>, был трезв, поскольку совершенно не употребляет спиртного.Остановили его сотрудники ГИБДД с целью проверить его документы, которых у него не оказалось с собой, он сообщил сотрудникам ГИБДД, что может принести свое водительское удостоверение из дома, что они позволили ему сделать. В отношении данного правонарушения сотрудниками ГИБДД был составлен административный протокол, который он подписал. Никаких других документов и протоколов в отношении его сотрудниками ГИБДД не составлялось и не оформлялось. Пройти медицинское освидетельствование ему никто из сотрудников ГИБДД не предлагал. Надлежаще его в судебное заседание никто не вызывал, повесток на судебное заседание он не получал.
 
    В судебное заседание Князев А.В. не явился. Надлежаще извещался судом о дне, месте и времени судебного разбирательства. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
 
    В судебном заседании представитель Князева А.В. по ордеру адвокат Курьянов А.И. требования жалобы поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в жалобе.
 
    Представитель ОГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Заявлений об отложении судебного разбирательства и возражений не предоставил.
 
    В судебном заседании представитель Князева А.В. адвокат Курьянов А.И. суду пояснил, что Князев А.В. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ не признает, сослался на доводы изложенные в жалобе Князева А.В.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Лаврухин Ф.А. показал, что он работает инспектором ДПС ГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский». 17 ноября 2013 года в 17 часов 30 минут им был остановлен автомобиль ВАЗ 2107 регистрационный номер № регион под управлением гражданина Князева А.В., который управлял автомобилем без документов, а именно без водительского удостоверения. Кроме того, водитель Князев был с признаками алкогольного опьянения. Данному водителю было предложено пройти освидетельствование на месте через алкотестер, от прохождения освидетельствования водитель отказался, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице. От прохождения освидетельствования в больнице он также отказался. Водитель Князев А.В. был с явными признаками алкогольного опьянения, так как из салона автомобиля и от него лично шел запах алкоголя, пройти медицинское освидетельствование он отказывался. Поскольку он отказывался проходить освидетельствование как на месте, так и в медицинском учреждении, было принято решение составить в отношении него протокол об административном правонарушении. Были остановлены свидетели для составления административного материала. Сначала был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Данные протоколы составлял лично он в присутствии понятых разъяснялись процессуальные права, а также предлагалось дать объяснения самому Князеву А.В. В присутствии понятых, свидетелей, фамилии которых отражены в вышеназванных протоколах Князев А.В.. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Данное обстоятельство подтверждается также собственноручными объяснениями Князева А.В., которые от него были получены при составлении административного материала.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Фролов В.В. показал, что он работает инспектором ДПС ГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский». С водителем Князевым А.В. у него сложились служебные отношения, неприязненных отношений нет. 17 ноября 2013 года в 17 часов 30 минут он и Лаврухин Ф.А. остановили автомобиль ВАЗ 2107 регистрационный номер № регион под управлением гражданина Князева А.В., который управлял автомобилем без документов, а именно без водительского удостоверения. Кроме того, водитель Князев был с признаками алкогольного опьянения, а именно у него изо рта был запах алкоголя. Данному водителю было предложено пройти освидетельствование на месте через алкотестер, от прохождения освидетельствования водитель отказался, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице. От прохождения освидетельствования в больнице он также отказался. Поскольку он отказывался проходить освидетельствование как на месте, так и в медицинском учреждении, было принято решение составить в отношении него протокол об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлял Лаврухин Ф.А., а он остановил двух водителей, которые и зафиксировали отказ Князева от прохождения медицинского освидетельствования.. В присутствии понятых, фамилии которых отражены в вышеназванных протоколах Князев А.В.. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Лаврухин Ф.А. также взял объяснения от Князева, где он собственноручно указал, что проходить медицинское освидетельствование при помощи алкотестера и в больнице отказывается.Данное обстоятельство подтверждается также собственноручными объяснениями Князева А.В., которые от него были получены при составлении административного материала.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Князев показал, что Князев А.В. его сын. 17 ноября 2013 года его сын примерно в 17 часов 30 минут поехал на машине за колонками, а спустя некоторое время вновь вернулся домой, сообщив ему что его остановили сотрудники ГИБДД и попросили предоставить документы, которые он забыл дома. О том, что в отношении его сына составляется административный материал ему ничего неизвестно. В его присутствии сотрудники ГИБДД ничего не оформляли и не составляли. От сотрудников полиции он получил только автомобиль, которым управлял его сын. Вместе с тем он не оспаривает, что в материалах дела имеются объяснения написанные его сыном, поскольку почерк и подпись в объяснениях похожи на почерк и подписи его сына.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель Князева показала, что Князев А.В. ее сын. 17 ноября 2013 года сын примерно в 17 часов 30 минут поехал на машине за колонками, а спустя некоторое время вновь вернулся домой, сообщив ей и отцу что его остановили сотрудники ГИБДД и попросили предоставить документы, которые он забыл дома. О том, что в отношении сына составляется административный материал об отказе от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ей сын не сообщал. Ее супруг и сын ушли к сотрудникам ГИБДД, все что происходило дальше ей известно со слов мужа и сына.В присутствии мужа сотрудники ГИБДД ничего не оформляли и не составляли. От сотрудников полиции он получил только автомобиль, которым управлял их сын. Вместе с тем она также не оспаривает, что в материалах дела имеются объяснения написанные их сыном, поскольку почерк и подпись в объяснениях, в протоколах похожи на почерк и подписи сына.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 2 Липецкой области от 03.12.2013 года по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Объектом административных правонарушений, предусмотренных ст.12.26 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения.
 
    С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
 
Субъектом административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются лица, управляющие транспортными средствами.
    Субъективная сторона анализируемых правонарушений характеризуется либо прямым, либо косвенным умыслом.
 
    Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Из материалов дела следует, что 17 ноября 2013 года в 17 часов 30 минут Князев А.В.в <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный номерной знак №, с явными признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Князев А.В. отказался.
 
    Факт совершения Князевым А.В. административного правонарушения, а также его виновность, подтверждены письменными доказательствами (протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование где зафиксирован отказ Князева А.В. от прохождения медицинского освидетельствования, рапортом ИДПС Лаврухина Ф.А., собственноручными объяснениями Князева где он указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования как при помощи алкотестера, таки от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в больнице), а потому вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, является правильным.
 
    В соответствии со ст.ст.26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В связи с чем в отношении Князева А.В. сотрудниками ДПС обоснованно было высказано предложение пройти Князеву А.В.. медицинское освидетельствование.
 
    Направление водителя Князева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, свидетелей, что согласуется с требованиями пункта 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.
 
    Довод Князева А.В., что сотрудниками ГИБДД ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения был проверен судом и не нашел своего подтверждения как при рассмотрении административного дела у мирового судьи, так и в районном суде.
 
    Допрошенные в суде свидетели сотрудники ДПС Лаврухин Ф.А., Фролов В.В. показали, что они лично видели, что транспортным средством управлял именно водитель Князев А.В., они ему предлагали пройти медицинское освидетельствование на месте, затем после отказа предлагали пройти освидетельствование в больнице, однако Князев А.В. от прохождения освидетельствования отказался, что подтверждается также полученными от него собственноручными объяснениями, данными им при составлении административного материала. Показания вышеуказанных свидетелей также не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Сотрудники ДПС ГИБДД ОВД по Чаплыгинскому району Лаврухин Ф.А. и Фролов В.В. несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения, в силу своих полномочий они были наделены правом направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.
 
    Заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела в суде установлено не было, как и наличия неприязненных отношений с Князевым А.В. Данное обстоятельство было подтверждено самими сотрудниками ДПС, а также в суде не оспаривалось представителем Князева А.В. адвокатом Курьяновым А.И.
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательства могут быть приняты показания свидетеля.
 
    В соответствии с ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
 
    Довод Князева А.В., что он не был надлежаще извещен судом о дне, месте и времени судебного разбирательства был проверен судом и не нашел своего подтверждения. Поскольку в материалах дела имеется на л.д.11 уведомление о вручении Князеву А.В.повестки на 09 часов 30 минут на 03.12.2013 года. Конверт с повесткой были возвращены в суд поскольку истек хранения. Как следует из отметок повестка отправлялась Князеву А.В.заказным письмом с уведомлением о вручении, направлялась судом своевременно.
 
    Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Князева А.В.. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    Мера наказания мировым судьей была определена обоснованно, с учетом данных о личности Князева А.В., который ранее привлекался к административной ответственности и наказанию и по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КОАП РФ
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены постановления мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 2 Липецкой области от 03. декабря 2013 года о привлечении Князева А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 2 Липецкой области Лойко М.А. от 03 декабря 2013 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Князева А.В. - без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию не подлежит.
 
    Судья И.Б. Никифорова