Решение от 05 февраля 2014 года

    Дело № 2-18/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 февраля 2014 года город Кувшиново
 
    Кувшиновский районный суд Тверской области
 
    в составе председательствующего судьи Кулакова С. А.,
 
    при секретаре Полонкоевой О. Е.,
 
    с участием:
 
    истца Ерегина С. Ю.,
 
    представителей ответчика – Муниципального учреждения администрация муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново» – Смирновой Л. Н. и Покровского Д. В.,
 
    представителя третьего лица – Муниципального учреждения «Отдел бюджетного учёта и отчётности поселений администрации Кувшиновского района» – Траковой М. В.,
 
    помощника прокурора Кувшиновского района Тверской области Лукина В. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерегина С.Ю, к Муниципальному учреждению администрация муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново» о признании незаконными распоряжений, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и обязании выплатить премиальную надбавку,
 
установил:
 
    Ерегин С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному учреждению администрация муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново» о признании незаконными и отмене распоряжений главы администрации муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново» от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, признании незаконным и отмене пункта 2 распоряжения главы администрации муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново» от ДД.ММ.ГГГГ № восстановлении его на работе в Муниципальном учреждении администрация муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново» в должности заместителя главы администрации города Кувшиново по правовым вопросам, взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за всё время вынужденного прогула с 31 декабря 2013 года по день восстановления на работе, взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, причинённого неправомерными действиями, в сумме <данные изъяты> рублей, обязании ответчика выплатить ему премиальную надбавку в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование иска указано, что 30 января 2008 года Ерегин С. Ю. был принят на работу в Муниципальное учреждение администрация муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново» на должность <данные изъяты>. Распоряжением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № Ерегину С. Ю. был объявлен выговор, распоряжением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № Ерегину С. Ю. был объявлен выговор, распоряжением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № Ерегин С. Ю. был лишён премии в размере 100 %, распоряжением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № Ерегину С. Ю. был объявлен выговор. С 30 декабря 2013 года Ерегин С. Ю. был уволен распоряжением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п. 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин своих трудовых обязанностей. В тот же день он был ознакомлен с распоряжением об увольнении, и ему была выдана трудовая книжка. Увольнение и распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, лишении премии истец считает незаконными. Постановлением главы администрации города Кувшиново от ДД.ММ.ГГГГ № Ерегин С. Ю. был назначен председателем ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия «Городская коммунальная служба» (МУП «ГКС»), с ним как председателем комиссии был заключён трудовой договор. В соответствии с Федеральным законом от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Ерегин С. Ю. представлял интересы МУП «ГКС» в судах, финансовых организациях. Истец считает, что, если он и должен нести ответственность за ликвидацию предприятия, то как председатель ликвидационной комиссии, а не как муниципальный служащий, в чьи должностные обязанности не входило заниматься вопросами ликвидации предприятий, поэтому распоряжение № № незаконно. Кроме того, согласно постановлению главы администрации города Кувшиново от ДД.ММ.ГГГГ № срок ликвидации предприятия был установлен до 1 сентября 2013 года. 2 сентября 2013 года работодатели Ерегина С. Ю. знали, что предприятие не ликвидировано, и именно со 2 сентября 2013 года начал исчисляться срок привлечения к дисциплинарной ответственности. 13 ноября 2013 года главой администрации были направлены Ерегину С. Ю. три заявления от жителей города Кувшиново ФИО1., ФИО2 и ФИО зарегистрированные 7 ноября 2013 года. Согласно резолюциям главы Ерегин С. Ю. был обязан в срок до 21 ноября 2013 года подготовить ответы с выездом на место. В силу того, что круг вопросов, указанных в заявлениях, не входит в компетенцию администрации города, Ерегин С. Ю. в этот же день проинформировал главу администрации, что в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» администрация обязана перенаправить письмо лицу, в чью компетенцию входит рассмотрение данных вопросов. С 18 ноября по 10 декабря 2013 года Ерегин С. Ю. был временно нетрудоспособен и не мог подготовить ответы жителям, то есть отсутствует субъективная сторона проступка, поэтому распоряжение № незаконно. В соответствии с законом и условиями трудового договора Ерегину С. Ю. гарантировано создание надлежащих условий для работы (в том числе обеспечение оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей). Ерегин С. Ю. неоднократно сообщал работодателю о том, что его рабочее место не оборудовано надлежащим образом, отсутствует какая-либо документация, позволяющая надлежащим образом исполнять требования главы администрации, невозможно проводить инвентаризацию, отвечать на заявления граждан, готовить исковые заявления для подачи в суд, не имея ни одного нормативно-правового акта. Все без исключения распоряжения главы администрации были неисполнимы, работодатель намеренно создал Ерегину С. Ю. такие условия, на его устные и письменные заявления не реагировал. Во всех без исключения проступках Ерегина С. Ю. отсутствует вина, поэтому распоряжение № незаконно. В распоряжении № не указано, за какой проступок Ерегин С. Ю. подвергнут дисциплинарному взысканию (увольнению), поэтому данное распоряжение незаконно. В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. В результате необоснованного увольнения истец был лишён возможности трудиться и, соответственно, не получил всего заработка за период с 31 декабря 2013 года по момент вынесения решения суда. Кроме этого, истец испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, причинённый ему в результате незаконного увольнения моральный вред он оценивает в <данные изъяты>.
 
    В процессе судебного разбирательства истцом представлено заявление об изменении предмета иска (т. 3, л. д. 21), в котором он просит вместо восстановления его на работе в Муниципальном учреждении администрация муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново» в должности заместителя главы администрации города Кувшиново по правовым вопросам изменить формулировку увольнения с пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по собственному желанию).
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования полностью (с учётом заявления об изменении предмета иска) по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что с 13 января 2014 года он принят на работу в Администрацию Кувшиновского района в должности руководителя юридического отдела. Ерегин С. Ю. просит изменить формулировку основания его увольнения с должности <данные изъяты> (в соответствии с правильным наименованием этой должности согласно записям в трудовой книжке и другим документам), установить в качестве даты увольнения день, предшествующий дате его нового трудоустройства, и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула (за период с 31 декабря 2013 года по день вынесения решения суда). По поводу заявленного размера компенсации морального вреда <данные изъяты>) истец считает, что именно такая сумма позволит возместить причинённый ему вред. Размер заявленной к выплате премиальной надбавки (<данные изъяты>) истец определил исходя из того, что именно такая сумма выплачена в качестве премии по распоряжению главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ года № заместителю главы администрации по финансовым вопросам ФИО7., которая занимает должность, равнозначную должности, с которой истец был уволен. Рабочее место (кабинет) Ерегина С. Ю. в здании администрации города (после переезда администрации в октябре 2013 года в здание по адресу: г. Кувшиново, ул. Октябрьская, д. 28) было оборудовано столом, стулом, компьютером. В канцелярских принадлежностях Ерегин С. Ю. не нуждался, однако его рабочее место не было оборудовано правовой базой данных «Гарант» и выходом в Интернет. Пользоваться правовой базой «Гарант» с помощью компьютера, находящегося в другом кабинете, для Ерегина С. Ю. было затруднительно, поскольку нормативно-правовые документы были необходимы ему как юристу в течение всего рабочего дня. Кроме того, ему не предоставлялись для работы документы администрации (в частности, реестр муниципального имущества). Ерегин С. Ю. также считает, что все распоряжения о привлечении его к дисциплинарной ответственности (в том числе об увольнении) изданы неуполномоченным должностным лицом, поскольку решение Совета депутатов городского поселения «Город Кувшиново» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым на должность главы администрации муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново» утверждена Смирнова Л. Н., не было в соответствии со статьёй 44 Устава города размещено в центральной библиотеке города Кувшиново и вследствие этого не вступило в силу.
 
    Также истцом представлены письменные пояснения (т. 3, л. д. 121-125), из которых следует, что распоряжением № Ерегину С. Ю. был объявлен выговор за ненадлежащий контроль и нарушение сроков ликвидации МУП «ГКС», однако об этом работодатель не запросил от него объяснительную (объяснительная истребовалась о причинах неоднократного продления сроков ликвидации МУП «ГКС» и незавершения процедуры ликвидации в срок до 1 сентября 2013 года). Распоряжением № Ерегину С. Ю. был объявлен выговор за волокиту при рассмотрении обращений граждан, решение которых не входило в компетенцию администрации города Кувшиново, так как полномочия по благоустройству, содержанию жилого фонда, содержанию дорог (о чём указывали в письмах граждане) были переданы администрации Кувшиновского района, то есть данное поручение было неправомерно. В распоряжении № указано, что Ерегин С. Ю. был лишён премии за привлечение к дисциплинарной ответственности, поэтому в случае отмены распоряжений № и № пропадают основания не выплачивать премиальную надбавку. Распоряжением главы администрации Ерегину С. Ю. было поручено провести инвентаризацию, для чего необходимо, как минимум, иметь Закон Тверской области от 11 декабря 2007 года № 151-ЗО «О разграничении муниципального имущества между Кувшиновским районом Тверской области и входящими в его состав поселениями», так как в указанном законе пообъектно перечислено имущество, переданное в собственность городского поселения, реестр муниципальной собственности, типовые формы инвентаризационной описи (утверждённые постановлением Госкомстата от 18 августа 1998 года № 88), Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждённые приказом Минфина от 13 июня 1995 года № 49). Ничего из этого Ерегину С. Ю. предоставлено не было, на все требования предоставить документы он получал отказ. 24 декабря 2013 года с Ерегина С. Ю. была затребована объяснительная. Срок предоставления объяснительной – 2 рабочих дня. 26 декабря 2013 года, после 18 часов, главой администрации был составлен акт о непредоставлении объяснительной, когда рабочий день и у главы администрации, и у Ерегина С. Ю. закончился. Распоряжение № об увольнении Ерегин С. Ю. также считает незаконным, так как невозможно подать исковое заявление в суд о банкротстве предприятия без таких документов, как закон о банкротстве, арбитражный процессуальный кодекс, бухгалтерии предприятия. В распоряжении об увольнении отсутствуют сведения о том, какой конкретно дисциплинарный проступок совершил Ерегин С. Ю., какие именно факты были положены в основу его увольнения, когда они были совершены.
 
    Представитель ответчика Смирнова Л. Н. исковые требования не признала, пояснив, что акты о непредоставлении Ерегиным С. Ю. объяснений от 26 декабря 2013 года были составлены в период с 18 часов до 18 часов 5 минут, в указанное время в акты был внесён рукописный текст, после чего они были подписаны, и в это же время с актами был ознакомлен Ерегин С. Ю. (при этом бланки актов были напечатаны на компьютере незадолго до окончания рабочего дня, после 17 часов, так как Смирновой Л. Н. уже было известно, что Ерегин С. Ю. не намеревается предоставлять какие-либо объяснения). Премия, которая выплачивалась работникам администрации на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № № за 4-ый квартал 2013 года, является премией за выполнение особо важных и сложных заданий, не входит в число обязательных выплат и может выплачиваться только по усмотрению работодателя. Размер премии за выполнение особо важных и сложных заданий в каждом конкретном случае определяется главой администрации в зависимости от качества выполняемой работниками работы. Ерегину С. Ю. эта премия не выплачивалась, так как он не только имел дисциплинарные взыскания за допущенные проступки, но и не выполнял данные ему устные и письменные поручения и указания главы администрации.
 
    Также представителем ответчика Смирновой Л. Н. представлены письменные возражения и объяснения (т. 2, л. д. 102-113, 143-144, 205-208, 247-249; т. 3, л. д. 28-32, 37-38, 52-57, 110-112), из которых следует, что 13 ноября 2013 года Ерегин С. Ю., занимавший должность <данные изъяты>, отказался исполнять должностную инструкцию, утверждённую 14 октября 2013 года, иные должностные инструкции в личном деле отсутствуют. 7 ноября 2013 года в администрацию поступили обращения граждан ФИО1 (о расчистке снега в проулке за домом), ФИО2 (о сырости в доме), ФИО3 (о ремонте мостка в парке). На основании Соглашения о передаче Кувшиновскому району отдельных полномочий по решению вопросов местного значения городского поселения «Город Кувшиново» от 27 декабря 2012 года решение вопросов, указанных в обращениях граждан от 7 ноября 2013 года, находилось в компетенции Администрации Кувшиновского района. Истец, обязанный своевременно рассматривать обращения граждан, не направил эти обращения лицу, в компетенцию которого входит решение указанных вопросов. 14 ноября 2013 года истцу был предоставлен день отпуска, о котором он знал заранее, но обращения граждан работодателю не передал, оставил их у себя. 15 ноября 2013 года истец находился на рабочем месте, не принимая никаких действий в отношении обращений граждан, находящихся у него на рассмотрении. 18 ноября 2013 года истец не вышел на работу и только 10 декабря 2013 года сообщил о своей временной нетрудоспособности. В данном случае истец злоупотреблял правом и действовал с умыслом, направленным на создание неблагоприятных последствий для работодателя, поэтому распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № является законным. Истцу для работы был предоставлен отдельный кабинет, компьютер, канцелярские принадлежности, бумага. Информационно-правовая система «Гарант» на тот момент и на сегодняшний день установлена только на одном компьютере, которым истец мог свободно воспользоваться или получить распечатанные документы, необходимые для исполнения своих трудовых обязанностей, интернетом можно было пользоваться на компьютере главного специалиста ФИО5 Для организации проведения инвентаризации муниципального имущества, ответов на три заявления граждан «Интернет» и «Гарант» истцу не требовались, поэтому распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № также является законным. ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение № «О банкротстве МУП «Городская коммунальная служба», в котором истцу предложено в срок до 19 декабря 2013 года подготовить пакет документов, необходимых для подачи в арбитражный суд заявления о банкротстве МУП «ГКС», а в срок до 23 декабря 2013 года направить в арбитражный суд и само заявление. Истец данное распоряжение не исполнил. 24 декабря 2013 года истцу предложено предоставить письменные объяснения по факту неисполнения им распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец в установленный законом срок объяснения не представил, о чём составлен акт, во время составления которого он заявил, что предоставлять объяснения по данным обстоятельствам не считает необходимым. С учётом изложенного на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Днём обнаружения дисциплинарного проступка считается день, когда должностному лицу, которому подчинён работник, стало известно о проступке. 8 октября 2013 года Смирнова Л. Н. назначена исполняющей обязанности главы администрации, на тот момент ей не было известно о ликвидации МУП «ГКС». Факт продления процедуры ликвидации МУП «ГКС» (со сроком исполнения до 1 сентября 2013 года) выявлен 21 октября 2013 года при анализе документации администрации, указанную дату следует считать днём обнаружения дисциплинарного проступка. Месячный срок, предусмотренный для наложения дисциплинарного взыскания (с учётом отпусков и периода временной нетрудоспособности истца), работодателем соблюдён. Премиальная надбавка, которую просит выплатить истец, не является обязательной, а носит характер премии, выплаченной работникам администрации за 4-ый квартал, на усмотрение работодателя. Истец в объяснительной записке от 20 декабря 2013 года о проделанной им работе за период с 12 ноября по 20 декабря 2013 года пояснил: в указанный период он составлял объяснительные, изучал трудовое законодательство. Истец не мог испытывать моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, так как сам умышленно не исполнял свои трудовые обязанности. 12 ноября 2013 года Смирнова Л. Н. определила Ерегину С. Ю. отдельный кабинет, предоставила оргтехнику, имеющуюся в наличии в администрации города, так как в начале октября 2013 года администрация города вынуждена была переехать в другое здание. Никаких претензий к качеству оргтехники и помещения для работы Ерегин С. Ю. не выказал. Трудовым договором и дополнительным соглашением к нему Ерегину С. Ю. был установлен нормированный рабочий день продолжительностью 8 часов (с 9 до 18 часов, в пятницу – с 9 до 17 часов). Таким образом, 26 декабря 2013 года в 18 часов истёк второй рабочий день для предоставления истцом объяснений. Распоряжение № об увольнении издано только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому при желании и добросовестном отношении истца к своим обязанностям ничто не мешало ему представить объяснения об уважительных причинах неисполнения распоряжений работодателя. С 12 ноября 2013 года истец умышленно не стал исполнять вначале устные распоряжения главы администрации, а затем уже и письменные распоряжения, в основном ссылаясь на то, что ему якобы не созданы условия для их надлежащего исполнения, например, не оборудовано рабочее место в соответствии с его требованиями. Доводы истца о перенесённых им моральных и физических страданиях подтверждаются лишь его словами и не подтверждены никакими другими фактами и соответствующими медицинскими документами. На компьютере руководителя общего отдела Покровского Д. В. установлен «Гарант», который обновляется два раза в месяц, и при обращении работников администрации Покровский Д. В. обеспечивает их необходимыми нормативно-правовыми актами. В распоряжении № перечислены основания, руководствуясь которыми, работодатель применил к истцу такую меру дисциплинарной ответственности, как увольнение, а именно: распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О банкротстве МУП «Городская коммунальная служба»», распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении письменных объяснений С. Ю. Ерегину», акт о непредоставлении работником объяснений по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы содержат все необходимые реквизиты и подтверждают, какой конкретно дисциплинарный проступок совершил истец, а именно – не исполнил распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О банкротстве МУП «Городская коммунальная служба»». Распоряжения № №, № и № подтверждают неоднократность неисполнения работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Распоряжение № не противоречит унифицированной форме Т-8 (постановление Госкомстата от 5 января 2004 года № 1).
 
    Представитель ответчика Покровский Д. В. исковые требования не признал, поддержав возражения и объяснения, изложенные другими представителями ответчика.
 
    Из письменных пояснений представителя ответчика Манжурцевой Л. Е. (т. 2, л. д. 114) следует, что на протяжении 2012 года документация по вопросам ликвидации муниципальных унитарных предприятий, собственником которых является городское поселение, направлялась только заместителю главы администрации Ерегину С. Ю. Так как МУП «Городская коммунальная служба» находится в стадии ликвидации, то основной задачей являлось проведение и завершение этой процедуры. Ерегин С. Ю. согласовывал постановления и распоряжения главы администрации, касающиеся ликвидации МУП «ГКС», и не мог не знать об установленных сроках ликвидации. Он должен был контролировать ликвидацию указанного предприятия, однако скрывал от вновь назначенной главы администрации Смирновой Л. Н. необходимую информацию и своими действиями вводил её в заблуждение относительно хода процедуры ликвидации.
 
    Представитель третьего лица Тракова М. В. оставила разрешение исковых требований Ерегина С. Ю. на усмотрение суда.
 
    Помощник прокурора Кувшиновского района Тверской области Лукин В. В. дал в судебном заседании заключение о необходимости частичного удовлетворения исковых требований (т. 3, л. д. 127-129).
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она работала до 31 августа 2013 года <данные изъяты> Кроме неё, в ликвидационной комиссии работал Ерегин С. Ю. (председатель комиссии). ФИО6 вела бухгалтерию и работала с населением, а Ерегин С. Ю. работал с должниками, взыскивал долги в пользу предприятия. После увольнения ФИО6., в первых числах октября 2013 года, она передала Ерегину С. Ю. печать предприятия. Причиной того, что предприятие не было ликвидировано до 1 сентября 2013 года, со слов Ерегина С. Ю., являлось то, что велось множество судебных процессов по взысканию долгов.
 
    Свидетель ФИО5. в судебном заседании показала, что она работает <данные изъяты>, выполняет обязанности секретаря. После поступления в ноябре 2013 года обращений граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в администрацию города Кувшиново ФИО5. В. согласно резолюции главы администрации отнесла эти обращения в подлинниках на исполнение Ерегину С. Ю. Никаких ответов на эти обращения Ерегин С. Ю. для регистрации и отправки гражданам впоследствии не передавал. По сложившемуся порядку рассмотрения обращений граждан в администрации города исполнителям передаются копии обращений, а оригиналы остаются у ФИО5 ФИО5 отдала Ерегину С. Ю. обращения граждан ФИО2 ФИО3 и ФИО1 в оригиналах, так как поторопилась и забыла снять с них копии. Ерегину С. Ю. был выделен в администрации отдельный кабинет, в котором имелись стол, стул и компьютер, никаких претензий со стороны Ерегина С. Ю. по этому поводу ФИО5. не слышала.
 
    Свидетель ФИО7. в судебном заседании показала, что с 6 декабря 2009 года по 16 сентября 2013 года она занимала должность <данные изъяты>. Срок ликвидации МУП «Городская коммунальная служба» был продлён в связи с тем, что шла большая претензионная работа с населением, взыскивалось множество долгов. В период работы Ерегина С. Ю. в ликвидационной комиссии этого предприятия он готовил заявление в арбитражный суд о ликвидации предприятия, приносил ей проект искового заявления, который ФИО7. несколько раз возвращала ему на доработку. Ерегин С. Ю. занимался взысканием долгов в пользу МУП «Городская коммунальная служба» (им было подано более 100 заявлений в суд) и погасил задолженность по заработной плате перед бывшими работниками предприятия. Работой ликвидационной комиссии Ерегин С. Ю. занимался в свободное от работы заместителя главы администрации города время. В сентябре 2013 года ФИО7 подписала соглашение с Ерегиным С. Ю. о расторжении его трудового договора с МУП «Городская коммунальная служба». 20 и 23 декабря 2013 года ФИО7. приходила к Ерегину С. Ю. в его рабочий кабинет в здании администрации города, чтобы распечатать закон по вопросам муниципальной службы. Ерегин С. Ю. сделать этого не смог, так как работодатель не обеспечил его нормативно-правовой базой.
 
    Свидетель ФИО6. в судебном заседании показала, что с 1 января по 18 октября 2013 года она работала в администрации города Кувшиново в должности <данные изъяты>. После своего увольнения ФИО6. обращалась к Ерегину С. Ю. с просьбой помочь в подготовке искового заявления по её личным вопросам. Ерегин С. Ю. не смог помочь ФИО6., так как на его рабочем месте не было нормативно-правовой базы.
 
    Заслушав объяснения участников процесса и показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16 января 2014 года (т. 1, л. д. 43-62) Муниципальное учреждение администрация муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 28 декабря 2005 года.
 
    Из распоряжения главы администрации муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением и возложение бязанностей» (т. 1, л. д. 97) усматривается, что главе администрации ФИО7 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 19 сентября 2013 года по 19 февраля 2014 года с последующим увольнением 19 февраля 2014 года. Исполнение обязанностей главы администрации возложено на Ерегина С. Ю.
 
    Из распоряжений главы администрации муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л. д. 98, 143) усматривается, что Ерегину С. Ю. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 23 сентября по 1 ноября 2013 года, обязанности главы администрации города Кувшиново временно возложены на руководителя отдела по правовым вопросам и имущественным отношениям ФИО8
 
    Из решения Совета депутатов городского поселения «Город Кувшиново» от ДД.ММ.ГГГГ №О главе Администрации города Кувшиново» (т. 1, л. д. 155) усматривается, что исполняющим обязанности главы администрации города Кувшиново назначена Смирнова Л. Н. до подведения итогов конкурса на замещение этой должности.
 
    Из решения Совета депутатов городского поселения «Город Кувшиново» от ДД.ММ.ГГГГ № «О главе муниципального учреждения администрации муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново»» (т. 1, л. д. 65) усматривается, что по результатам проведённого конкурса на должность главы Муниципального учреждения администрация муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново» утверждена Смирнова Л. Н.
 
    Из копии трудовой книжки Ерегина С. Ю. (т. 2, л. д. 100-101; т. 3, л. д. 33-36) усматривается, что он принят 29 января 2008 года на должность <данные изъяты> переведён 16 февраля 2009 года на должность <данные изъяты>, уволен 30 декабря 2013 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Из распоряжения главы администрации муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново» от ДД.ММ.ГГГГ № «О приёме на работу Ерегина С. Ю.» (т. 1, л. д. 84) усматривается, что Ерегин С. Ю. принят на муниципальную должность <данные изъяты> с 29 января 2008 года с оплатой труда согласно штатному расписанию, в соответствии с заключённым трудовым договором.
 
    Из трудового договора с муниципальным служащим от 30 января 2008 года и дополнительных соглашений к нему от 16 февраля 2009 года, от 31 мая 2010 года, от 1 января 2013 года (т. 1, л. д. 85-92) усматривается, что работник Ерегин С. Ю. назначен на муниципальную должность <данные изъяты> с 29 января 2008 года на неопределённый срок, переведён с 16 февраля 2009 года <данные изъяты>. На работника возлагаются обязанности, в частности: добросовестно исполнять должностные обязанности, предусмотренные этим договором и должностной инструкцией; исполнять приказы, распоряжения и указания вышестоящих в порядке подчинённости руководителей; в пределах своих должностных обязанностей своевременно рассматривать обращения граждан и принимать по ним решения в порядке, установленном законами. Работнику гарантируются, в частности, создание надлежащих условий работы для исполнения им должностных обязанностей, 5-дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов (нормальная продолжительность рабочего времени), установление режима труда и отдыха в соответствии с единым порядком работы органов местного самоуправления. Продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов, время начала работы – 9 часов, время окончания работы – 18 часов (в пятницу – 17 часов), время перерыва в работе – с 13 часов до 13 часов 48 минут, выходные дни – суббота, воскресенье.
 
    Из должностной инструкции заместителя главы администрации города Кувшиново, утверждённой 14 октября 2013 года (т. 1, л. д. 177-180; т. 2, л. д. 126-129) усматривается, что на заместителя главы администрации возлагаются следующие должностные обязанности, в частности: осуществлять контроль сохранности и надёжного использования муниципального имущества; выполнять поручения главы администрации; вести приём граждан по личным вопросам, давать письменные и устные ответы на обращения граждан; курировать вопросы социальной сферы, вопросы ЖКХ в пределах полномочий поселения; производить оформление, ведение дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах по доверенности, осуществлять их учёт и хранение; осуществлять учёт наличия и состояния жилого фонда на территории поселения; выполнять устные указания и письменные распоряжения главы администрации. Ерегин С. Ю. ознакомлен с этой должностной инструкцией 13 ноября 2013 года, при ознакомлении с ней письменно указал, что он отказывается исполнять данную инструкцию.
 
    Из распоряжения главы администрации муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении штатного расписания» (т. 2, л. д. 220-221) усматривается, что на 1 января 2013 года утверждено штатное расписание Администрации города Кувшиново, согласно которому имеется 1 штатная единица по должности заместителя главы администрации.
 
    Из табелей учёта использования рабочего времени и расчёта заработной платы по Муниципальному учреждению администрация муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново» за 2013 год (т. 3, л. д. 77-109) усматривается, в частности, что Ерегин С. Ю.:
 
    - в период с 29 мая по 28 июля 2013 года находился в отпуске;
 
    - в период с 29 июля по 22 сентября 2013 года являлся на рабочее место (за исключением выходных дней);
 
    - в период с 23 по 26 сентября 2013 года находился в отпуске;
 
    - 27 сентября 2013 года явился на рабочее место;
 
    - в период с 28 сентября по 28 октября 2013 года находился в отпуске;
 
    - в период с 29 октября по 7 ноября 2013 года был временно нетрудоспособен;
 
    - в период с 8 по 11 ноября 2013 года находился в отпуске;
 
    - в период с 12 по 13 ноября 2013 года являлся на рабочее место;
 
    - 14 ноября 2013 года находился в отпуске;
 
    - 15 ноября 2013 года явился на рабочее место (16 и 17 ноября 2013 года – выходные дни);
 
    - в период с 18 ноября по 9 декабря 2013 года был временно нетрудоспособен;
 
    - в период с 10 по 30 декабря 2013 года являлся на рабочее место (за исключением выходных дней).
 
    Из листков нетрудоспособности от 29 октября, 18 ноября и 9 декабря 2013 года (т. 1, л. д. 174-176) усматривается, что Ерегин С. Ю. был нетрудоспособен (освобождён от работы) в периоды с 29 октября по 7 ноября, с 18 по 25 ноября, с 26 ноября по 9 декабря 2013 года.
 
    Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых между Муниципальным учреждением администрация городского поселения «Город Кувшиново» (учредителем МУП «Городская коммунальная служба») и Ерегиным С. Ю. (председателем ликвидационной комиссии МУП «Городская коммунальная служба») (т. 1, л. д. 184-187) усматривается, что Ерегин С. Ю. как председатель ликвидационной комиссии обязуется осуществлять управление делами МУП «Городская коммунальная служба» в процессе его ликвидации, осуществляет ликвидацию в порядке и в сроки, установленные учредителем.
 
    Из соглашения о расторжении трудового договора от 13 сентября 2013 года (т. 2, л. д. 115) усматривается, что трудовой договор, заключённый между учредителем МУП «Городская коммунальная служба» и председателем ликвидационной комиссии МУП «Городская коммунальная служба» Ерегиным С. Ю. (работником), расторгается на основании п. 1 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, последним днём работы работника является 20 октября 2013 года.
 
    Из распоряжения главы администрации муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново» от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании Ерегину С. Ю.» (т. 1, л. д. 93) усматривается, что Ерегину С. Ю. объявлен выговор за нарушение сроков и ненадлежащий контроль за проведением процедуры ликвидации МУП «Городская коммунальная служба».
 
    Из распоряжения главы администрации муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении письменных объяснений С. Ю. Ерегину» (т. 1, л. д. 94) усматривается, что от Ерегина С. Ю. истребованы письменные объяснения о причинах неоднократного продления сроков процедуры ликвидации МУП «Городская коммунальная служба» и незавершении процедуры ликвидации в срок до 1 сентября 2013 года.
 
    Из объяснительной записки Ерегина С. Ю. от 20 декабря 2013 года (т. 1, л. д. 95, 114) усматривается, что причина продления сроков ликвидации МУП «ГКС» – отсутствие денежных средств на счетах предприятия. Заявление в арбитражный суд о банкротстве подготовлено, но администрация отказалась нести судебные расходы, и заявление не направлено в суд. Ерегину С. Ю. неизвестно, кто допустил волокиту при рассмотрении обращений граждан, так как находился на больничном. С 12 ноября по 20 декабря 2013 года, находясь на рабочем месте, Ерегин С. Ю. занимался следующим: составлял объяснительные, изучал трудовое законодательство.
 
    Из постановления главы администрации городского поселения «Город Кувшиново» от ДД.ММ.ГГГГ № «О ликвидации МУП «Городская коммунальная служба»» и распоряжения главы администрации муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново» от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении председателя ликвидационной комиссии МУП «Городская коммунальная служба»» (т. 1, л. д. 183; т. 2, л. д. 149) усматривается, что муниципальное унитарное предприятие «Городская коммунальная служба» решено ликвидировать. Назначена ликвидационная комиссия в составе: председателя комиссии Ерегина С. Ю., членов комиссии – ФИО6. (<данные изъяты>»), ФИО9. (<данные изъяты>). Ликвидатору предписывается провести процедуры, предусмотренные действующим законодательством, и осуществить ликвидацию в срок до 31 июля 2012 года.
 
    Из постановления главы администрации городского поселения «Город Кувшиново» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление главы администрации города Кувшиново от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (т. 1, л. д. 96) усматривается, что внесены изменения в постановление главы администрации городского поселения «Город Кувшиново» от ДД.ММ.ГГГГ № «О ликвидации МУП «Городская коммунальная служба»», а именно – ликвидатору предписывается провести процедуры, предусмотренные действующим законодательством, и осуществить ликвидацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из распоряжения главы администрации муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново» от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора» (т. 1, л. д. 111) усматривается, что Ерегину С. Ю. объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившимся в нерассмотрении (волоките) и неосуществлении действий в соответствии с действующим законодательством при подготовке ответов на обращения ФИО1 ФИО2 ФИО3.
 
    Из распоряжения главы администрации муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении письменных объяснений С. Ю. Ерегину» (т. 1, л. д. 112) усматривается, что от Ерегина С. Ю. истребованы письменные объяснения по факту волокиты, допущенной им при рассмотрении обращений ФИО1., ФИО2 ФИО3 что привело к нарушению Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
 
    Из объяснительной записки <данные изъяты> ФИО5. от 17 декабря 2013 года (т. 1, л. д. 115) усматривается, что граждане ФИО1., ФИО2 ФИО3 обратились в администрацию с заявлениями 7 ноября 2013 года. После регистрации документы были отписаны Ерегину С. Ю. и переданы ему под роспись 13 ноября для исполнения, с указанием срока подготовки ответа с выездом на место к 21 ноября 2013 года. 18 ноября Ерегин С. Ю. не появился на рабочем месте, на неоднократные телефонные звонки не отвечал, о своём месте нахождения не сообщал. Найти документы в его отсутствие ФИО5 не смогла. После появления на рабочем месте Ерегина С. Ю. 16 декабря 2013 года ФИО5 обратилась к нему с просьбой вернуть подлинные экземпляры заявлений ФИО1., ФИО2 и ФИО3., которые всё это время находились у него. Ответов на заявления граждан от Ерегина С. Ю. не поступало.
 
    Из служебной записки Ерегина С. Ю. от 13 ноября 2013 года (т. 1, л. д. 116) усматривается, что 12 ноября 2013 года после выхода из очередного отпуска Ерегин С. Ю. приступил к исполнению обязанностей, в этот же день был ознакомлен с распоряжением главы администрации о проведении инвентаризации. В соответствии с трудовым договором работодатель не оборудовал рабочее место Ерегина С. Ю. – полное отсутствие действующих правовых актов, правовых систем («Гарант», «Консультант»), отсутствие интернета делает невозможным эффективно исполнять возложенные на него обязанности (провести инвентаризацию). 13 ноября 2013 года Ерегину С. Ю. были направлены три заявления от жителей города Кувшиново (ФИО1 ФИО2 ФИО3 от 7 ноября 2013 года, согласно резолюции главы Ерегин С. Ю. обязан в срок до 21 ноября 2013 года подготовить ответ с выездом на место. Круг вопросов, указанных в заявлениях граждан, не относится к компетенции городского поселения. Жилищные вопросы, благоустройство города, содержание дорог в соответствии с соглашением о передаче полномочий – компетенция администрации района. Действующее законодательство обязывает муниципальных служащих в течение 7 дней уведомить заявителя, а само письмо направить лицу, в компетенцию которого входит решение указанных вопросов.
 
    Из заявления ФИО1 и ФИО1, карточки регистрации и ответа на заявление (т. 1, л. д. 117-120) усматривается, что данное заявление (по вопросу об очистке снега в проулке в зимний период) зарегистрировано 7 ноября 2013 года, наложена резолюция «Ерегину С. Ю. подготовить ответ с выездом на место к 21 ноября 2013 года», ответ на заявление дан 9 января 2014 года.
 
    Из заявления ФИО2 с прилагаемыми к нему документами, карточки регистрации и ответа на заявление (т. 1, л. д. 121-131) усматривается, что данное заявление (по вопросу об устранении сырости в жилом доме) зарегистрировано 7 ноября 2013 года, наложена резолюция «Ерегину С. Ю. в срок до 21 ноября 2013 года подготовить ответ с выездом на место и доложить», ответ на заявление дан 9 января 2014 года.
 
    Из заявления ФИО3, карточки регистрации и ответа на заявление (т. 1, л. д. 132-135) усматривается, что данное заявление (по вопросу о ремонте мостика в парке) зарегистрировано 7 ноября 2013 года, наложена резолюция «Ерегину С. Ю. в срок до 21 ноября 2013 года подготовить ответ с выездом на место и доложить», ответ на заявление дан 9 января 2014 года.
 
    Из заявления Ерегина С. Ю. от 13 ноября 2013 года (т. 1, л. д. 138) усматривается, что Ерегин С. Ю. был отозван из отпуска 27 сентября 2013 года для представления интересов администрации в арбитражном суде. В соответствии с нормами ст. 125 Трудового кодекса Российской Федерации Ерегин С. Ю. намерен воспользоваться неиспользованной частью отпуска 14 ноября 2013 года.
 
    Из распоряжения главы администрации муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново» от 27 ноября 2013 года № 82-лс (т. 1, л. д. 144) усматривается, что в связи с временной нетрудоспособностью Ерегина С. Ю. ему продлён ежегодный оплачиваемый отпуск на 8-11 ноября 2013 года, а также предоставлен день отпуска 14 ноября 2013 года.
 
    Из акта об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 18 ноября 2013 года (т. 1, л. д. 139) усматривается, что 18 ноября 2013 года Ерегин С. Ю. не появлялся на рабочем месте.
 
    Из решения Совета депутатов городского поселения «Город Кувшиново» от ДД.ММ.ГГГГ № и заключённого на основании него Соглашения о передаче Кувшиновскому району отдельных полномочий по решению вопросов местного значения городского поселения «Город Кувшиново» от 27 декабря 2012 года (т. 2, л. д. 130-139, 242-246) усматривается следующее:
 
    - предметом Соглашения является передача Кувшиновскому району отдельных полномочий органов местного самоуправления города Кувшиново по решению вопросов местного значения, в том числе (подпункты 3, 4 и 18 пункта 1.2 Соглашения): дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, организация содержания муниципального жилищного фонда, утверждение правил благоустройства территории;
 
    - Администрация города Кувшиново вправе осуществлять контроль за эффективным исполнением Администрацией Кувшиновского района переданных полномочий, а также за целевым использованием финансовых средств, и в случае выявления нарушения давать органам местного самоуправления Кувшиновского района обязательные для исполнения письменные указания для устранения выявленных нарушений в течение 1 месяца (пункт 3.1 Соглашения).
 
    Из распоряжения главы администрации муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново» от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора» (т. 1, л. д. 145) усматривается, что Ерегину С. Ю. объявлен выговор в связи с неисполнением трудовых обязанностей, выразившимся в неисполнении пункта 2 распоряжения главы администрации города Кувшиново от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении работы комиссии по инвентаризации имущества казны муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново»», а именно – в непроведении в срок до 17 декабря 2013 года инвентаризации имущества казны, анализа технических и правоустанавливающих документов на него, а также непредставлении актов и заключения комиссии.
 
    Из распоряжения главы администрации муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении письменных объяснений С. Ю. Ерегину» (т. 1, л. д. 146) усматривается, что Ерегину С. Ю. предложено в срок до 18 часов 26 декабря 2013 года представить письменные объяснения по факту непроведения в срок до 17 декабря 2013 года работы комиссии по инвентаризации имущества казны, анализу технических и правоустанавливающих документов на него, а также непредоставления актов и заключения комиссии. Ерегин С. Ю. ознакомлен с этим распоряжением 24 декабря 2013 года.
 
    Из акта от 26 декабря 2013 года о непредставлении работником объяснений по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 147) усматривается, что Ерегину С. Ю. было предложено в срок до 18 часов 26 декабря 2013 года представить письменные объяснения по факту непроведения в срок до 17 декабря 2013 года работы комиссии по инвентаризации имущества казны, анализу технических и правоустанавливающих документов на него, а также непредставления актов и заключения комиссии. По истечении указанного времени объяснения представлены не были. Работник заявил, что не считает нужным представлять никаких объяснений. Ерегин С. Ю. ознакомлен с этим актом 26 декабря 2013 года в 18 часов.
 
    Из распоряжения главы администрации муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново» от ДД.ММ.ГГГГ года № «О создании комиссии по инвентаризации имущества казны муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново»» (т. 2, л. д. 140) усматривается, что создана комиссия по проведению инвентаризации муниципального имущества казны городского поселения «Город Кувшиново»» и анализу документации в составе: председателя комиссии Ерегина С. Ю., членов комиссии – ФИО4 (<данные изъяты> ФИО8. (<данные изъяты>). Председателю комиссии поручено организовать работу комиссии в период с 13 по 20 ноября 2013 года, в срок до 20 ноября 2013 года провести инвентаризацию имущества казны, анализ технических и правоустанавливающих документов на него, до 22 ноября 2013 года предоставить акты обследования и заключение комиссии на утверждение. Ерегин С. Ю. ознакомлен с этим распоряжением.
 
    Из распоряжения главы администрации муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново» от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении срока работы комиссии по инвентаризации имущества казны муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново»» (т. 1, л. д. 148) усматривается, что продлён срок работы комиссии по проведению инвентаризации муниципального имущества казны городского поселения «Город Кувшиново»» и анализу документации в составе: председателя комиссии Ерегина С. Ю., членов комиссии – ФИО4. <данные изъяты>), ФИО8. (<данные изъяты>). Председателю комиссии поручено организовать работу комиссии в период с 10 по 17 декабря 2013 года, в срок до 17 декабря 2013 года провести инвентаризацию имущества казны, анализ технических и правоустанавливающих документов на него, до 18 декабря 2013 года предоставить акты обследования и заключение комиссии на утверждение. Ерегин С. Ю. ознакомлен с этим распоряжением.
 
    Из объяснительной записки ФИО4 от 28 января 2014 года (т. 3, л. д. 74) усматривается, что с 10 по 17 декабря 2013 года от председателя комиссии по проведению инвентаризации муниципального имущества казны Ерегина С. Ю. каких-либо поручений, указаний по работе комиссии не поступало, Ерегин С. Ю. у ФИО4. ничего не спрашивал и не требовал. ФИО4. каких-либо препятствий в работе комиссии не создавала.
 
    Из объяснительной записки ФИО8. от 28 января 2014 года (т. 3, л. д. 76) усматривается, что в период с 10 по 17 декабря 2013 года председатель комиссии по проведению инвентаризации муниципального имущества казны Ерегин С. Ю. по поводу работы комиссии к ФИО8 не обращался, никаких поручений ей не давал, никаких документов и информации по муниципальному имуществу не спрашивал и не требовал. ФИО8 считала, что Ерегин С. Ю. проводит инвентаризацию самостоятельно, никаких препятствий работе комиссии не создавала.
 
    Из распоряжения главы администрации муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново» от ДД.ММ.ГГГГ № № «О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения» (т. 1, л. д. 149) усматривается, что Ерегин С. Ю. уволен 30 декабря 2013 года ввиду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве основания для издания этого распоряжения указаны:
 
    - распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О банкротстве МУП «Городская коммунальная служба»»;
 
    - распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении письменных объяснений С. Ю. Ерегину»;
 
    - акт о непредставлении работником объяснений по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    - распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора»;
 
    - распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора»;
 
    - распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании Ерегину С. Ю.».
 
    Из распоряжения главы администрации муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново» от ДД.ММ.ГГГГ № «О банкротстве МУП «Городская коммунальная служба»» (т. 1, л. д. 150) усматривается, что Ерегину С. Ю. поручено подготовить в полном объёме пакет документов для подачи в Арбитражный суд Тверской области заявления о несостоятельности (банкротстве) МУП «Городская коммунальная служба» в срок до 19 декабря 2013 года и направить в Арбитражный суд Тверской области это заявление в срок до 23 декабря 2013 года. Ерегин С. Ю. ознакомлен с этим распоряжением 13 декабря 2013 года.
 
    Из распоряжения главы администрации муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново» от ДД.ММ.ГГГГ № № «О предоставлении письменных объяснений С. Ю. Ерегину» (т. 1, л. д. 151) усматривается, что Ерегину С. Ю. предложено в срок до 18 часов 26 декабря 2013 года представить письменные объяснения по факту неподготовки полного пакета документов и неподачи заявления о несостоятельности (банкротстве) МУП «Городская коммунальная служба» в Арбитражный суд Тверской области. Ерегин С. Ю. ознакомлен с этим распоряжением 24 декабря 2013 года.
 
    Из акта от 26 декабря 2013 года о непредставлении работником объяснений по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 152) усматривается, что Ерегину С. Ю. было предложено в срок до 18 часов 26 декабря 2013 года представить письменные объяснения по факту неподготовки полного пакета документов и неподачи заявления о несостоятельности (банкротстве) МУП «Городская коммунальная служба» в Арбитражный суд Тверской области. По истечении указанного времени объяснения представлены не были. Работник заявил, что объяснения не представил, потому что не считает нужным их представлять. Ерегин С. Ю. ознакомлен с этим актом 26 декабря 2013 года в 18 часов.
 
    Из объяснений ФИО6 от 17 и 23 декабря 2013 года (т. 1, л. д. 153-154) усматривается, что с 26 сентября 2011 года ФИО6. работала <данные изъяты> по трудовому договору. С января 2012 года предприятие ликвидируется. Все денежные средства, поступающие на расчётный счёт и в кассу организации, направлялись на выплату задолженности по заработной плате работников. В обязанности ФИО6., помимо ведения бухгалтерии, входила работа с населением по снижению задолженности (рассылка предупреждений должникам, сбор денежных средств). С апреля 2012 года на предприятии работали два человека: председатель ликвидационной комиссии Ерегин С. Ю. и ФИО6 31 августа 2013 года Смирнова И. С. была уволена по собственному желанию. После увольнения Смирновой И. С. 31 августа 2013 года документы по МУП «ГКС» у неё никто не принимал. О том, что Ерегин С. Ю. уволен, ФИО6 не знала. Уже после увольнения, решив помочь Ерегину С. Ю. в отчётности за 9 месяцев 2013 года, ФИО6. сдала отчёт в Фонд социального страхования, расчёт по страховым взносам и индивидуальные сведения в Пенсионный фонд.
 
    Из распоряжений главы администрации муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л. д. 68-72, 172) усматривается, что от Ерегина С. Ю. истребовались письменные объяснения по вопросам о реализации программы по капитальному ремонту дорог, о причинах ухода в очередной ежегодный оплачиваемый отпуск вне графика отпусков в 2013 году, о месте нахождения ноутбуков администрации, о законности и обоснованности согласованного Ерегиным С. Ю. распоряжения главы администрации от 11 февраля 2010 года № 24.1 «О признании граждан в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий», по факту неподготовки документов для оформления бесхозяйного имущества в муниципальную собственность.
 
    Из заявления Ерегина С. Ю. на имя главы администрации города Кувшиново от 16 декабря 2013 года (т. 1, л. д. 73) усматривается, что Ерегин С. Ю. повторно просит выдать копию постановления главы администрации города Кувшиново о продлении сроков ликвидации МУП «ГКС».
 
    Из распоряжений главы администрации муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново» от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л. д. 74-77, 169, 171) усматривается, что от Ерегина С. Ю. истребовались письменные объяснения по вопросам о представлении Ерегиным С. Ю. в суде интересов Разувакиной Л. И., о ходе (процессе) процедуры ликвидации МУП «Городская коммунальная служба», о причине длительного отсутствия на рабочем месте (с 18 ноября по 9 декабря 2013 года), о проделанной работе за период с 12 ноября по 20 декабря 2013 года, по факту сокрытия информации о расторжении Ерегиным С. Ю. трудового договора с МУП «Городская коммунальная служба».
 
    Из сопроводительного письма Ерегина С. Ю. на имя главы администрации города Кувшиново от 10 декабря 2013 года (т. 1, л. д. 137) усматривается, что причина отсутствия Ерегина С. Ю. на рабочем месте с 18 ноября по 9 декабря 2013 года – временная нетрудоспособность. В ноябре 2013 года администрация города заблокировала SIM-карту Ерегина С. Ю., пользоваться личной SIM-картой в служебных целях он не намерен и, соответственно, не смог проинформировать работодателя о своём отсутствии.
 
    Из объяснительной записки Ерегина С. Ю. от 10 декабря 2013 года (т. 1, л. д. 166) усматривается, что интересы ФИО7 в Кувшиновском районном суде Тверской области Ерегин С. Ю. представлял на основании доверенности.
 
    Из акта от 26 декабря 2013 года о непредставлении работником объяснений по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1, л. д. 170) усматривается, что Ерегину С. Ю. было предложено в срок до 18 часов 26 декабря 2013 года представить письменные объяснения по факту сокрытия информации о расторжении им трудового договора с МУП «Городская коммунальная служба». По истечении указанного времени объяснения представлены не были. Работник заявил, что объяснения не представил, так как не считает нужным, соглашение не представил, потому что не считает необходимым. Ерегин С. Ю. ознакомлен с этим актом 26 декабря 2013 года в 18 часов.
 
    Из распоряжения главы администрации муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново» от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании работников администрации городского поселения» (т. 1, л. д. 163-164) усматривается, что Ерегин С. Ю. по итогам работы за 4-ый квартал 2013 года лишён премии на 100 % за систематическое ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, неисполнение распоряжений и указаний вышестоящих в порядке подчинённости руководителей, изданных в пределах их должностных полномочий (пункт 2 данного распоряжения).
 
    Из Устава Муниципального образования город Кувшиново Кувшиновского района Тверской области, действующего в редакции решений Совета депутатов городского поселения «Город Кувшиново» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ года № и от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л. д. 188-234), усматривается, что правовое регулирование муниципальной службы, включая требования к должностям муниципальной службы, определение статуса муниципального служащего, условия и порядок прохождения муниципальной службы, осуществляется федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ним законами Тверской области, упомянутым Уставом и иными муниципальными правовыми актами городского поселения (ст. 37 Устава).
 
    Из Положения о муниципальной службе в муниципальном образовании городское поселение «Город Кувшиново», утверждённого решением Совета депутатов городского поселения «Город Кувшиново» от ДД.ММ.ГГГГ №, действующего в редакции решения Совета депутатов городского поселения «Город Кувшиново» от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 2, л. д. 1-99), усматривается следующее:
 
    - к ежемесячным и иным дополнительным выплатам относятся, среди прочего, премии за выполнение особо важных и сложных заданий (подп. 6 п. 2 ст. 21 Положения);
 
    - в отношении муниципального служащего могут применяться следующие виды поощрения: объявление благодарности с выплатой единовременного поощрения, вручение ценного подарка, выплата единовременного поощрения в связи с выходом на пенсию за выслугу лет, иные виды поощрения (предусмотренные законодательством или устанавливаемые муниципальными правовыми актами). Решение о поощрении принимает представитель нанимателя (работодатель) (ст. 26 Положения);
 
    - конкретный размер премии за выполнение особо важных и сложных заданий не установлен (п. 7 приложения № 5 к Положению).
 
    Из Временного положения об условиях оплаты труда муниципальных служащих муниципального учреждения администрация муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново», утверждённого постановлением главы администрации муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново» от ДД.ММ.ГГГГ №. 1, л. д. 156-162) усматривается следующее:
 
    - премия за выполнение особо важных и сложных заданий выплачивается в пределах утверждённого фонда оплаты труда (раздел 2, пункт 4 подраздела «Дополнительные выплаты муниципальным служащим администрации города Кувшиново»);
 
    - порядок выплаты премии за выполнение особо важных и сложных заданий определяется главой администрации города Кувшиново (раздел 2, пункт 7 подраздела «Дополнительные выплаты муниципальным служащим администрации города Кувшиново»).
 
    Из расчёта суммы заработной платы за время вынужденного прогула от 5 февраля 2014 года, представленного Муниципальным учреждением «Отдел бюджетного учёта и отчётности поселений администрации Кувшиновского района» (т. 3, л. д. 126), усматривается, что средний дневной заработок Ерегина С. Ю. за расчётный период с 1 декабря 2012 года по 30 ноября 2013 года составил <данные изъяты>.
 
    Из распоряжения главы администрации муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново» от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» (т. 3, л. д. 59) усматривается, что Ерегину С. Ю. объявлено замечание за ненадлежащее качество контроля по реализации программы энергосбережения и повышения энергоэффективности муниципального образования «Город Кувшиново».
 
    Из распоряжения главы администрации муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново» от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» (т. 3, л. д. 60) усматривается, что Ерегину С. Ю. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.
 
    Из распоряжения главы администрации муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене дисциплинарных взысканий» (т. 3, л. д. 58) усматривается, что распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» отменены в соответствии со ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Из договора на бухгалтерское обслуживание от 2 декабря 2013 года (т. 2, л. д. 154-156) усматривается, что Муниципальное учреждение «Отдел бюджетного учёта и отчётности поселений администрации Кувшиновского района» обязуется осуществлять бухгалтерское обслуживание финансово-хозяйственной деятельности Муниципального учреждения администрация муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново», в том числе ведение бухгалтерского и налогового учёта и отчётности.
 
    Из договора безвозмездного пользования нежилым помещением и акта приёма-передачи в безвозмездное пользование муниципального имущества от 25 января 2010 года (т. 2, л. д. 227-233) усматривается, что Муниципальное учреждение администрация Кувшиновского района предоставило в безвозмездное пользование Муниципальному учреждению администрация муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново» нежилые помещения общей площадью 112,3 квадратных метров в административном здании, расположенном по адресу: Тверская обл., г. Кувшиново, ул. Советская, д. 33.
 
    Из соглашения о расторжении договора безвозмездного пользования от 12 августа 2013 года и акта приёма-возврата муниципального имущества от 16 сентября 2013 года (т. 2, л. д. 234-235) усматривается, что Муниципальное учреждение администрация Кувшиновского района и Муниципальное учреждение администрация муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново» решили расторгнуть договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 25 января 2010 года, муниципальное имущество (нежилые помещения) возвращено 16 сентября 2013 года.
 
    Из трудового договора с муниципальным служащим Администрации Кувшиновского района от 10 января 2014 года и справки Администрации Кувшиновского района от 4 февраля 2014 года (т. 3, л. д. 113-118) усматривается, что Ерегин С. Ю. принят на работу и работает в должности <данные изъяты> с 13 января 2014 года.
 
    Из обращения гражданина ФИО10 в МБУК «Кувшиновская межпоселенческая библиотечная система» и ответа на обращение от 16 января 2014 года (т. 2, л. д. 152-153) усматривается, что ФИО10 просил предоставить для ознакомления решения Совета депутатов городского поселения «Город Кувшиново» 3-его созыва, на что получил ответ МБУК «Кувшиновская межпоселенческая библиотечная система» об отсутствии за период с сентября 2013 года по январь 2014 года таких документов.
 
    Рассматривая заявленные исковые требования, суд, с учётом их формулировки и приведённых истцом доводов, считает необходимым в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела проверить законность каждого оспариваемого распоряжения главы администрации муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново» в отдельности, а распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения» – также во взаимосвязи с другими оспариваемыми распоряжениями. Указанные распоряжения проверяются судом на предмет их соответствия федеральному законодательству и законодательству Тверской области по вопросам труда, муниципальной службы и местного самоуправления, а также Уставу Муниципального образования город Кувшиново Кувшиновского района Тверской области, Положению о муниципальной службе в муниципальном образовании городское поселение «Город Кувшиново» и Временному положению об условиях оплаты труда муниципальных служащих муниципального учреждения администрация муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново».
 
    В первую очередь судом проверяются доводы истца об отсутствии у главы администрации муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново» Смирновой Л. Н. полномочий на издание оспариваемых распоряжений ввиду того, что решение Совета депутатов городского поселения «Город Кувшиново» от 2 ДД.ММ.ГГГГ № «О главе муниципального учреждения администрации муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново»», которым Смирнова Л. Н. была утверждена на эту должность, не размещалось в центральной библиотеке города Кувшиново и не вступило в силу.
 
    В силу ст. 47 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом.
 
    Из положений ст. 44 Устава Муниципального образования город Кувшиново Кувшиновского района Тверской области видно, что муниципальные правовые акты нормативного характера (а также затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина) подлежат официальному обнародованию на информационных стендах, размещённых в администрации города, центральной библиотеке города Кувшиново, и на официальном сайте органов местного самоуправления города.
 
    Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, не имеющих нормативного характера и не затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, а также обязательность опубликования таких актов законом и упомянутым Уставом не установлены.
 
    Как видно из текста решения Совета депутатов городского поселения «Город Кувшиново» от ДД.ММ.ГГГГ №, оно касается только назначения на должность главы администрации муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново» конкретного лица (Смирновой Л. Н.) и заключения с ней контракта. Согласно пункту 4 этого решения оно вступает в силу с момента подписания. Указанное решение не содержит каких-либо правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределённого круга лиц и рассчитанных на неоднократное применение, то есть имеет не нормативный, а сугубо индивидуальный характер. Поэтому данное решение не подлежало официальному опубликованию (обнародованию) в соответствии с требованиями закона и устава муниципального образования. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что упомянутое решение не вступило в силу.
 
    По тем же причинам не нуждалось в официальном опубликовании (обнародовании) и решение Совета депутатов городского поселения «Город Кувшиново» от ДД.ММ.ГГГГ № «О главе Администрации города Кувшиново», которым Смирнова Л. Н. была назначена исполняющим обязанности главы администрации города Кувшиново до подведения итогов конкурса на замещение этой должности.
 
    Таким образом, доводы истца о незаконности оспариваемых распоряжений по мотивам издания их неуполномоченным должностным лицом не нашли своего подтверждения.
 
    При проверке законности оспариваемых распоряжений, касающихся привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд руководствуется нормами законодательства о муниципальной службе и труде, регламентирующего вопросы применения к работникам, являющимся муниципальными служащими, дисциплинарных взысканий.
 
    На основании ст. 10 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», ст. 2 Закона Тверской области от 9 ноября 2007 года № 121-ЗО «О регулировании отдельных вопросов муниципальной службы в Тверской области» и приложения 1 к этому Закону заместитель главы местной администрации является муниципальным служащим.
 
    В силу ст. 3 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также данный Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (законодательство о муниципальной службе), уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты. На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным Федеральным законом.
 
    Согласно чч. 1 и 3 ст. 27 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка – неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей – представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.
 
    Из положений ст. 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, является соблюдение работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Обязанность доказывания этих обстоятельств (в том числе факта совершения работником дисциплинарного проступка и факта того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду) возложена законом на работодателя.
 
    Распоряжением главы администрации муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново» от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании Ерегину С. Ю.» истцу объявлен выговор за нарушение сроков и ненадлежащий контроль за проведением процедуры ликвидации МУП «Городская коммунальная служба».
 
    Из представленных ответчиком доказательств следует, что данное дисциплинарное взыскание было применено к Ерегину С. Ю. как заместителю главы администрации муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново» по правовым вопросам и имущественным отношениям в связи с неисполнением им постановлений главы администрации городского поселения «Город Кувшиново» от ДД.ММ.ГГГГ № «О ликвидации МУП «Городская коммунальная служба»» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление главы администрации города Кувшиново от ДД.ММ.ГГГГ г. № согласно которым ликвидационной комиссии, председателем которой был назначен Ерегин С. Ю., предписывалось провести процедуры, предусмотренные действующим законодательством, и осуществить ликвидацию МУП «Городская коммунальная служба» в срок до 1 сентября 2013 года.
 
    Вместе с тем, судом с достоверностью установлено, что в период с 17 января 2012 года по 20 октября 2013 года Ерегин С. Ю. как председатель ликвидационной комиссии МУП «Городская коммунальная служба» состоял в трудовых отношениях с МУП «Городская коммунальная служба», с ним был заключён 17 января 2012 года соответствующий трудовой договор, предметом которого являлось осуществление ликвидации упомянутого предприятия в порядке и в сроки, установленные учредителем. Трудовые отношения между Ерегиным С. Ю. и МУП «Городская коммунальная служба» прекращены 20 октября 2013 года на основании соглашения о расторжении трудового договора от 13 сентября 2013 года.
 
    Согласно пп. 2 и 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.
 
    Поскольку исполнение обязанностей председателя ликвидационной комиссии МУП «Городская коммунальная служба» не было связано с исполнением Ерегиным С. Ю. обязанностей по муниципальной службе (служебных обязанностей заместителя главы администрации муниципального образования), истец в данном случае не мог быть привлечён к дисциплинарной ответственности как муниципальный служащий. Поэтому данное дисциплинарное взыскание применено с нарушением требований ст. 27 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» и ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Следовательно, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании Ерегину С. Ю.» является незаконным.
 
    Доводы представителя ответчика Смирновой Л. Н. о подложности соглашения о расторжении трудового договора, заключённого 13 сентября 2013 года между МУП «Городская коммунальная служба» (в лице представителя учредителя предприятия – главы администрации города Кувшиново Разувакиной Л. И.) и Ерегиным С. Ю., изложенные в заявлении о подложности доказательств от 22 января 2014 года (т. 2, л. д. 145-146) и связанные с проставлением на упомянутом соглашении печати Администрации города Кувшиново (вместо печати МУП «Городская коммунальная служба»), а также с сомнениями в подлинности подписи Разувакиной Л. И. в этом соглашении и в достоверности даты его заключения, суд, проверив их во взаимосвязи с иными доказательствами по делу (в соответствии со ст. 186 ГПК РФ), находит не имеющими юридического значения для разрешения исковых требований, поскольку:
 
    - во-первых, сторонами не оспаривается факт наличия трудовых отношений между МУП «Городская коммунальная служба» и Ерегиным С. Ю., в том числе по состоянию на 1 сентября 2013 года (на дату окончания совершения Ерегиным С. Ю. предполагаемого дисциплинарного проступка);
 
    - во-вторых, свидетелем ФИО7. подтверждён факт заключения и подписания ею упомянутого соглашения от имени работодателя (представителя учредителя МУП «Городская коммунальная служба»);
 
    - в-третьих, закон (ст. 77-78 Трудового кодекса Российской Федерации) не устанавливает каких-либо обязательных требований к оформлению соглашения о расторжении трудового договора (в частности, к проставлению печатей и т. п.).
 
    Распоряжением главы администрации муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново» от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора» истцу объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившимся в нерассмотрении (волоките) и неосуществлении действий в соответствии с действующим законодательством при подготовке ответов на обращения ФИО1., ФИО2 ФИО3
 
    Из представленных ответчиком доказательств следует, что данное дисциплинарное взыскание было применено к Ерегину С. Ю. за неисполнение обязанностей по рассмотрению в установленные сроки и подготовке ответов на обращения (заявления) граждан ФИО1., ФИО2 и ФИО3., зарегистрированные в администрации муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново» 7 ноября 2013 года.
 
    Согласно трудовому договору от 30 января 2008 года и должностной инструкции заместителя главы администрации города Кувшиново от 14 октября 2013 года на Ерегина С. Ю. как заместителя главы администрации были возложены обязанности своевременно рассматривать обращения граждан и принимать по ним решения в порядке, установленном законами, вести приём граждан по личным вопросам, давать письменные и устные ответы на обращения граждан.
 
    В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 8, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения. В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
 
    Из объяснений обеих сторон следует, что решение вопросов, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан ФИО1., ФИО2 и ФИО3 не входило в компетенцию администрации муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново», поскольку соответствующие полномочия были переданы Администрации Кувшиновского района на основании Соглашения о передаче Кувшиновскому району отдельных полномочий по решению вопросов местного значения городского поселения «Город Кувшиново» от 27 декабря 2012 года. О необходимости переадресации этих обращений в Администрацию Кувшиновского района Ерегин С. Ю. составил 13 ноября 2013 года служебную записку.
 
    Вместе с тем, как видно из упомянутого Соглашения, администрация муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново» была вправе осуществлять контроль за эффективным исполнением Администрацией Кувшиновского района переданных полномочий и в случае выявления нарушения давать обязательные для исполнения письменные указания по их устранению (пункт 3.1 Соглашения).
 
    Следовательно, администрация муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново» была вправе как направить (переадресовать) упомянутые обращения (заявления) для рассмотрения в Администрацию Кувшиновского района в 7-дневный срок со дня их регистрации (то есть в срок до 14 ноября 2013 года включительно), так и рассмотреть их по существу в 30-дневный срок со дня их регистрации, то есть (с учётом выходных дней 7 и 8 декабря 2013 года) в срок до 9 декабря 2013 года включительно.
 
    Из карточек регистрации обращений (заявлений) граждан ФИО1 ФИО2. и ФИО3 следует, что Ерегину С. Ю. было поручено подготовить на них ответы в срок до 21 ноября 2013 года с выездом на место.
 
    Однако в дни, на которые приходилось окончание сроков принятия решений по обращениям (заявлениям) граждан ФИО1., ФИО2 и ФИО3. (14 ноября, 21 ноября и 9 декабря 2013 года соответственно), Ерегин С. Ю. был освобождён от исполнения своих служебных обязанностей: 14 ноября 2013 года – в связи с пребыванием в отпуске, 21 ноября и 9 декабря 2013 года – в связи с болезнью.
 
    Фактически же администрацией муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново» были даны ответы на упомянутые обращения (заявления) граждан только 9 января 2014 года, то есть уже после увольнения Ерегина С. Ю.
 
    Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушении администрацией муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново» сроков рассмотрения обращений граждан ФИО1., ФИО2. и ФИО3 отсутствует вина Ерегина С. Ю. (работника), наличие которой является обязательным условием для применения дисциплинарного взыскания (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 27 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации»).
 
    Доводы представителя ответчика Смирновой Л. Н. о том, что Ерегин С. Ю. скрыл от работодателя подлинники обращений граждан ФИО1., ФИО2 и ФИО3 не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку в силу закона (ст. 14 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации») органы местного самоуправления и должностные лица обязаны осуществлять контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений. В данном случае обязанность по осуществлению такого контроля была возложена на работодателя.
 
    Следовательно, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора» является незаконным.
 
    Распоряжением главы администрации муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново» от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора» истцу объявлен выговор в связи с неисполнением трудовых обязанностей, выразившимся в неисполнении пункта 2 распоряжения главы администрации города Кувшиново от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении работы комиссии по инвентаризации имущества казны муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново»», а именно – в непроведении в срок до 17 декабря 2013 года инвентаризации имущества казны, анализа технических и правоустанавливающих документов на него, а также непредставлении актов и заключения комиссии.
 
    Из представленных ответчиком доказательств следует, что данное дисциплинарное взыскание было применено к Ерегину С. Ю. за невыполнение в период с 10 по 17 декабря 2013 года письменного распоряжения работодателя о проведении инвентаризации имущества казны муниципального образования.
 
    Согласно трудовому договору от 30 января 2008 года и должностной инструкции заместителя главы администрации города Кувшиново от 14 октября 2013 года на Ерегина С. Ю. как заместителя главы администрации были возложены обязанности выполнять поручения (в том числе устные указания) и письменные распоряжения главы администрации, осуществлять контроль сохранности и надёжного использования муниципального имущества.
 
    Судом с достоверностью установлено, что в период с 10 по 17 декабря 2013 года, а также вплоть до издания распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № Ерегин С. Ю. без уважительных причин не приступил к проведению инвентаризации имущества казны муниципального образования, анализа технических и правоустанавливающих документов на него.
 
    Доводы истца о том, что его рабочее место (в частности, компьютер) не было оборудовано правовой базой данных «Гарант» и выходом в Интернет, и ему не предоставлялась другая документация администрации, вследствие чего он не мог провести инвентаризацию имущества, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку:
 
    - во-первых, они опровергаются объяснениями представителей ответчиков Смирновой Л. Н. и Покровского Д. В., согласно которым никто из работников администрации города не препятствовал Ерегину С. Ю. в пользовании правовой базой данных «Гарант» и выходом в Интернет, имеющихся на компьютерах других работников, а также в пользовании какой-либо иной служебной документацией;
 
    - во-вторых, действующее законодательство не содержит требований об обязательном оборудовании рабочего места каждого работника электронной нормативно-правовой базой и подключением к сети «Интернет». Не содержат подобных положений и трудовой договор от 30 января 2008 года, заключённый с Ерегиным С. Ю., и дополнительные соглашения к нему (согласно упомянутому трудовому договору работнику гарантируется создание надлежащих условий работы для исполнения должностных обязанностей без какой-либо конкретизации этих условий).
 
    Основываясь на представленных сторонами доказательствах, суд считает, что работнику Ерегину С. Ю. были обеспечены надлежащие условия работы в соответствии с трудовым договором.
 
    Доводы истца о том, что акт о непредоставлении им письменного объяснения был составлен работодателем до истечения 2 рабочих дней, то есть с нарушением срока, установленного в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также признаёт необоснованными исходя из следующего:
 
    - распоряжением главы администрации муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново» от ДД.ММ.ГГГГ № Ерегину С. Ю. было предложено в срок до 18 часов 26 декабря 2013 года представить письменные объяснения по факту непроведения инвентаризации имущества казны, анализа технических и правоустанавливающих документов на него (Ерегин С. Ю. ознакомлен с этим распоряжением 24 декабря 2013 года);
 
    - Ерегину С. Ю. была установлена нормальная продолжительность рабочего времени (в том числе продолжительность рабочего дня – с 9 до 18 часов);
 
    - акт о непредставлении работником объяснений по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ составлен 26 декабря 2013 года в 18 часов (исходя из объяснений сторон, в период времени с 18 часов до 18 часов 5 минут), тогда же с этим актом ознакомлен Ерегин С. Ю. (при ознакомлении с этим актом Ерегин С. Ю. ни в письменной, ни в устной форме не сообщил своему непосредственному руководителю Смирновой Л. Н. о подготовке им письменного объяснения или о намерении представить его позже).
 
    Трудовое законодательство (в частности, ст. 91 и 100 Трудового кодекса Российской Федерации) определяет понятие рабочего дня как продолжительность ежедневной работы (смены) исходя из установленного у данного работодателя режима рабочего времени, поэтому истечение (окончание) рабочего дня связано с окончанием установленной продолжительности рабочего времени в течение суток (за исключением случаев ненормированного рабочего дня, гибкого рабочего времени и т. п.). В связи с этим составление работодателем акта о непредоставлении работником письменного объяснения непосредственно по окончании установленной продолжительности рабочего времени (по истечении второго рабочего дня после того, как письменное объяснение было затребовано от работника) не противоречит требованиям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом участие работника, не предоставившего работодателю письменное объяснение, в составлении такого акта или ознакомление этого работника с таким актом в силу закона не требуется.
 
    Следовательно, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора» является законным.
 
    Распоряжением главы администрации муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново» от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения» истец уволен ввиду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (по основанию, предусмотренному п. 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Из объяснений представителей ответчика и представленных ими доказательств усматривается, что данное дисциплинарное взыскание было применено к Ерегину С. Ю. за невыполнение в период с 13 по 23 декабря 2013 года письменного распоряжения работодателя о подготовке в полном объёме пакета документов и направлении в Арбитражный суд Тверской области заявления о несостоятельности (банкротстве) МУП «Городская коммунальная служба».
 
    Согласно трудовому договору от 30 января 2008 года и должностной инструкции заместителя главы администрации города Кувшиново от 14 октября 2013 года на Ерегина С. Ю. как заместителя главы администрации были возложены обязанности выполнять поручения (в том числе устные указания) и письменные распоряжения главы администрации, производить оформление, ведение дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах по доверенности.
 
    Судом с достоверностью установлено, что в период с 13 по 23 декабря 2013 года, а также вплоть до издания распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № Ерегин С. Ю. не приступил к подготовке документов для направления в Арбитражный суд Тверской области заявления о несостоятельности (банкротстве) МУП «Городская коммунальная служба».
 
    Вместе с тем, основанием для увольнения работника по п. 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В данном же случае неисполнение работником трудовых обязанностей было допущено однократно (выражалось в неподготовке одного заявления в арбитражный суд). Кроме того, поскольку судом признаны незаконными распоряжения главы администрации муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново» от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании Ерегину С. Ю.» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора», следует признать, что в период с 13 по 23 декабря 2013 года Ерегин С. Ю. не имел законно применённого дисциплинарного взыскания.
 
    Вследствие этого законные основания для увольнения истца по п. 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя отсутствовали, поэтому распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения» является незаконным.
 
    Признавая незаконными распоряжения главы администрации муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, суд принимает во внимание, что истцом заявлены требования также и об отмене этих распоряжений. Однако Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет суду в рамках разрешения индивидуальных трудовых споров полномочий по отмене незаконных приказов или распоряжений работодателя, поскольку отменить приказ (распоряжение) вправе только орган или должностное лицо, которыми издан такой правовой акт. В данном случае суд считает признание незаконными распоряжений работодателя достаточным для восстановления нарушенных трудовых прав работника и приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований истца об отмене этих распоряжений.
 
    По изложенным выше основаниям в удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № также необходимо отказать.
 
    В целях восстановления трудовых прав, нарушенных в результате незаконного увольнения, истцом заявлены также требования об изменении формулировки увольнения с п. 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по собственному желанию), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причинённого неправомерными действиями.
 
    В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных указанной статьёй, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Формулировка основания увольнения истца в связи с признанием увольнения незаконным подлежит изменению с п. 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника (по собственному желанию)), поскольку в силу п. 15 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225) при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьёй 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи)), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи.
 
    При разрешении требований истца об изменении формулировки основания увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд учитывает также, что с 13 января 2014 года истец вступил в трудовые отношения с другим работодателем (Администрацией Кувшиновского района) в качестве муниципального служащего. В связи с этим дата увольнения истца с должности заместителя главы администрации муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново» по правовым вопросам и имущественным отношениям (30 декабря 2013 года), должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у нового работодателя, то есть на дату 12 января 2014 года. Таким образом, период вынужденного прогула истца ограничивается временными рамками с 31 декабря 2013 года по 12 января 2014 года.
 
    Для расчёта размера среднего заработка, подлежащего выплате истцу за время вынужденного прогула, суд использует не оспариваемую сторонами величину среднего дневного заработка Ерегина С. Ю., рассчитанного третьим лицом (Муниципальным учреждением «Отдел бюджетного учёта и отчётности поселений администрации Кувшиновского района») за расчётный период с 1 декабря 2012 года по 30 ноября 2013 года, которая составляет <данные изъяты>. Учитывая, что период вынужденного прогула с 31 декабря 2013 года по 12 января 2014 года включает 3 рабочих дня (31 декабря 2013 года, 9 и 10 января 2014 года), размер среднего заработка, подлежащего выплате истцу за время вынужденного прогула, составляет: <данные изъяты> * 3 рабочих дня = <данные изъяты>.
 
    Суд не может согласиться с мнением истца о том, что средний заработок за время вынужденного прогула подлежит выплате ему за период с 31 декабря 2013 года по день вынесения решения суда, поскольку период вынужденного прогула истца по состоянию на 13 января 2014 года (на день трудоустройства у другого работодателя) фактически закончился, и взыскание среднего заработка по день вынесения решения суда в данном случае противоречило бы требованиям ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, заявленной в размере <данные изъяты>, суд принимает во внимание следующее.
 
    Из положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
 
    По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    В пп. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» также разъяснено, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) или нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав.
 
    Суд учитывает, что незаконное увольнение Ерегина С. Ю. произошло по вине ответчика, которым были допущены существенные нарушения требований трудового законодательства. Факт причинения истцу нравственных страданий (нравственных переживаний в связи с потерей работы, а также в связи с самой формулировкой основания увольнения, указывающей на недобросовестные действия работника) подтверждён его объяснениями в судебном заседании. Вместе с тем, каких-либо иных доказательств в подтверждение обоснованности требования о компенсации морального вреда истцом (кроме его собственных объяснений) в суд не представлено. При решении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает также предшествующее поведение работника Ерегина С. Ю. и его отношение к труду (в период, непосредственно предшествовавший его увольнению), которые характеризуются следующими обстоятельствами:
 
    - при ознакомлении с должностной инструкцией заместителя главы администрации города Кувшиново, утверждённой 14 октября 2013 года, Ерегин С. Ю. письменно отказался её исполнять без уважительных на то причин, что противоречило условиям заключённого с ним трудового договора от 30 января 2008 года, согласно которому (пункт 3.2) работник обязан добросовестно исполнять должностные обязанности, предусмотренные этим договором и должностной инструкцией;
 
    - Ерегиным С. Ю. было допущено неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в непроведении в срок с 10 по 17 декабря 2013 года инвентаризации имущества казны, анализа технических и правоустанавливающих документов на него, а также непредставлении актов и заключения комиссии, в связи с чем Ерегину С. Ю. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора (распоряжение главы администрации муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново» от ДД.ММ.ГГГГ №), признанное судом законным;
 
    - согласно собственной объяснительной записке Ерегина С. Ю. от 20 декабря 2013 года он в период с 12 ноября по 20 декабря 2013 года, находясь на рабочем месте, занимался следующим: составлял объяснительные, изучал трудовое законодательство.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> не является обоснованным и справедливым, и считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, до <данные изъяты>.
 
    При проверке законности пункта 2 распоряжения главы администрации муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново» от ДД.ММ.ГГГГ № и разрешении требования истца об обязании ответчика выплатить ему премиальную надбавку в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.
 
    Упомянутым распоряжением Ерегин С. Ю. лишён премии по итогам работы за 4-ый квартал 2013 года за систематическое ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, неисполнение распоряжений и указаний вышестоящих в порядке подчинённости руководителей, изданных в пределах их должностных полномочий. Из объяснений представителя ответчика Смирновой Л. Н. усматривается и истцом не оспаривается, что премиальная надбавка, которая выплачивалась работникам администрации на основании упомянутого распоряжения, является премией за выполнение особо важных и сложных заданий.
 
    Согласно ст. 22 и 26 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых законом субъекта Российской Федерации. Органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Виды поощрения муниципального служащего и порядок его применения устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 6 Закона Тверской области «О регулировании отдельных вопросов муниципальной службы в Тверской области» оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат. К ежемесячным и иным дополнительным выплатам относятся: 1) ежемесячная надбавка к должностному окладу за классный чин; 2) ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на муниципальной службе; 3) ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; 4) ежемесячная надбавка за особые условия муниципальной службы; 5) ежемесячное денежное поощрение; 6) премии за выполнение особо важных и сложных заданий; 7) единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; 8) материальная помощь; 9) иные выплаты, предусмотренные законодательством. Органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством.
 
    На основании ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдаёт премию, награждает ценным подарком, почётной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
 
    Из вышеприведённых норм Устава Муниципального образования город Кувшиново Кувшиновского района Тверской области, Положения о муниципальной службе в муниципальном образовании городское поселение «Город Кувшиново» и Временного положения об условиях оплаты труда муниципальных служащих муниципального учреждения администрация муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново» видно, что порядок и условия выплаты муниципальным служащим городского поселения «Город Кувшиново» премий за выполнение особо важных и сложных заданий, а также размеры этих премий нормативно не закреплены, вследствие чего вопрос о выплате премии за выполнение особо важных и сложных заданий в каждом конкретном случае решается работодателем (представителем нанимателя).
 
    Суд учитывает, что в силу приведённых требований закона работодатель вправе, но не обязан выплачивать работнику премию (применительно к муниципальному служащему – премию за выполнение особо важных и сложных заданий). Кроме того, обязательным условием для выплаты премии работнику является добросовестное исполнение работником трудовых обязанностей, а для выплаты премии муниципальному служащему – не только добросовестное исполнение трудовых обязанностей, но и выполнение особо важных и сложных заданий.
 
    Судом с достоверностью установлено, что истец не выполнял в 4-ом квартале 2013 года особо важных и сложных заданий, в связи с чем основания для выплаты ему премии за выполнение особо важных и сложных заданий отсутствовали.
 
    Доводы истца о том, что в случае признания незаконными распоряжений от 13 декабря 2013 года № 86-лс «О дисциплинарном взыскании Ерегину С. Ю.» и от ДД.ММ.ГГГГ № № «О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора» пропадают основания не выплачивать премиальную надбавку, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку истец был лишён премии не только за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, но и за неисполнение распоряжений и указаний вышестоящего в порядке подчинённости руководителя. В данном же случае судом установлены факты неисполнения Ерегиным С. Ю. распоряжений работодателя (в частности, факт неисполнения в период с 10 по 17 декабря 2013 года распоряжения главы администрации города Кувшиново от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении работы комиссии по инвентаризации имущества казны муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново»», а также факт невыполнения в период с 13 по 23 декабря 2013 года письменного распоряжения работодателя о подготовке и направлении в Арбитражный суд Тверской области заявления о несостоятельности (банкротстве) МУП «Городская коммунальная служба»).
 
    Следовательно, пункт 2 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании работников администрации городского поселения» является законным. В связи с этим, а также с учётом приведённых выше обстоятельств, характеризующих предшествующее поведение истца в качестве работника и его отношение к труду, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене пункта 2 упомянутого распоряжения и об обязании выплатить премиальную надбавку в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Ерегина С.Ю. к Муниципальному учреждению администрация муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново» удовлетворить частично.
 
    Признать незаконными распоряжения главы администрации муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново» от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании Ерегину С. Ю.», от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения».
 
    Изменить формулировку основания увольнения Ерегина С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, с должности заместителя главы администрации муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново» по правовым вопросам и имущественным отношениям, указанную в распоряжении главы администрации муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново» от ДД.ММ.ГГГГ № № «О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения», с пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника (по собственному желанию)).
 
    На основании части седьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации изменить дату увольнения Ерегина С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> с должности заместителя главы администрации муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново» по правовым вопросам и имущественным отношениям, указанную в распоряжении главы администрации муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново» от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения», на дату 12 января 2014 года.
 
    Взыскать с Муниципального учреждения администрация муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново» (основной государственный регистрационный номер № идентификационный номер налогоплательщика № в пользу Ерегина С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, денежные средства, а именно:
 
    - средний заработок за время вынужденного прогула (за период с 31 декабря 2013 года по 12 января 2014 года) в сумме <данные изъяты>
 
    - компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Ерегина С.Ю. к Муниципальному учреждению администрация муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново» отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кувшиновский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья С. А. Кулаков
 
    Мотивированное решение составлено 10 февраля 2014 года.
 
    Судья С. А. Кулаков