Решение от 05 февраля 2014 года

Копия по делу № 2-64/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе
 
    председательствующего судьи О.В. Барбуца,
 
    при секретаре О.А. Липиной,
 
    с участием прокурора А.Л. Лобановой
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года в селе Усть-Кулом гражданское дело по иску Шалаева Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего и в своих интересах, к Мальцевой Г.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Шалаева Е.В. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО1 и в своих интересах к Мальцевой Г.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге <адрес>, водитель Мальцева Г.Н., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, принадлежащей ей на праве собственности, не уступила дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершила наезд на несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинен легкий вред здоровью. Мальцева Г.Н. признана виновной в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, привлечена к административной ответственности. В связи с этим просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании Шалаева Е.В. исковые требования уточнила и пояснила, что действиями ответчика ее малолетнему сыну причинены физические и нравственные страдания, его постоянно беспокоит головная боль, он наблюдается в поликлинике по месту жительства у врачей невропатолога и педиатра. Кроме этого, она также испытывала нравственные страдания, поскольку находилась в потрясении от случившегося, боялась за жизнь ребенка, тяжело было видеть и осознавать физическую боль и страдания ребенка, испытывал страх за его здоровье. В связи с этим просит взыскать с ответчика в пользу сына и её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик Мальцева Г.Н. исковые требования не признала и пояснила, что сомневается в своей виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
 
    Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
 
    На основании пункта 19 указанного Постановления под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ (часть I) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.
 
    Частью 1 статьи 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Исходя из статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге <адрес>, водитель Мальцева Г.Н. управляя автомашиной марки <данные изъяты>, принадлежащей ей на праве собственности, не уступила дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершила наезд на несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате которого он получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью.
 
    Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у несовершеннолетнего ФИО1 обнаружено: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью.
 
    Согласно выписке из амбулаторной карты несовершеннолетнего ФИО1, после дорожно-транспортного происшествия он находился на лечении в <данные изъяты>. Прошел курс стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Под наблюдением <данные изъяты> продолжено лечение и прием препаратов.
 
    Постановлением Усть-Куломского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № Мальцева Г.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, судом достоверно установлен как сам факт произошедшего с участием водителя Мальцевой Г.Н. дорожно-транспортного происшествия и совершение водителем Мальцевой Г.Н. противоправных в нарушение Правил дорожного движения действий, так и факт наступления последствий в результате этих действий в виде причинения вреда здоровью малолетнего ФИО1 Из исследованных судом материалов дела об административном правонарушении усматривается прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика Мальцевой Г.Н. и наступлением вышеуказанных последствий.
 
    Также установлено, что и самой истице были причинены нравственные страдания. Она испытывала чувство страха и постоянный стресс, боялась, что с ее ребенком может что-то произойти. В результате переживаний и страха у нее появились головные боли, страдает бессонницей. Истица за медицинской помощью не обращалась, сведений о необратимых последствиях в состоянии ее здоровья не представлено.
 
    Признавая за истцом и ее малолетним ребенком право на компенсацию морального вреда, заявленный размер компенсации, по мнению суда, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Учитывая заслуживающие внимание обстоятельства, а также степень тяжести перенесенных нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей, с учетом материального положения ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО1 <данные изъяты> рублей в пользу Шалаевой Е.В. <данные изъяты> рублей. Оснований для освобождения причинителя вреда от возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Доказательств грубой неосторожности потерпевшего в возникновении или увеличении вреда ответчиком не представлено, не добыто таких доказательств и судом.
 
    Ответчиком Мальцевой Г.Н. заявлено требование о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.
 
    В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
 
    Согласно части 1 статьи 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
 
    Таким образом, исходя из вышеуказанного, заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения на данной стадии судебного разбирательства рассмотрению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Шалаевой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего и в своих интересах, удовлетворить.
 
    Взыскать с Мальцевой Г.Н. в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Мальцевой Г.Н. в пользу Шалаевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.
 
    Председательствующий: подпись.
 
    Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2014 года.
 
    Копия верна: судья О.В. Барбуца