Решение от 05 февраля 2014 года

    Дело № 12-11/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
 
    05 февраля 2014 года г. Николаевск на Амуре
 
    Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края Е.Н. Головина,
 
    рассмотрев жалобу Османова Эйваза Айдиль Оглы на постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска на Амуре и Николаевского района Хабаровского края по делу об административном правонарушении 15 ноября 2013 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Османов Э.А.О. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края, по которому он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, с назначенным наказанием он не согласен, в обоснование несогласия с вынесенным постановлением указал, что согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с ч.2 ст.25 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Вследствие нарушения его процессуальных прав заявитель по жалобе был лишен возможности личного участия в судебных заседаниях, давать пояснения, заявлять ходатайства, в том числе о вызове и допросе в судебное заседание свидетелей, экспертов, специалистов, представлять письменные доказательства, а также пользоваться другими процессуальными правами, предусмотренными данной нормой права. О месте, дате и времени судебного заседания суд надлежащим образом заявителя не известил. Все сведения о себе, т.е. адрес места жительства, номера домашнего и сотового телефонов заявитель сообщил сотрудникам ДПС при составлении на него процессуальных документов 26.09.13 г., но судебной повестки ему никто не вручил, смс-сообщение ему никто не направлял, хотя он указывал все сведения о себе сотрудникам ДПС. Место жительства заявитель не менял, никуда за пределы города и района не выезжал, никаким образом от явки в суд он не уклонялся. В абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснившим, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Но заявитель, поскольку своего места жительства не менял, от получения заказной корреспонденции для явки в суд не уклонялся, и в материалах дела нет сведений о поступлении информации о том, что заявитель фактически не проживает по указанному адресу, в силу чего является несостоятельным вывод суда о злоупотреблении им правами, нежеланием явиться в судебное заседание по вызову с целью избежать административной ответственности. О том, что его дело уже рассмотрено, он узнал в день получения его женой Касымовой заказной почтовой корреспонденции 21 декабря 2013 года и копию постановления о привлечении его к административной ответственности заявитель получил в этот же день. Судом первой инстанции грубо нарушены его процессуальные права, предусмотренные и закрепленные в ст.25.1 КоАП РФ. Незаконно и необоснованно заявитель был лишен возможности вызвать в судебное заседание свидетелей, являющихся непосредственными очевидцами событий 26.09.13 г. и могущих подтвердить факт грубого нарушения порядка и правил отбора жидких биологических сред для проведения их химического исследования, а также вызова в судебное заседание понятых, чьи подписи имеются в процессуальных документах. В соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Согласно п/п. «а»,«б», «в» ст. 10 раздела 111 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06 08г. № 475 и вступивших в законную силу с 01.07.08г., направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О том, что сотрудниками ДПС и фельдшером при проведении и прохождении мной медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Де-Кастринской сельской участковой больнице были нарушены правила и процедура отбора у заявителя жидких биологических сред, он заявлял об этом и настаивал на проведении в отношении него медицинского освидетельствования согласно предъявляемым требованиям, и это могут подтвердить указанные им свидетели. Жидкие биологические среды отбирались у него в емкость, которая была уже использована другим обследуемым и у которого были обнаружены следы употребления марихуаны. Его законное требование заменить данную емкость на другую, чистую, осталось без удовлетворения. Никаких клинических признаков опьянения, в том числе и наркотического у него обнаружено не было. Указанный сотрудником ДПС один из клинических признаков алкогольного опьянения «резкое изменение кожных покровов лица», является надуманным и относится к клиническим признакам алкогольного опьянения. Кроме этого, согласно п. 11 указанного подзаконного акта направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. В нарушение указанного пункта подзаконного нормативного акта при отстранении меня от управления транспортным средством и составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, при направлении заявителя на освидетельствование на состояние опьянения, при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при составлении на него других процессуальных документов понятые не присутствовали. Поэтому данные процессуальные документы не могут быть признаны законными, и они получены с нарушением установленного законом порядка, в связи с чем должны признаваться как не имеющими юридической силы и не имеющими доказательственного значения, т.е. силу доказательств во вменяемом заявителю административном правонарушении. Кроме этого, акт медицинского освидетельствования № 12 от 26.09.13 г. не может быть признан допустимым доказательством поскольку составлен лицом, не имеющим на это законных оснований. Данный документ составлен фельдшером Хохлушиной СМП КГБУЗ Де-Кастринской районной больницы, не имеющей удостоверения о прохождении обучения в ГОУ ВПО ДВГМУ Минздравсоцразвития России по теме «Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» с присвоением соответствующей квалификации, а также деятельность данного лечебного учреждения должна быть лицензирована с выдачей сертификата соответствия. В графе 20 данного медицинского акта прямо указаны требования, предъявляемые к лицу его составившего, а именно: должность, подпись, расшифровка подписи медработника, дата выдачи документов о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования и наименование наркологического учреждения, на базе которого проводилась подготовка. Согласно п. 14 раздела IY Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится непосредственно в медицинских организациях, так и в специально оборудованных для этой цели передвижных медицинских пунктах, соответствующих установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации требованиям. В п. 15 данного подзаконного нормативного правового акта указано, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом, либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. В ст.З раздела «Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» указано, что определение наличия наркотических средств или психотропных веществ осуществляется в химико-токсикологических лабораториях медицинских организаций, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ (услуг). Следовательно, по указанным заявителем основаниям акт медицинского освидетельствования № 12 от 26.09.13 г. не может быть признан допустимым доказательством и поэтому подлежит исключению как доказательство его виновности.
 

    Даже если принять во внимание установление факта употребления заявителем наркотического вещества марихуаны, то в графе данного медицинского документа должно быть в обязательном порядке указано наличие наркотического опьянения и, соответственно, заявитель может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. Но ни одного из клинических признаков наркотического опьянения у него обнаружено не было. Наличие марихуаны может объяснить тем, что отбор у заявителя жидких биологических сред был произведен в емкость, используемая ранее обследуемым лицом, в организме которого были обнаружены следы марихуаны, но на его законные требования провести повторный забор у заявителя жидких биологических сред остался без удовлетворения. Согласно ч.З ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Судом первой инстанции нарушен принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ и предусматривающий, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело и лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.05г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также по жалобам на постановления и решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с требованиями ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В части 2 данной правовой нормы указывается, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Суд первой инстанции, исходя из правового анализа судебного решения от 21.12.13 г., основываясь только на процессуальных документах, заведомо уже презюмировал заявителю вину во вменяемом ему, но не совершенном им административном правонарушении и, кроме этого, с очевидностью представляется, что участие лица, привлекаемого к административной ответственности, других участников административного судопроизводства: свидетелей, потерпевших, понятых, экспертов, специалистов является не обязательным, что свидетельствует о формальном подходе к рассматриваемому делу. В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. По изложенным выше основаниям постановленное решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным. Просит решение постановление мирового судьи судебного участка № 43 г.Николаевск-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 21 декабря 2013 года отменить как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в моих действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Османов Э.А.О. полностью поддержал доводы жалобы, просит постановление отменить, в обоснование указал, что 26 сентября 2013 года управлял автомобилем Тойота Марк 2 в качестве водителя по просьбе ФИО3, который ехал вместе с ним, из г. Хабаровска в г. Николаевск-на-Амуре, машина принадлежит другому лицу, доверенность на которую имелась у ФИО3, последний сам находился в неадекватном состоянии, поскольку он употребляет наркотические средства путем курения, сам Османов Э.А.О. наркотические вещества в настоящее время уже давно не употребляет, недавно он получал справку у нарколога для оформления разрешения на оружие, ранее он употреблял наркотические вещества, даже был осужден за это, но это в прошлом, сейчас он лечится, так как он с женой планируют ребенка, в п. Де-Кастри их остановил экипаж ОГИБДД, в виду того, что ФИО3 был в неадекватном состоянии им предложили пройти освидетельствование, так же в машине кажется в бардачке был обнаружен зеленый пакетик с травой, какой пояснить не может, данный пакетик ему не принадлежит, а принадлежит ФИО3, он пояснил, что в данной машине он только водитель, его как водителя отстранили от управления транспортным средством, и сразу предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он дал свое согласие, но понятые в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование расписались уже после того как были проведены все процессуальные действия, в том числе и медицинское освидетельствование, и составлены все документы, на месте отстранения они не присутствовали, вместе с тем у него не имелось каких-либо клинических признаков опьянения, он не находился в состоянии опьянения, марихуану он не употреблял, ее выявление может объяснить тем, что до него тест сдавал ФИО3 и у него было выявлено состояние опьянения, в том числе по клиническим признакам, а его заставили сдать анализ в тот же стаканчик, что и ФИО3, даже не сполоснули, тем не менее даже если у него и был выявлен факт употребления марихуаны, то в акте не зафиксированы клинические признаки опьянения, а состояние наркотического опьянения может быть установлено только по совокупности клинических признаков и тест-анализа. Касымова является его женой, состоит с ним в зарегистрированном браке, проживает с ней совместно по ул. Октябрьская, д.3 р.п. Маго, ведет с ней общее совместное хозяйство, на момент отправки судебной корреспонденции из-за возникших проблем он выехал в г. Комсомольск-на-Амуре. На опросе по обстоятельствам дела свидетеля ФИО3 он не настаивает, явиться в судебное заседание свидетель не может, поскольку находится за пределами города, выехал в г. Хабаровск, каких-либо ходатайств он не имеет, кроме опроса в качестве специалиста Юртайкина А.Ю., врача психоневрологической больницы г. Николаевска-на-Амуре.
 
    В судебном заседании защитник Османова Э.А.О., действующий на основании доверенности 27 АА 0541300 от 24.12.2013 г. и в пределах предоставленных полномочий, Ткачев С.А., суду показал, что просит прекратить дело за отсутствие состава правонарушения, поскольку при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали, появились и подписали документы уже позже их составления, кроме того медицинское освидетельствование проведено в нарушение Инструкции, поскольку ни больница не имеет лицензии на право проведения медицинских освидетельствований на состояние опьянения, ни сам фельдшер не имеет сертификата, т.е. допуска на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не прошла подготовку по данному виду освидетельствования, соответственно данные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, кроме того по самому акту фельдшером не сделано заключение о том, что его доверитель находится в состоянии опьянения, в данном случае наркотического. Поскольку у него не выявлено никаких клинических признаков опьянения, отбор проб у доверителя был произведен с грубым нарушением порядка в стаканчик, являющийся уже использованным, кроме того сам вывод о том, что у доверителя установлен факт употребления марихуаны, еще не говорит о том, что он находится на момент освидетельствования в состоянии опьянения, в данном случае если опьянение не установлено, его действия подлежали квалификации по ст.6.9 ч.1 КоАП РФ, но сроки давности привлечения к данному виду ответственности уже прошли, поэтому в отсутствие клинических признаков только на основании одного теста нельзя говорить о нахождении лица в состоянии опьянения, если бы он находился в таком состоянии, фельдшер бы зафиксировала наличие состояния опьянения, но в акте этого не отражено.
 
    В судебном заседании допрошен в качестве специалиста врач-психиатр КГБУЗ «Николаевская психоневрологическая больница» Юртайкин Ю.А., который по существу дела показал, что с 01.09.2011 года работает в данном лечебном учреждении врачом-психиатром, стаж работы по специальности 3 года, имеет высшее медицинское образование по специальности: лечебное дело, в июне 2011 года получил сертификат и допуск к осуществлению деятельности по проведения медицинского освидетельствования лиц на состояние алкогольного опьянения и опьянения (наркотического, токсического и иного), и с 2011 года проводит в больнице, имеющей соответствующую лицензию на данный вид медицинской деятельности, медицинские освидетельствования. По правилам освидетельствования такие медицинские освидетельствования поводятся мед. учреждениями, имеющими лицензию на право осуществления данного вида медицинской деятельности, лицензия выдается МЗ Хабаровского края, кроме того медицинский работник должен пройти соответствующую подготовку, т.е. получить сертификат или удостоверение на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему на обозрение был представлен акт медицинского освидетельствования № 12 от 26.09.2013 г. в отношении Османова Э.А.О., проведенного фельдшером Хохлушиной, который по форме заполнен правильно, при анализе данного акта он может пояснить, что при медицинском освидетельствовании Османова Э.А.О. на состояние опьянения у него не было зафиксировано ни одного клинического признака опьянения, все в норме, каких-либо отклонений не имеется, имеется только положительный анализ-тест, поэтому фельдшер не могла сделать заключение о нахождении Османова Э.А.О. на момент осмотра в состоянии опьянения, в данном случае если не имеются клинические признаки, необходимо указать, что испытуемый трезв, но установлен факт употребления марихуаны. Из проанализированного им акта он может сказать, что на момент проведения медицинского освидетельствования Османова Э.А.О. последний был трезв, так как клинических признаков опьянения у него не зафиксировано, установление в биологической среде испытуемого наркотического вещества не говорит о том, что на момент осмотра человек находится в состоянии опьянения, констатируется лишь факт наличия содержания наркотического вещества, но для состояния опьянения необходимо установить клинические признаки опьянения, без фиксации которых нельзя говорить о том, что человек находится в состоянии опьянения, поскольку марихуана как наркотическое средство может довольно длительно держаться в организме человека, и это не говорит о том, что человек находится в состоянии опьянения.
 
    В судебное заседание представитель ОГИБДД п.Де-Кастри Ульчского района Хабаровского края не прибыл, извещены в надлежащем порядке, о чем в материалах дела имеется отчет о доставке факса.
 
    Выслушав Османова Э.А.О., его представителя, допросив специалиста, изучив материалы дела, судья пришел к следующим выводам.
 
    Согласно п.8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
 
    В материалах дела имеются сведения о надлежащем направлении извещения о месте и времени рассмотрения дела Османову Э.А.О. по указанному им месту жительства, повестка вручена 29.10.2013 г. жене Касымовой, исходя из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами.
 
    Факт проживания по указанному адресу заявителем не оспаривается, а, наоборот, в апелляционной жалобе Османов Э.А.О. позиционирует указанный им адрес как место своей регистрации и жительства, сообщает, что проживает там постоянно, за пределы населенного пункта не выезжал, не отрицает, что Касымова является его законной женой, проживают совместно по одному и тому же адресу.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что по известному суду адресу заявитель извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, которое вручено члену его семьи – жене Косымовой, с которой заявитель проживает совместно, ведет общее хозяйство, следует признать, что Османов Э.А.О. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о рассмотрении дела знал, в связи с чем суд правомерно расценил неявку Османова Э.А.О. как злоупотребление правом, нежеланием явиться по вызову в судебное заседание. При таких обстоятельствах гарантия реализации лица, в отношении которого ведется административное производство, на участие в деле, выражении позиции, заявления ходатайств, мировым судьей не нарушено, при этом суд учитывает, что в данном случае дополнительное оповещение лица по телефону не требуется, поскольку в материалах дела имелось извещение о надлежащем вручении члену семьи заявителя повестки, кроме того в материалах дела отсутствовала смс-расписка о согласии информирования Османова Э.А.О. по телефону. Отсутствие в извещении собственноручной подписи Османова Э.А.О. не ставит под сомнение то обстоятельство, что Османов Э.А.О. был действительно уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. В связи с этим довод Османова Э.А.О. о том, что он был лишен права на защиту, заслуживает критического отношения.
 
    Ст. 26.2. КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении относит любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
 
    Из протокола об административном правонарушении 27 ОВ № 639070 от 26.09.2013 г. об административном правонарушении, составленном в присутствии Османова Э.А.О., следует, что 26 сентября 2013 г в 16 часов 25 минут, Османов Э.А.О., будучи в состоянии наркотического опьянения, управлял автомобилем «Тойота Марк 2» с регистрационным знаком А 721 КК 27, на ул. Советская в районе дома № 1 п. Де-Кастри Ульчского района Хабаровского края, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 27 ХА № 018094 от 26.09.2013 г. следует, что Османов Э.А.О. в 18 часа 30 мин. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение кожных покровов лица. Пройти медицинское освидетельствование он согласился, о чем в протоколе имеются данные и подписи двух понятых ФИО7 и ФИО8, а также подпись самого Османова Э.А.О.
 
    Из протокола 27 АМ № 303019 от 26.09.2013 г. об отстранении от управления транспортным средством, следует, что Османов Э.А.О. в 18 часа 15 мин. был отстранен от управления транспортным средством: автомобилем Тойота Марк 1 гос.номер А 721 КК 27 регион, о чем в протоколе имеются данные и подписи двух понятых, также в протоколе имеется подпись Османова Э.А.О. о том, что копию получил.
 
    В связи с чем доводы Османова Э.А.О и его представителя Ткачева С.А. о том, что понятые отсутствовали при составлении данных процессуальных документов, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку полностью опровергается выше исследованными материалами дела, где присутствуют подписи понятых и время фиксации данного процессуального действия, при этом со стороны понятых не было представлено каких-либо замечаний в протоколах, данные замечания не отражены и самим Османовым Э.А.О., в том числе и в протоколе об административном правонарушении.
 
    Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 12 от 26.09.2013 г. (л.д. 3) следует, что проведено освидетельствование Османова Э.А.О. в 19 часов 20 минут, фельдшером Хохлушиной с применением алкотестера, по результатам проведения результат нахождения Османова Э.А.О в состоянии алкогольного опьянения был отрицательный, в 20 часов 00 минут проведено исследование с отбором жидкой биологической среды Османова Э.А.О. (моча) на предмет нахождения последнего в состоянии наркотического опьянения с помощью тест-системы иммунохром, по результатам проведения которого установлен факт употребления наркотических веществ (средств), в частности наличия в организме Османова Э.А.О. марихуаны, заключение фельдшера указано как «имеется факт употребления марихуаны».
 
    Указанный акт медицинского освидетельствования по форме отражения в нем данных о состоянии испытуемого и порядку проведения медицинского освидетельствования, в том числе проведение мед.освидетельствования лицом, которым данное освидетельствование проводилось, соответствует требованиям закона, в частности Правил № 475, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г., что подтверждено как удостоверением на имя Хохлушиной А.П., имеющей право проводить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и иных видов опьянения, так и представленной копией лицензии Де-Кастринской больницы № ЛО-27-01-001200 от 14.08.2013 года с приложением о разрешении заниматься медицинской деятельностью, включая проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического, токсического и иного опьянения, в связи с чем доводы Османова Э.А.О. об отсутствии надлежащих полномочий у Хохлушиной А.П. на проведение освидетельствования и отсутствие медицинское лицензии у больницы, несостоятельны и полностью опровергаются материалами дела.
 
    Вместе с тем Османовым Э.А.О. полностью оспаривается факт нахождения его в состоянии опьянения, поскольку сам факт употребления марихуаны при отсутствии клинических признаков не может говорить о том, что испытуемое лицо находится в состоянии опьянения, в данном случае наркотического, что и отражено в самом акте, где не установлено его состояние опьянения, а зафиксировано, что имеется факт потребления марихуаны.
 
    Данный довод подлежит оценке судом.
 
    Согласно п. 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества), в связи с чем в отсутствие клинических признаков опьянения фельдшером при наличии положительного теста на марихуану сделан вывод об установлении факта употребления марихуаны.
 
    При этом в соответствии с п.21 указанной инструкции положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в соответствии с пунктом 17 Инструкции, таким образом п.21 отсылает к необходимости установления клинических признаков опьянения.
 
    На основании изложенного и положений Инструкции заключение о нахождении лица в состоянии опьянения (наркотического) согласно инструкции может стать совокупность имеющихся (установленных) клинических признаков и положительного тест-анализа на наркотические средства, который в данном случае является вспомогательным методом для дачи заключения о нахождении лица в состоянии опьянения.
 
    Из акта № 12 от 26.09.2013 г. в отношении Османова Э.А.О. установлено, что какие-либо клинические признаки опьянения у него не установлены, это же подтверждено в судебном заседании заключением специалиста Юртайкина Ю.А., заключение о нахождении Османова Э.А.О. в состоянии опьянения фельдшером Хохлушиной не дано, имеется ссылка на установления факта употребления марихуаны, однако сведения об установлении ею состояния опьянения у Османова Э.А.О. на момент проведения медицинского освидетельствования, не зафиксированы.
 
    Из пояснений допрошенного в качестве специалиста врача Юртайкина Ю.А. установлено, что при отсутствии клинических признаков опьянения, в данном случае наркотического, но при положительном тесте на наличие наркотических веществ, врач (фельдшер) не может дать заключение о нахождении в состоянии опьянения и в данном случае исходя из анализа акта и сведений, в нем отраженных, фельдшером должно указываться на состояние «трезв», и «установлен факт употребления марихуаны», в подобных случаях именно такую формулировку использует он сам. Из проанализированного им акта он может сказать, что на момент проведения медицинского освидетельствования Османова Э.А.О. последний был трезв, так как клинических признаков опьянения у него не зафиксировано, установление в биологической среде испытуемого наркотического вещества не говорит о том, что на момент осмотра человек находится в состоянии опьянения, констатируется лишь факт наличия содержания наркотического вещества, но для состояния опьянения необходимо установить клинические признаки опьянения, без фиксации которых нельзя говорить о том, что человек находится в состоянии опьянения.
 
    Пояснения специалиста Юртайкина Ю.А. суд не может игнорировать или относиться к ним критически, поскольку они логично подтверждаются требованиями, установленными к порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в частности п.17 Правил, которым предусмотрено наличие обязательно связки имеющихся клинических признаков опьянения и положительного тест-анализа наличие наркотического вещества, при этом п.21 той же инструкции является отсылочным к п.17 инструкции.
 
    Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что установление факта употребления марихуаны без фиксации (установления) при проведении медицинского освидетельствования медицинским работником клинических признаков опьянения, не может с достоверностью говорить о нахождении испытуемого в состоянии наркотического опьянения.
 
    В соответствии с ст.26.11, частью 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Постановление по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
 
    В соответствии с п.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с п.3 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (п.4 ст.1.5 КоАП РФ).
 
    Суд апелляционной инстанции из проанализированных материалов дела и опрошенных в судебном заседании лиц, в частности в качестве специалиста, приходит к выводу, что виновность Османова Э.А.О. в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не установлена, поскольку не установлен факт нахождения последнего в состоянии опьянения, что следует из самого акта медицинского освидетельствования, по результатам которого заключение о нахождении Османова Э.А.О. в состоянии опьянения не установлено, установленный факт употребления марихуаны без наличия клинических признаков опьянения сам по себе не может подтверждать нахождение Османова Э.А.О. на момент проведения медицинского освидетельствования в состоянии опьянения, в данном случае действия Османова Э.А.О подлежали бы квалификации по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 43 г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского района от 15.11.2013 г., вынесенное в отношении Османова Э.А.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, дело прекращению за отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3, ст.30.8 Кодекса РФ об АП, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 43 г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского района от 15 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении № 5-1847/2013 в отношении Османова Эйваза Айдиль Оглы, по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Османова Э.А.О. состава административного правонарушения.
 
    Копию решения по жалобе на постановление мирового судьи в течение трех суток направить заинтересованным лицам.
 
    Решение вступает в силу немедленно 05 февраля 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12 – 30.15 КоАП РФ.
 
    Судья Е.Н. Головина