Решение от 05 февраля 2014 года

    Мировой судья Биче-оол Ч.Н.
 
    Дело № 12-1/2014 (№5-636/2013)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
05 февраля 2014 года        г. Шагонар
 
    Судья Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва Монге-Далай Ч.Ч., при секретаре Монгуш А.В., рассмотрев жалобу Шыгжаа О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,
 
    с участием Шыгжаа О.В., его представителя Тюлюша С.Ш. и начальника ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» по Республике Тыва Кызыл-оола А.Н.,
 
у с т а н о в и л:
 
    Шыгжаа О.В. обжалует постановление мирового судьи судебного участкаУлуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 21 ноября 2013 года о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год и 6 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указывая на то, что протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствует имя сотрудника, составившего протокол, в связи с чем данный протокол должен быть признан недопустимым доказательством. Кроме этого, суд учитывая смягчающие обстоятельства назначил штраф в большой сумме, просит постановление мирового судьи отменить.
 
    В судебном заседании заявитель жалобу поддержал, дополнил о том, что никогда в суд не участвовал, поэтому процедуру в то время не знал. При рассмотрении дела он не знал, что имеет право на защиту и переводчика, никто ему права не разъяснял. Отказался от освидетельствования потому что знает, так как раньше работал в скорой, что забор материала должен осуществлять медработник, имеющий лицензию, поэтому в ночное время могли возникнуть затруднения, кроме этого с ними он знаком и явиться туда с полицией для него было неудобно. Просил постановление отменить, так как сам пьяным не был, пьяными были попутчики.
 
    Представитель заявителя доверителя поддержал и пояснил, что в суде первой инстанции права его доверителю не были разъяснены, чем ущемлены его конституционные права. При составлении протоколов была нарушена очередность протоколов, протокол об отстранении составлено первым и без участия понятых, просто потом подписали их, а самого факта не видели, считает, что протокола получены в нарушением закона, поэтому не могут быть признаны допустимыми доказательствами, иных доказательств в деле нет.
 
    Начальник ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» по Республике Тыва считал заявителя привлеченным к ответственности правомерно, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.
 
    Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
 
    Как видно из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, Шыгжаа О.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившееся в том, что он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Из протокола об административном правонарушении от 06 сентября 2013 года также следует, что Шыгжаа О.В. совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06 сентября 2013 года Шыгжаа О.В. направлялся ИДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» по Республике Тыва ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. Основанием указано- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение позы и поведение, не соответствующее обстановке. Пройти медицинское освидетельствование Шыгжаа О.В. отказался. В объяснении указано «выпил вино».
 
    Из рапорта инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» ФИО1 следует о том, что 06 сентября 2013 года в <адрес>, около 22 часов 00 минут была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением Шыгжаа О.В., в ходе проверки документов и беседы, у водителя был запах алкоголя изо рта, нарушении речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, на основании чего водитель Шыгжаа О.В. был отстранен от управления ТС. Данный гражданин отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Составлен административной протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя в суде о том, что он сам не был пьян, пьяными были его попутчик, а то, что шатался при ходьбе, так это было ночью, он сам первым вышел навстречу из машины, знает, что сдача биоматериала в ночное время затруднительно из-за обязательного требования к медработнику иметь лицензию, был знаком с врачами, так как раньше работал и было неудобно явиться ночью с сотрудником, поэтому отказался от прохождения освидетельствования судом расценивается как способ защиты, поэтому во внимание не принимается, поскольку как следует из протокола судебного заседания 21 ноября 2013 года и постановления мирового судьи, Шыгжаа О.В. вину признал, пояснив, что находился в подвыпившем состоянии-выпил вино на сенокосе, на предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения и прохождении медицинского освидетельствования отказался, так как знает, что процедура длится долго, кроме того было неудобно явиться в подвыпившем состоянии перед коллегами по работе.
 
    Таким образом, факт отказа от прохождения мед освидетельствования Шыгжаа сам лично подтвердил при рассмотрении дела мировым судьей 21 ноября 2013 года.
 
    Поскольку заявитель не был согласен на прохождение освидетельствования, то он правомерно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так как пройти медицинское освидетельствование он отказался, то мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава указанного правонарушения.
 
    Довод в жалобе о том, что мировым судьей не были разъяснены его права на защиту и переводчика опровергается распиской Шыгжаа о письменной разъяснении прав, предусмотренный ст. 25.1 КоАП РФ, кроме того из протокола по делу об административном правонарушении от 06 сентября 2013 года следует, что он (протокол) составлен на формализованном бланке, на обратной стороне которого имеются извлечения из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по статьям 25.1, 25.2, 25,6, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации.
 
    В силу ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч.2); Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч.5).
 
    В данном случае протокол об административном правонарушении от 06 сентября 2013 года в отношении Шыгжаа О.В. подписан составившим его должностным лицом, понятыми и самим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Кроме того, иные протоколы в отношении Шыгжаа О.В. от 06 сентября 2013 года: о задержании транспортного средства и об отстранении от управления транспортным средством также подписаны должностным лицом, его составившим, и понятыми, копии протоколов Шыгжаа получено, что подтверждается его подписью с них.
 
    Поэтому довод в жалобе о недействительности протоколов в связи с составлением их с нарушением требований закона, а именно: в отсутствие понятых, не состоятелен.
 
    Постановление о назначении Шыгжаа О.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев назначено в минимальных пределах, установленных санкцией данной статьи, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
 
    Таким образом, поскольку оспариваемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ: указаны обстоятельства, установленные по делу, решение по делу мотивированно, доказательствам дана оценка, то мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Нарушения порядка рассмотрения дела не установлено.
 
    При данных обстоятельствах жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 21 ноября 2013 года о признании Шыгжаа О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Шыгжаа О.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
Судья                                 Ч.Ч. Монге-Далай