Решение от 05 февраля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    05 февраля 2014 года г. Краснотурьинск
 
    Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лопаевой Г.И.,
 
    с участием истца Пивоварова А.Н., представителя – Савельевой И.И.,
 
    при секретаре Делимовой Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пивоварова А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Нечаевой Н. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л:
 
    Пивоваров А.Н. обратился в Краснотурьинский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что <дата обезличена> на автодороге Екатеринбург - Серов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: АВТО 1, под управлением истца и АВТО 2 под управлением Нечаевой Н.С., принадлежащего Нечаеву А.В. Собственник автомобиля, виновный в совершении ДТП, застраховал гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах». Истцу ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, утрата его товарной стоимости – <данные изъяты>, в связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, затраты на услуги связи в размере <данные изъяты>, неустойку за период с <дата обезличена> по день вынесения решения, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; взыскать с Нечаевой Н.С. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг автостоянки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг связи в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Нечаев А. В..
 
    В судебном заседании истец Пивоваров А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что <дата обезличена> на автодороге «Екатеринбург – Серов» произошло ДТП с участием его АВТО 1 и АВТО 2 под управлением Нечаевой Н.С. Ответчик хотела обогнать впереди идущий автомобиль и выехала на встречную полосу, в результате этого и произошло столкновение, опрокидывание его автомобиля. Оба автомобиля получили механические повреждения. В ДТП пострадала пассажир его автомобиля <ФИО>1
 
    Они вызвали сотрудников ГИБДД, был составлен протокол об административном правонарушении. Виновником в данном ДТП была признана Нечаева Н.С., его вины не установлено. Поскольку в ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести пассажиру его автомобиля, то органами ГИБДД <адрес обезличен> было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителя АВТО 2 Нечаевой Н.С.
 
    27 августа 2013 года Новолялинский районный суд признал Нечаеву Н.С. виновной в произошедшей аварии, было вынесено постановление, согласно которому ответчик Нечаева Н.С. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
 
    Его автомобиль застрахован в ООО «Росгосстрах» и автомобиль ответчика также застрахован в ООО «Росгосстрах», которое выплатило ему сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> а так же утрата товарной стоимости - <данные изъяты> Итого сумма ущерба составила <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, он направил ООО «Росгосстрах» претензию, <дата обезличена> ответчик получил его претензию, ответа не последовало. До сегодняшнего дня выплаты нет. На данный момент автомобиль не восстановлен.
 
    Представитель истца Савельева И.И. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом путем направления повесток, а также размещением сведений на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, в адрес суда ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.
 
    Ответчик Нечаева Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом путем направления повесток, а также размещением сведений на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, в адрес суда ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие не поступало.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Нечаев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, путем направления повесток и размещения информации на официальном сайте суда, в адрес суда ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.
 
    На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
 
    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Из копии материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в материалах дела усматривается, что <дата обезличена> на автодороге «Екатеринбург - Серов» произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Нечаевой Н.С., управляющей АВТО 2, принадлежащий Нечаеву А.В., которая нарушила п. 11.1 Правил дорожного движения - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении Новолялинского районного суда Свердловской области от 27 августа 2013 года Нечаева Н.С. был признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – нарушение Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев.
 
    Данное постановление оставлено в силе Решением Свердловского областного суда от <дата обезличена>.
 
    Собственником АВТО 1 является Пивоваров А.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес обезличен>, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 10).
 
    В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия АВТО 1 причинены механические повреждения: деформация крыши, левой передней двери, левой задней двери, переднего левого крыла, капота, разбито лобовое стекло, передняя левая блок-фара, передний бампер, передняя противотуманная фара, левое зеркало заднего вида, описанные в Справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, в Акте осмотра указанного транспортного средства № от <дата обезличена>, составленного специалистом ООО «Эксперт».
 
    Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
 
    В соответствии с п. 20 «Правил организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации № 238 от 24.04.2003 года экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.
 
    В судебном заседании установлено, что истец после наступления страхового случая в установленном законом порядке обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя Нечаевой Н.С., то есть в ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно копии платежного поручения № от <дата обезличена>, имеющийся в материалах дела, ООО «Росгосстрах» выплатило Пивоварову А.Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Пивоваров А.Н., оспаривая вышеуказанную страховую выплату, представил в суд отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от <дата обезличена> и отчет об оценке определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства № (УТС) от <дата обезличена>, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта АВТО 1 с учетом износа составляет <данные изъяты>, а утрата товарной стоимости – <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>.
 
    Не доверять отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от <дата обезличена> и отчету об оценке определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства № (УТС) от <дата обезличена> общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» о величине ущерба в указанном размере у суда нет оснований, поскольку отчеты составлены на основании акта осмотра № от <дата обезличена>. При расчете стоимостей запасных частей в основу была положена стоимость узлов и деталей, полученная как из официальных, так и неофициальных источников. При составлении отчетов были использованы Постановление Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», прейcкурант трудоемкости работ и норм времени «SP-3», данные сайта www.Emex.ru. Отчеты об оценке составлены специалистом, имеющим диплом о профессиональной переподготовке ПП № по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», а также свидетельство Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» № 004775, дающее ему право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. При проведении расчетов специалисты руководствовались действующим законодательством.
 
    Кроме того, повреждения, указанные в отчетах, согласуются со справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>.
 
    Таким образом, суд считает достоверными отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от <дата обезличена> и отчет об оценке определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства № (УТС) от <дата обезличена>, составленные ООО «Эксперт», и приходит к выводу, что реальная стоимость восстановительного ремонта АВТО 1 с учетом износа составляет <данные изъяты>, а утрата товарной стоимости – <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>.
 
    Исходя из положений п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. Причем, реальный ущерб потерпевшего может выражаться в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права.
 
    Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что страховой случай произошел в период действия договора страхования, заключенного между собственником АВТО 2 Нечаевым А.В. и страховой компанией ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.
 
    Поскольку сумма возмещения вреда <данные изъяты>), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не превышает страховую сумму (120 000 рублей) обязанность по выплате суммы возмещения вреда возлагается на ООО «Росгосстрах».
 
    Требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения также подлежат удовлетворению за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> по следующим основаниям:
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.
 
    Расчет пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (по дату вынесения решения):
 
    <данные изъяты>
 
    Спорные правоотношения между сторонами регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    На основании ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда являются законным, обоснованными, вместе с тем подлежат частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец после получения выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о возмещении реальных убытков от <дата обезличена>, полученной представителем ООО «Росгосстрах» <дата обезличена> (л.д. 73-76).
 
    В претензии Пивоваров А.Н. ответчика предупредил о своем намерении обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от <дата обезличена> и отчету об оценке определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства № (УТС) от <дата обезличена> реальная стоимость восстановительного ремонта АВТО 1 с учетом износа составляет <данные изъяты>, а утрата товарной стоимости – <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>. Исходя из того, что на ООО «Росгосстрах» лежит обязанность по возмещению материального ущерба в размере только <данные изъяты>, то оставшаяся часть материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с Нечаевой Н.С.
 
    Истец понес расходы, связанные с отправкой претензии в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
 
    Так же истец понес расходы на оплату услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг платной автостоянки в размере <данные изъяты>, а так же расходы на оплату услуг связи в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с Нечаевой Н.С.
 
    Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Нечаевой Н.С. суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд, в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Пивоварова А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Нечаевой Н. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пивоварова А. Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг связи в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, а так же штрафа в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Нечаевой Н. С. в пользу Пивоварова А. Н. сумму в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг платной автостоянки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг связи в размере <данные изъяты>, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья: Г.И. Лопаева
 
    Решение изготовлено в окончательной форме с использованием компьютерной техники 10 февраля 2014 года.
 
    СОГЛАСОВАНО:
 
    Судья: Г.И. Лопаева