Дата принятия: 05 февраля 2014г.
Дело № 12 -4/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
р.п. Знаменка 05 февраля 2014 года
Судья Знаменского районного суда Тамбовской области Юдина И.С.
при секретаре Лисюниной О.А.
рассмотрев жалобу Самарина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> на решение врио начальника ОГИБДД МОМВД России «Знаменский» по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года,
установил:
Постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Знаменский» по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Самарин А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
Решением врио начальника ОГИБДД МОМВД России «Знаменский» по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Самарина А.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Знаменский» по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Знаменский» по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
Не согласившись с решением врио начальника ОГИБДД МОМВД России «Знаменский» по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, Самарин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить решение врио начальника ОГИБДД МОМВД России «Знаменский» по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное, а также постановление <адрес> инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Знаменский» по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменить как необоснованное, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.
Как следует из жалобы Самарина А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. он двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> гос.рег.знак № по автодороге М-6 Каспий-Токаревка. Впереди его машины двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, автомобиль двигался медленно в связи с чем, он (Самарин) решил его обогнать, начав маневр обгона, и убедившись в отсутствии машин на встречной полосе. Уже поравнявшись с машиной ФИО4, почувствовал удар в бок своей машины. ФИО4 также начал маневр обгона, не включив световой сигнал, и допустил столкновение с его (Самариным) автомобилем. Таким образом, он (Самарин) не мог предположить, что ФИО4 начнет маневр обгона без включения светового сигнала. Водитель ФИО4 был подвергнут наказанию по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, то есть за невыполнение требований ПДД РФ подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. По мнению Самарина А.А., вина водителя ФИО4 установлена и признание его (Самарина) виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ явно противоречит всем обстоятельствам дела. Считает, что избежать столкновение при имеющихся обстоятельствах и с учетом вины Васильева было технически невозможно. Просит отменить решение врио начальника ОГИБДД МОМВД России «Знаменский» по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление <адрес> инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Знаменский» по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ г.
В судебном заседании Самарин А.А. поддержал жалобу, подтвердив доводы, изложенные им в письменной жалобе.
Представитель ОГИБД МОМВД России «Знаменский» по <адрес> ФИО5 по доверенности, с жалобой Самарина А.А. не согласился, считает правомерными действия инспектора ФИО6 по наложению на Самарина А.А. административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решение врио начальника ОГИБДД МОМВД России «Знаменский» по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ также считает законным.
Инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Знаменский» по <адрес> ФИО7 показал, что решение о привлечении к административной ответственности Самарина А.А. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД было принято им на основании собранных доказательств, а именно объяснений Самарина А.А., ФИО4, схемы места совершения административного правонарушения.
Суд, заслушав Самарина А.А., представителя ОГИБДД МОМВД России «Знаменский» по <адрес> ФИО5, проверив материалы дела, находит решение врио начальника ОГИБДД МОМВД России «Знаменский» по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей29.10 настоящего. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Как следует из материала проверки, при вынесении на месте совершения административного правонарушения инспектором ДПС ФИО7 постановления о привлечении Самарина А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, Самарин А.А. не оспаривал событие административного нарушения, а именно нарушение им п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что в судебном заседании не отрицает Самарин А.А.
При этом выводы инспектора ФИО7 о наличии нарушений требований ПДД основывались на объяснениях водителей Самарина А.А. и ФИО4 и обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Так согласно объяснений Самарина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., он двигался ДД.ММ.ГГГГ по а/д <адрес>. В попутном направлении двигался а/м ВАЗ-21213, скорость его (Самарина) автомобиля была около <данные изъяты> км./час, проезжая перекресток он увидел, что а/м ВАЗ-21213 начал притормаживать и совершать поворот налево, при этом не включив указатель поворота, чтобы избежать столкновения, он (Самарин) выехал на встречную полосу для обгона в результате чего правой частью допустил столкновение с а/м ВАЗ под управлением водителя ФИО4, при этом, обе автомашины получили механические повреждения.
На месте ДТП инспектор ФИО7 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном в ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении водителя Самарина А.А. за нарушение п. 9.10 ПДД, а в отношении ФИО4 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном в ст. 12.14 ч. 1 КоАП за нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ.
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Судья считает, что инспектор ДПС ФИО7 обоснованно пришел к выводу, что водитель Самарин А.А. в нарушение требований п.п. 9.10 ПДД РФ, не учел дистанцию до впереди двигающейся автомашины, в результате совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-21213.
Исследованные доказательства, указывают на нарушение Самариным А.А. именно п.п. 9.10 ПДД РФ и наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п.п. 9.10 ПДД РФ водитель Самарин А.А. не учел дистанцию до впереди двигающейся автомашины ВАЗ-21213.
Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.
Объяснения Самарина А.А. и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ получены в соответствии с нормами КоАП РФ, указанным лицам были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2 КоАП РФ.
Судья считает, что должностным лицом инспектором ДПС ФИО7 при вынесении постановления в отношении Самарина А.В. дана оценка доказательств в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для отмены решения по жалобе Самарина А.А. на постановление ИДПС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ДПС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ допущено не было.
Исходя из изложенных обстоятельств и руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 п.3 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Самарина А.А. на решение врио начальника ОГИБДД МОМВД России «Знаменский» по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Знаменский» по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Решение врио начальника ОГИБДД МОМВД России «Знаменский» по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление <адрес> инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Знаменский» по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд с подачей жалобы через Знаменский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток.
Судья И.С.Юдина
