Дата принятия: 05 февраля 2014г.
Дело № 2-16/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2014 г. г.Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Стулевой Е.Н.,
при секретаре Митыповой С.Р.,
с участием сторон: представителя истца по доверенности Ч., представителя ответчика Кошелевой Б.Б.-Ц. по доверенности Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российской Сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала к наследственному имуществу К. о признании требований в размере задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала, просил признать требования в размере задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. к наследственному имуществу К.
Определением суда от 21.12.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Азязов П.Е.
Определением суда от 25.12.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кошелева Б.Б.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Х. исковые требования уточнила, уточненные требования поддержала, просила взыскать с Кошелевой Б.Б. за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что в соответствии с кредитным договором № от (дата) К. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых со сроком возврата (дата) В качестве обеспечения был заключен договор поручительства с Азязовым П.Е. (дата) заемщик К. умер. По состоянию на (дата). задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика Кошелевой Б.Б.-Ц. по доверенности Ц. иск не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку расходы на достойные похороны наследодателя К. превысили стоимость наследственного имущества.
Ответчики Кошелева Б.Б.-Ц., Азязов П.Е. в судебном заседании отсутствовали, будучи извещены о судебном заседании. Кошелева Б.Б.-Ц. в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в законодательстве.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, т.е. согласно графику погашения кредита.
Требования банка вытекают из условий кредитного договора № от (дата) Согласно п.4.2 кредитного договора заемщик обязался перед банком ежемесячно погашать кредит, уплачивать проценты по кредиту вместе с погашением основного долга.
Обстоятельства заключения кредитного договора нашли свое подтверждение в судебном заседании. Кредитный договор №, заключенный (дата) между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и К., соответствует требованиям ст. ст. 161, 808, 820 Гражданского кодекса РФ о письменной форме сделок.
Согласно свидетельству о смерти, К. умер (дата)
На день смерти К. в его собственности имелись денежные средства на счетах, открытых в ОАО «Сбербанк России»-<данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., автомашины <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Как следует из отчетов об оценке имущества, стоимость указанных автомобилей составила <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.
Таким образом, судом установлена стоимость наследственного имущества в виде денежных средств на счетах в банке и автомобилей на общую сумму <данные изъяты> руб. Представитель истца по доверенности Х. в судебном заседании выразила согласие с оценкой наследственного имущества.
Согласно ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из пояснений сторон, материалов гражданского дела следует, что наследником умершего К. является его супруга Кошелева Б.Б.-Ц., которая считается принявшей наследство в силу положений ст. 1153 Гражданского кодекса.
Кроме того, по заявлению Кошелевой Б.Б.-Ц. (дата) открыто наследственное дело к имуществу К.
Следовательно, наследник обязан отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.
В силу п.2 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства.
Согласно п. 1.7 договора поручительства № от (дата) поручитель Азязов П.Е. принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, в случае смерти должника.
Тем самым, поручитель несет ответственность по долгам умершего заемщика солидарно с наследниками заемщика.
П. 1 ст.416 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвано обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает. Учитывая, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, при отсутствии или нехватке этого имущества, кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества. В силу прекращения основного обязательства прекращается и обязательство поручителя-полностью или в части (п.1 ст. 367 ГК РФ).
Согласно ст. 1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса РФ, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства- к исполнителю завещания или наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.
Следовательно, в первую очередь за счет наследственного имущества возмещаются расходы на достойные похороны наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им.
Согласно представленным документам, Кошелевой понесены расходы на погребение и поминальный обед в день похорон в размере <данные изъяты> рублей, на поминальный обед на 40 дней <данные изъяты> рублей, поминальный обед на полгода <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответственно квитанциями от (дата) г., от (дата) г., от (дата) (оригиналы которых представлены ответчиком).
Ни Федеральный закон от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», ни Гражданский кодекс РФ не определяет критерии определения достойных похорон, следовательно, категория достойных похорон является оценочной, главным ориентиром должна служить воля умершего (п. 1 ст. 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле»). Однако, в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 статьи 5, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.
Федеральный закон «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями (статья 3).
Как следует из пояснений стороны ответчика, похороны К. проводились по канонам Русской Православной Церкви.
Рассматривая названные расходы, суд считает необходимым исключить из расходов на погребение стоимость венков и цветов в размере <данные изъяты> руб., полагая, что приобретение указанных ритуальных принадлежностей является личным волеизъявлением лица, желающего почтить память умершего.
В остальной части, по мнению суда, расходы, затраченные ответчиком на погребение и поминальный обед в день похорон, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, поскольку, проведение поминальных обедов в день похорон не противоречит сложившимся на территории Российской Федерации обычаям и традициям.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика об отнесении расходов на проведение поминальных обедов на 40 дней и полгода со дня смерти к расходам на достойные похороны, поскольку проведение данных поминальных обедов нельзя отнести непосредственно к организации похорон.
Таким образом, расходы на погребение наследодателя составили <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что расходы на достойные похороны наследодателя превысили стоимость наследственного имущества, оснований для удовлетворения требований банка о взыскании задолженности наследодателя к наследственному имуществу и, соответственно, принявшему наследнику и поручителю не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Российской Сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Стулева Е.Н.
Решение в окончательной форме изготовлено (дата) г.
