Решение от 05 февраля 2014 года

К делу №2-153-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ст.Калининская Калининского района Краснодарского края 05 февраля 2014 года
 
    Судья Калининского районного суда Краснодарского края Чахов Г.Н., при секретаре Ширинян М.К., с участием ответчика Уманцева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Росгосстрах» к Уманцеву В.Н. о взыскании в порядке регресса.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Росгосстрах» обратилось в Калининский районный суд с исковым заявлением к Уманцеву В.Н. о взыскании в порядке регресса, в котором указано, что 07.09.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21099, г/н №, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля ВАЗ 2109 г/н №, принадлежащего П. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ Ответчиком. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 2109 № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 75 988,95 рублей. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Ответчика была застрахована в компании ООО «Росгосстрах» (договор №), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 75 988,95 рублей. Уманцев В.Н. оплатил сумму в размере: 1) п\п 50121/12/2009 18846,91 рублей, 2) п/п 82129/12/2009 5492,04 рублей, остаток задолженности в размере 51650,0 рублей. Поскольку вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что подтверждено документально, то в соответствии с п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.14 Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец просит суд взыскать с Уманцева В.Н. 51 650,0 рублей в счет удовлетворения регрессного требования и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1749,50 рублей.
 
    В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах» извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, представитель истца при подаче заявления, а также в последующих заявлениях просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд при указанных обстоятельствах принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
 
    В судебном заседании ответчик Уманцев В.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал письменный отзыв, в котором указано, что 07.09.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю марки «ВАЗ-2109», г/н №, принадлежащий на праве собственности П. Лицом виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Уманцев В.Н., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления пострадавшей П., признала заявленное ею событие страховым случаем и выплатило последней сумму страхового возмещения в размере 75 988,95 рублей. В виду того, что виновник ДТП Уманцев В.Н. находился в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, ООО «Росгосстрах» в соответствии с требованиями п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратилось в суд к причинителю вреда Уманцеву В.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. При этом, Уманцев В.Н. сумму ущерба ООО «Росгосстрах» в размере 18 846,91 рублей и в размере 5 492,04 рублей, как указано в тексте искового заявления, не оплачивал. Временной срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено, называется исковой давностью. Определение такой нормы описано в ст.195 ГК РФ. Основная цель назначения исковой давности государством заключается в мотивации граждан к осуществлению принадлежащих им прав и повышение дисциплины участников гражданских процессов. Согласно ст.198 ГК РФ срок исковой давности, как и порядок, его исчисления не подлежат изменению по соглашению сторон. Общий срок, применяемый к гражданским искам, равен трем годам. При отсутствии в законодательстве подобных прямых предписаний начальный момент давностного срока определяется в соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ. По общему правилу право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Предполагается, что лицо знает о нарушении своего права в самый момент, когда произошло нарушение. Согласно ч.3 ст.200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ «По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства...», то есть течение срока исковой давности начинается для страховой компании по договору ОСАГО с момента ДТП с момента, когда у страхователя возникли деликтные обязательства перед потерпевшим, соответственно, возникло право требовать от страховой компании исполнения договорных обязательств. Исходя из положений п.2 ст.9 закона «Об организации страхового дела в РФ», а в случае ОСАГО - еще и в силу определения страхового случая, содержащегося в ст.1 ФЗ об ОСАГО, обязательства у страховой компании возникают с наступлением страхового случая, которым, в свою очередь, является наступление гражданской ответственности страхователя. У виновного в ДТП возникают обязательства вследствие причинения вреда (ст.307 ГК РФ). Вместе с тем, у виновника наступает гражданская ответственность перед потерпевшим, причем ответственность возникает в момент ДТП, а не тогда, когда потерпевший предъявит к нему свои требования. Наступление такой ответственности является страховым случаем по договору ОСАГО. Наступление страхового случая порождает обязательство страховщика произвести страховую выплату. Таким образом, обязательство страховщика наступает не в момент обращения к нему потерпевшего, а в момент ДТП. Естественно, что и потерпевшего право требования вследствие причинения вреда возникает в момент причинения вреда. Данная позиция также нашла свое подтверждение в п.п.9,10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». Как установлено материалами гражданского дела дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором был признан Уманцев В.Н. произошло 07.09.2009 года, страховое возмещение пострадавшей П. филиалом ООО «Росгосстрах» было выплачено в 2009 году, о чем свидетельствуют данные указанные истцом в исковом заявлении (п/п 50121/12/2009 и п/п 82129/12/2009), поданном им в Калининский районный суд Краснодарского края. Учитывая, что началом течения срока исковой давности в рассматриваемом случае является день ДТП (07.09.2009), ко дню предъявления филиалом ООО «Росгосстрах» иска в Калининский районный суд Краснодарского края (26.11.2013), а также то, что сумма страхового возмещения пострадавшей П. ООО «Росгосстрах» была выплачена в декабре 2009 года, общий срок исковой давности истек, так как прошло более трех лет.
 
    На основании изложенного, просит суд в удовлетворении заявленных ООО «Росгосстрах» исковых требований к Уманцеву В.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса отказать, в связи с пропуском ООО «Росгосстрах» срока исковой данности обращения в суд.
 
    Суд, выслушав ответчика Уманцева В.Н., исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от 08.09.2009 года, Уманцев В.Н. 07.09.2009 года в 02.00 часов на пересечении улиц <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством ВАЗ 21099 г/н № в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего допустил столкновение с другим автомобилем.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №147 Калининского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года, Уманцев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
 
    Согласно справке о ДТП от 07.09.2009 года, Уманцев В.Н. и П. стали участниками ДТП произошедшего 07.09.2009 года в 02.00 часов, по адресу <адрес> (наезд на стоящее транспортное средство), при этом Уманцев В.Н. управлял личным транспортным средством ВАЗ 21099 г/н №, а П. управляла транспортным средством ВАЗ 21093 г/н №, принадлежащим Б., и в результате ДТП, указанные транспортные средства получили механические повреждения.
 
    Решением мирового судьи судебного участка №62 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Б. к ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страховой выплаты в результате причиненного 07.09.2009 года ДТП ущерба, с ООО «Росгосстрах» в пользу Б. взыскано 51650,0 рублей, из которых 35000,0 рублей стоимость восстановительного ремонта (разница), а также 16650,0 рублей судебные расходы (пошлина, оценка, услуги представителя, оплата доверенности).
 
    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, вышеуказанная денежная сумма в размере 51650,0 рублей перечислена ООО «Росгосстрах» на имя Б.
 
    Суд принимает во внимание, что вина ответчика в совершении ДТП 07.09.2009 года и причинении механических повреждений транспортному средству ВАЗ 21093 № подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением мирового судьи судебного участка №147 Калининского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответчику административного наказания, а также решением мирового судьи судебного участка №62 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено, что 07.09.2009 года ответчик Уманцев В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 часов на пересечении улиц <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством ВАЗ 21099 № в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21093 №, за что на ответчика Уманцева В.Н. было наложено административное наказание по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №147 Калининского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года
 
    В результате указанного ДТП, автомобиль ВАЗ 21093 № получил механические повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи судебного участка №62 Центрального внутригородского округа г.Краснодара с истца ООО «Росгосстрах» в пользу Б. собственника автомобиля ВАЗ 21093 №, получившего механические повреждения в результате ДТП с участием ответчика взыскана сумма материального ущерба в размере 51650,0 рублей.
 
    Согласно п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    Согласно п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    Согласно п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Согласно п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно п.3 ст.200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
 
    Таким образом, выплатив 20.12.2011 года страховое возмещение в размере 51650,0 рублей в пользу потерпевшего на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 21093 г/н С708РВ/93, истец с учетом положений вышеуказанных норм закона вправе требовать возмещения вреда, с учетом того, что согласно п.3 ст.200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть фактически с момента выплаты потерпевшему страхового возмещения (20.12.2011), при этом размер такого возмещения должен быть определен в соответствии с требованиями норм права, регулирующих указанные правоотношения.
 
    Учитывая, что решением мирового судьи от 28.09.2011 года по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Б. к ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страховой выплаты в результате причиненного 07.09.2009 года ДТП ущерба, с ООО «Росгосстрах» в пользу Баранова Н.С. взыскано 51650,0 рублей, из которых 35 000,0 рублей стоимость восстановительного ремонта (разница), а 16650,0 рублей судебные расходы (пошлина, оценка, услуги представителя, оплата доверенности), суд полагает возможным в силу вышеуказанных норм закона удовлетворить требования истца в части взыскания суммы страховой выплаты восстановительного ремонта (разницы) в размере 35 000,0 рублей, то есть вреда причиненного потерпевшему, при этом судебные расходы в сумме 16650,0 рублей таким вредом не являются, а возникли вследствие спора между сторонами (ООО Росгосстрах и Потерпевшим Б.) о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, которая была определена независимой экспертизой в большем размере, чем выплаченная истцом потерпевшему. Также в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере 1250,0 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с учетом удовлетворенной части заявленных требований. В остальной части заявленных требований необходимо отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд:
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Уманцеву В.Н. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 35 000,0 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1250,0 рублей.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.