Решение от 05 февраля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
с. Кочубеевское 05 февраля 2014 года
 
    Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Макаренко Е.В.,
 
    с участием: истца Гусева В. Н.,
 
    представителя ответчика Министерства финансов РФ – Тумарова К. С.,
 
    представителя третьего лица УФСИН России по Ставропольскому краю – Шахраманян Э В.,
 
    при секретаре Чепаченко А. Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Гусев В.Н. к Министерству финансов РФ о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Гусев В.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ и Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных ему в местах лишения свободы, указав, что он инженер механик, с августа 1975 года до ареста в январе 2004 года работал на инженерно- технических должностях, хроническими и инфекционными болезнями не болел, наследственных болезней так же не имел. С момента ареста ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он содержался под стражей поочередно в ИВС Кочубеевского ОВД и в ИЗ-1 ФИО11 по СК. С марта 2004 года до марта 2005 года работал рабочим в ремонтно-строительной бригаде ИЗ-1, был трудоспособен и не болел.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в ФКУ ИК-11 ФИО11 по<адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ до июля – августа 2010 года был здоров, трудоспособен, но не был трудоустроен. Амбулаторно обращался в санчасть ИК-11 по поводу простудных заболеваний и других несущественных отклонений состояния здоровья.
 
    13, 20 июля, 12, 25, 31 августа, ДД.ММ.ГГГГ амбулаторно обращался в санчасть ИК-11 по поводу болей в поясничной и тазовых областях, в ногах, по поводу ночных судорог в икрах правой ноги, по поводу онемения стоп из-за тесной казенной обуви. Лечение: таблетки от давления, гепариновая мазь, эластичные гольфы.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение в неофициальном стационаре санчасти ИК-11. Врач терапевт, капитан внутренней службы ФИО16 Лечение: гепариновая мазь, поливитамины, таблетки и уколы. На передней поверхности левой голени растворился подкожный кровеносный сосуд (помутнел участок кожи размером 3х1 см, затем почернел участок кожи до размера около 8х3 см. Лечение – зеленка. По причине отсутствия в ИК-11 необходимого оборудования, специалистов и медикаментов для лечения сосудистых заболеваний Гусев В.Н. был этапирован в краевую больницу ФКУ ИК-3 ФИО11 по<адрес>.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение в данной больнице. Через несколько дней пребывания в краевой больнице открылась трофическая язва – некротический дефект на передней поверхности левой голени. Лечение: неизвестные таблетки, уколы, капельницы – без результатов. Перевязки через день, вместо ежедневных, без промывки раны, прилипшие повязки сдирались заживо, рана увеличивалась.
 
    По причине отсутствия в краевой больнице ИК-3 необходимого оборудования, специалистов и медикаментов для лечения сосудистых заболеваний был этапирован в специализированное отделение сосудистой хирургии г. ФИО11. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он этапировался с незажившей, открытой раной из ИК-3 в ИК-11 через ИЗ-2 ФИО11 по СК без какого – либо лечения и без перевязок.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в неофициальном стационаре санчасти ИК-11. Проходил общий курс лечения, аналогичный назначенному ранее в ИК-3 – без улучшения.
 
    Перевязки проводил лично терапевт ФИО17 Через день, вместо ежедневных, без промывания раны, насухо сдирал повязку, при этом повреждалась наросшая новая кожа и подкожные кровеносные сосуды, экономно применял мази, нанося их инструментом сомнительной стерильности. Происходило дальнейшее инфицирование трофической язвы и увеличение ее размеров.
 
    Начальник санчасти ИК-11 майор ФИО18 забыл направить в феврале 2011 года документы на этапирование его, Гусев В.Н., в специализированную больницу г. ФИО11.
 
    Администрация ИК-11 в марте – апреле 2011 года проигнорировала его заявления о его лечении в краевой больнице <адрес>.
 
    В конце мая 2011 года повторно был этапирован в краевую больницу ИК-3 для хирургической чистки трофической язвы. Никакая чистка не проводилась, его состояние ухудшалось. Повторное заключение ИК-3 от ДД.ММ.ГГГГ г.: лечение в условиях отделения сосудистой хирургии.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он вновь проходил лечение в неофициальном стационаре санчасти ИК-11, его состояние ухудшалось.
 
    С 27.06.2011г. до ДД.ММ.ГГГГ он проходил стационарное лечение в санчасти ИЗ-2 ФИО11 по СК, <адрес>. Врачи ИЗ-2 могли, даже обязаны были снять его с этапа в г. ФИО11 как тяжелобольного и срочно поместить на лечение в больницу <адрес>, но не сделали этого.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он этапировался в спецвагоне из ИЗ-2 в ИК-9 г. ФИО11 по<адрес>, 10 суток без перевязок, без какого-либо лечения.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он проходил стационарное лечение в сосудистом хирургическом отделении № межобластной больницы ФКУ ИК-9 ФИО11 по<адрес>, куда он поступил с инфицированным язвено-некротическим дефектом размером 25х10 см, на всей передне-латеральной поверхности левой голени, дном которого являлась костная ткань большеберцовой кости. Специалисту ИК-9 констатировали, что потеряно время, трофическую язву «залечили» и врачи уже не могли спасти ногу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – ампутация левой нижней конечности на уровне средней трети бедра. ДД.ММ.ГГГГ – поясничная симпатэктомия справа.
 
    Непосредственной причиной ампутации левой нижней конечности на уровне средней трети бедра явилась гангрена левой голени, а не окклюзия бедренной артерии слева и окклюзия подколенной артерии справа.
 
    В результате полнейшей неорганизованности оказания медицинской помощи и лечения в местах лишения свободы<адрес> считает, что ему, Гусев В.Н., причинен тяжкий вред здоровью – вынужденная потеря левой нижней конечности на уровне средней трети бедра, прогрессирование сопутствующих заболеваний. Он утратил трудоспособность, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Соликамского городского суда<адрес> освобожден от отбывания наказания в связи с болезнью, установлена вторая группа инвалидности. Он испытал и испытывает тяжелые физические и моральные страдания, которые выражались и выражаются сильными физическими болями, беспомощностью и переживаниями.
 
    На основании изложенного просил возместить в счет компенсации причиненного ему вреда здоровью деньги в виде ежемесячных выплат (ч. 4 ст. 1086 ГК РФ) из казны РФ или из казны<адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, возместить в счет компенсации морального вреда деньги в сумме 1000000 рублей из казны РФ или из казны<адрес>.
 
    В судебном заседании истец уточнил требования и просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу деньги в виде ежемесячных выплат (ч. 4 ст. 1086 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, в счет компенсации причиненного ему вреда здоровью; взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу в счет компенсации морального вреда деньги в сумме 1000000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО19 возражал против удовлетворения заявленных требований, представив возражения из которых следует, что в соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Вместе с тем, размер компенсации гражданину морального вреда, определяется правилами, предусмотренными Главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
 
    Статьей 1101 установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № 1) указано, что суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    Верховным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №30-ВОО-8 было указано, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо подтверждение доказательствами доводов и объяснений истца о причинении ему физических и нравственных страданий.
 
    Необходимость доказывания размера компенсации морального вреда декларируется и в определении ВС РФ по делу о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов (Бюллетень ВС РФ №3. март 2003 г.).
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как следует из искового заявления, гр. Гусев В.Н. в ходе отбывания наказания в учреждениях УФСИН ФИО11 по<адрес> в следствии не получения должной медицинской помощи у него развилась язва, которая привела к ампутации левой нижней конечности, чем и причинен моральный вред, однако материалы дела не содержат документов, подтверждающих данный факт.
 
    Кроме того, основаниями для возмещения вреда за счет средств соответствующей казны являются общие условия ответственности за причинение вреда, т.е. наличие состава правонарушения, включающего:
 
    а) наступление вреда;
 
    б) противоправность поведения причинителя вреда;
 
    в) причинную связь между двумя первыми элементами;
 
    г) вину причинителя вреда и указанные в ней специальные условия
(наличие фактов незаконных действий (бездействие) должностных лиц, т.е.
заявлению требований о возмещении вреда за счет средств казны должна
предшествовать соответствующая оценка действий субъектов такой
ответственности).
 
    Таким образом, для наступления ответственности за причиненный вред необходимо наличие причинно-следственной связи между причиной (незаконными действиями) и следствием (наступлением вреда).
 
    Необоснованные требования компенсации морального вреда не должны служить средством обогащения.
 
    Таким образом, ни один из представленных доводов истцом не доказан, ни одно из приведенных истцом утверждений об имевших место в отношении него нарушений прав и свобод, причинения ему нравственных и моральных страданий, в обоснование сумм компенсации морального вреда - не подтверждено доказательствами.
 
    На основании вышеизложенного, и в соответствии с приведенными нормативными актами, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    С учетом уточненных исковых требований истца, в которых отсутствует требования к Управлению Федерального казначейства по<адрес>, с согласия сторон, определением Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Управление Федерального казначейства по<адрес> исключено из числа ответчиков, дело в части исковых требований Гусев В.Н. к Управления Федерального казначейства по<адрес> прекращено.
 
    В судебном заседании представитель третьего лица УФСИН ФИО11 по<адрес> ФИО14 возражал против удовлетворения требований истца, указав что последним не представлены доказательства причинения ему вреда сотрудниками УФСИН ФИО11 по<адрес>.
 
    Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
 
    Ходатайств от сторон по данному делу об истребовании доказательств не поступило, в связи с чем дело рассмотрено судом на основании представленных сторонами доказательств.
 
    В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО20 которая пояснила, что истец Гусев В.Н. ее родной брат. В марте 2011 года она была на длительном свидании в ФКУ ИК-11 УФСИН ФИО11 по<адрес> и увидела, что у брата нога ниже колена сырая, а пятка черная. Она записалась на личный прием в УФСИН ФИО11 по<адрес>, к Мкртычан. Не раз разговаривала со ФИО18 в ФКУ ИК-11 УФСИН ФИО11 по<адрес>. Он заведует медициной. Она была в Краевой больнице консультировалась с сосудистым хирургом. Также была на личном приеме у Васильева, чтобы послали брата на платное лечение. Неоднократно писала обращения. В ее адрес был предоставлен ответ, что осужденному Гусев В.Н. предоставляется квалифицированная медицинская помощь. В Краснокумск в ФКУ ИК она передавала лекарственные препараты, однако брат их не получил. В июне Гусев В.Н. из ФКУ ИК-3 направили в ФКУ ИК-11. В Пятигорске врачи были в ужасе. Нога была в ужасном состоянии, она не знает как можно было её вылечить. Медицинского образования у нее нет. Она не знала, что нужно обращаться в межрайонную прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края. Она ходила на личный прием к Кренслер и дали ответ на обращение.
 
    Из приобщенного к материалам дела ответа от ДД.ММ.ГГГГ УФСИН ФИО11 по<адрес> направленного ФИО20 следует, что: «обращение на личном приеме у начальника УФСИН по СК и заявление рассмотрены в УФСИН ФИО11 по<адрес>.
 
    Осужденный Гусев В.Н. находится на динамическом наблюдении в медицинской части ФКУ ИК-11 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. При первичном медицинском осмотре жалоб на состояние здоровья не предъявлял. Из анамнеза со слов осужденного стало известно, что перенес ЗЧМТ в 1970 году и страдает варикозной болезнью вен нижних конечностей. За время нахождения в ФКУ ИК-11 Гусев В.Н. неоднократно обращался за медицинской помощью, по каждому случаю было назначено соответствующее лечение. Был направлен в больницу при ФКУ ИК-3, где было проведено соответствующее лечение по поводу Гипертонической болезни 3 ст. 2 ст., облитерирующего атеросклероза артерий нижних конечностей ХАН 2 ст., варикозной болезни вен нижних конечностей. Выписан с рекомендацией, что при обострении заболевания дальнейшее лечение продолжить в сосудистой хирургии <адрес>.
 
    Сразу после прибытия из больницы при ФКУ ИК-3 по настоящее время осужденный проходит лечение в медицинской части ФКУ ИК-11. Необходимость в получении медицинских препаратов от родственников отсутствует, так как все необходимые и назначенные медпрепараты имеются необходимом количестве в аптеке ФКУ ИК-11.
 
    В настоящее время решается вопрос о консультации осужденного Гусев В.Н. сосудистым хирургом МЗ для решения вопроса о необходимости перевода для стационарного лечения в отделение сосудистой хирургии <адрес>. По всем случаям обращения осужденный Гусев В.Н. получал необходимое лечение.
 
    Случаев отказов в медицинской помощи нет. Освобождение по болезни возможно
только в том случае, если данное заболевание входит в перечень заболеваний,
препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства
РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании осужденных,
представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». В
настоящее время тяжесть заболевания не соответствует критериям установленным
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 54.
 
    Медицинский персонал ИК-11 имеет достаточный уровень профессиональной подготовки. В случае несогласия с данным ответом Вы вправе обжаловать его в ФСИН ФИО11 или прокурору».
 
    Данный ответ не обжаловался, как и не обжаловались действия или бездействия сотрудников УФСИН ФИО11 по<адрес>.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, однако данные показания не подтверждают факт причинения вреда здоровью истца со стороны сотрудников УФСИН ФИО11 по<адрес>.
 
    Судом установлено, что приговором Кочубеевского районного суда<адрес> Гусев В.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 105 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Из представленной копии медицинской карты следует, что истец отбывал наказание в исправительных учреждениях<адрес> ФБУ ИК-3, ФБУ ИК-11.
 
    Судом установлено, что осужденный Гусев В.Н. получал необходимую помощь в медицинских учреждениях УФСИН ФИО11 по<адрес>, что подтверждается копией медицинской карты Гусев В.Н., согласно которой ему назначалось и проводилось необходимое лечение. Истец неоднократно находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ФБУ ИК-3 УФСИН ФИО11 по<адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ было рекомендовано лечение в условиях отделения сосудистой хирургии областной больнице при ИК – 9 ФИО11 Росси по <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ осужденный Гусев В.Н. прибыл КБ ИК-9 УФСИН по<адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в КБ ИК-9 УФСИН по<адрес> Гусев В.Н. проведена операция - ампутация левой нижней конечности на уровне средней трети бедра.
 
    Судом не установлено обстоятельств, которые подтверждали бы не законные действия или бездействие сотрудников УФСИН ФИО11 по<адрес> которые привели бы к причинению вреда здоровью истца.
 
    В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Истец основывает свои требования на основании ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, однако ссылка истца на ст. 1084 ГК РФ необоснованна, поскольку ст.ст. 1084, 1086 ГК РФ регулируется порядок возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных или иных обязательств и расчет утраченного заработка. В указанный период истец отбывал наказание в местах лишения свободы, судом не установлено факта причинения вреда здоровью Гусев В.Н. действиями или бездействием сотрудников УФСИН ФИО11 по<адрес>, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу деньги в виде ежемесячных выплат (ч. 4 ст. 1086 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, в счет компенсации причиненного ему вреда здоровью.
 
    Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме 1000000 рублей.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
 
    Например, когда:
 
    вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
 
    вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
 
    вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ). (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10.
 
    На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом не установлено виновных действий или бездействия сотрудников УФСИН ФИО11 по<адрес> в отношении истца, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда так же следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Гусев В.Н. к Министерству финансов РФ о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда – отказать.
 
    С мотивированным Решением стороны могут ознакомиться 10 февраля 2014 года и обжаловать в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца.
 
    Судья Кочубеевского районного суда Е. В. Макаренко