Дата принятия: 05 февраля 2013г.
12-12\13
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление об административном правонарушении
05 февраля 2013 года г.Тверь
Судья Калининского районного суда Тверской области Гуляева Е.В.,
с участием: представителя Управления Роспотоебнадзора по Тверской области по доверенности от 15.01.2013г. Вишняковой Д.В.,
представителя подателя жалобы по доверенности от 01.01.2013г. Колерова А.Ю.,
рассмотрев жалобу Андреева А.А., ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности Андреева А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № Андреев А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ в качестве должностного лица организации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа <данные изъяты> руб.
Андреев А.А. обратился в Центральный районный суд г.Твери с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что в протоколе указано на осмотр помещения производился с участием двух понятых, однако адрес регистрации одного из понятого указан: <адрес>, где фактически находится здание средней общеобразовательной школы №. Таким образом осмотр произведен с нарушением закона, не мог являться основанием для вынесения постановления, привлечен к ответственности незаконно.
Определением судьи Центрального районного суда г.Твери жалоба передана для рассмотрения в калининский районный суд Тверской области для рассмотрения по месту совершения правонарушения.
Андреев А.А. не явился в судебное заседание, уполномочив представлять свои интересы иное лицо.
В судебном заседании представитель Андреева А.А. – Колеров А.Ю. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что со слов его доверителя - понятые сидели в автомашине в осмотре не участвовали. Кроме того ссылался на отсутствие состава административного правонарушения.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Тверской области указала на наличие технической ошибки при указании адреса понятого, возражала против жалобы.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
В данном случае в протоколе осмотра имеются сведения об участии понятых, их подписи. На отсутствие понятых, подписывая протокол без возражений, Андреев А.А. не ссылался. При таких обстоятельствах указание в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ неверного адреса одного из понятых, является технической ошибкой, не влечет признание его ненадлежащим доказательством. В этой части доводы жалобы не принимаются.
В производстве по пересмотру постановлений по делам об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
На основании ст. 26.1 КоАП РФ в процессе производства по делу об административном правонарушении необходимо установить наличие события, состава административного правонарушения.
Ответственность по ч. 1 ст.14.4 КоП РФ наступает за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного в ч.1 ст.14.4, состоит в том, что виновный осуществляет продажу товаров, т.е. реализацию их по договору розничной купли-продажи, выполнение работ (например, в рамках договора бытового подряда) либо оказание населению услуг. И при этом упомянутые товары (работы, услуги) не соответствуют требованиям: стандартов (а также технических регламентов, если они установлены). Речь идет и о ГОСТах, и об отраслевых, международных и т.п. стандартах, технических регламентов, или технических условиях (устанавливаемых, например, самим изготовителем), а также образцов по качеству (которые, например, ранее прошли проверку, тестирование, утверждены, одобрены, были продемонстрированы покупателю, отражены в договоре); 2) комплектности или упаковки (предусмотренной в договоре, условиях реализации, нормативных актах и т.д.). Оконченным это деяние считается с момента совершения. Оно совершается либо путем действий (чаще всего), либо путем бездействия (например, если товар вообще не упакован).
В качестве события правонарушения в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес> нарушены СП 2.3.6. 1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» ДД.ММ.ГГГГ №. В нарушение п.8.24 в продаже имелись пищевые продукты с истекшим сроком годности, в том числе пирожное «Песочное», пирожное с повидлом, изготовитель ОАО <данные изъяты>, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, срок годности 7 суток, количестве 7 штук упаковок по 80г. На кондитерские изделия: хворост, мягкую карамель и другие, на рыбную продукцию: лещ вяленный, воблу вяленную, скумбрию холодного копчения, п\ф замороженные: котлеты свиные, котлеты свиноговяжьи предварительно расфасованные в потребительскую тару и выставленные для продажи в торговом зле, отсутствуют этикетки, листки-вкладыши с информацией для потребителя в соответствии с требованиями законодательства РФ, а также нормативной и технической документацией, в том числе: об изготовителе, месте его нахождения, юридическом адресе, о составе, пищевой ценности, дате изготовления и сроке годности, об условиях хранения.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", регулирующего отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека, не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли.
Согласно пункту 8.24 названных Санитарных правил в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.
Запрет на продажу товаров по истечении срока годности также установлен пунктом 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Санитарно-эпидемиологические правила (далее - санитарные правила), на нарушение которых указано, определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами (далее - организации торговли), условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.
Аналогичные требования закреплены в пунктах 11, 15, 19, 23 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.
Таким образом, исходя из описываемого события, были нарушены определенные правила торговли, заключающиеся в выставлении в торговом зале для продажи товара с истекшим сроком годности, без этикеток с необходимой информацией для потребителей.
Позиция административного органа о том, что за данное нарушение предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.4 Кодекса, является ошибочной. Доказательств несоответствия товара требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке не представлены. Должностному лицу вменена в вину лишь реализация товара с истекшим сроком годности, отсутствием этикеток, листков-вкладышей с информацией для потребителя поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса.
В отношении того же должностного лица по результатам той же проверки составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15 КоАП РФ за нарушение правил торговли, по которой он привлечен к административной ответственности в виде штрафа.
Учитывая изложенное, указанное постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Постановление по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности Андреева А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении Андреева А.А. прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня получения копии.
Судья: Е.В. Гуляева
