Дата принятия: 05 февраля 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 февраля 2013 года
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,
при секретаре Мухиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ИП ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,
установил:
ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба и материального вреда работником.
В обоснование требований указала, что является ИП «Ларкол» по оказанию услуг такси населению. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком трудовой договор, по условиям которого он обслуживал на ее автомашине в режиме такси население в должности водителя. Согласно п.4 договора водитель работник оплачивает ремонт автомашины в случае аварии, совершенной по его вине. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прибыл на работу, прошел медицинский предрейсовый осмотр, транспортное средство проверил механик. Автомобиль был в технически исправном состоянии, в связи с чем водитель получил путевой лист и приступил к работе. После 10.00 ответчик на телефонные звонки диспетчера не отвечал, связь с ним была полностью прекращена. Примерно в 19.00 ответчик позвонил механику по телефону и сообщил, что он повредил автомобиль и находится около офиса такси. На автомобиле были обнаружены следующие повреждения: разбит передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя фара и правое переднее крыло. Водитель Валишевский А.Н. не указал место, где он повредил автомашину, обстоятельства получения технических повреждений автомобилем объяснить отказался. В последующем ответчик пояснил, что приехал домой на обед, автомобиль покатился и столкнулся со стеной дома. Вызванные механиком сотрудники ГИБДД отказались осмотреть машину, поскольку ДТП не было зарегистрировано и место повреждения автомобиля не установлено. Валишевский А.Н. согласился возместить сумму восстановительного ремонта автомобиля и написал собственноручно расписку об этом в присутствии диспетчера о том, что обязуется восстановить автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем ДД.ММ.ГГГГ ответчик бросил машину на автостоянке и на работу больше не вышел. На основании п.6 трудового договора работодатель имеет право в одностороннем порядке за нарушение финансовой и трудовой дисциплины расторгнуть трудовые отношения. Ответчик фактически самоустранился от работы, денежные средства в размере 756 рублей в кассу не сдали больше на работу не появлялся, в связи с чем трудовые отношения с ним были прекращены. В указанный в расписке срок ответчик автомобиль не восстановил, в дальнейшем полностью отказался от своих обязательств, в связи с чем автомобиль был отремонтирован за счет средств истицы. Так были приобретены запасные части: капот стоимостью 4500 рублей, бампер стоимостью 2000 рублей, фара передняя правая в сборе стоимостью 1850 рублей, решетка радиатора стоимостью 950 рублей, патрон фары – 300 рублей, краска 400 грамм с растворителем в комплекте – 1850 рублей. Работа и покраска поврежденных деталей автомобиля обошлись в 11000 рублей. Итого на ремонт поврежденного ответчиком автомобиля было потрачено 22460 рублей. Данную сумму ответчик, как причинитель вреда, должен полностью возместить истице. Кроме того, в связи с повреждением автомобиля и невозможностью использовать его по назначению, истице были причинены убытки. Время простоя автомобиля в связи с ремонтом составило 7 дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет убытков составляет не менее 2000 рублей в сутки, по трудовому договору 50% за один месяц водитель обязан сдать в кассу, а остальные денежные средства его заработная плата. Таким образом за одни сутки работы минимум 1000 рублей, за 7 суток – 7000 рублей. При обращении в досудебном порядке к ответчику, он отказался от исполнения своих обязательств и добровольного разрешения спора, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с него в судебном порядке.
В судебном заседании истица ИП ФИО3 заявленные требования поддержала полностью по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Валишевский А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений против иска не представил.
С учетом мнения истицы, в порядке ст.157 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся материалам.
Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП «Ларкол» в лице генерального директора ФИО3 и ответчиком Валишевским А.Н. был заключен трудовой догово<адрес> имуществу, принадлежащему работодателю, был причинен ответчиком при исполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения, регулируются нормами трудового законодательства.
Согласно ст.232 ТК РФ Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Из материалов дела усматривается, что по условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, работник обязуется ежесменно сдавать в кассу план в сумме 50% от зр. суммы, за свой счет оплатить ремонт автомобиля в случае аварии, совершенной по его вине.
Обратившись в суд, истица ссылалась на то, что ответчик обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме, что предусмотрено условиями указанного трудового договора.
Между тем в соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N823
"О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых
или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" обязанность по разработке и утверждению указанного Перечня должностей и работ возложена на Министерство труда и социального развития РФ. Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, в котором должность водителя такси не предусмотрена. Таким образом ссылки истицы на наличие между сторонами договора о полной материальной ответственности ФИО2 не могут являться основанием для взыскания с ответчика заявленного ущерба в полном объеме.
Учитывая, что иных оснований возложения полной материальной ответственности на ответчика, предусмотренных ст.243 ТК РФ, истцом не представлено и из материалов дела не следует, то законных оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме не имеется. Вместе с тем факт причинения материального ущерба ответчиком работодателю установлен показаниями свидетелей и иными материалами дела, не опровергнут ответчиком, равно как и размер причиненного ущерба. В силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.
По имеющимся сведениям Валишевский А.Н. отработал четыре рабочих дня, со средним заработком в день 1195 рублей, то есть на него может быть возложена ответственность за причиненный вред в пределах 4780 рублей.
Таким образом заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю подлежат частичному удовлетворению в пределах среднего заработка ответчика за отработанный период в размере 4780 рублей.
В силу ст.238 ТК РФ требования ФИО3 о взыскании с ответчика неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 7000 рублей удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, обоснованность взыскания с ответчика денежных средств в размере 756 рублей за смену, подтверждается условиями трудового договора и представленными истцом сведениями о том, что обязанность по сдаче денег в кассу, ответчиком исполнена не была. Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении указанных требований.
Таким образом ответчик своими действиями причинил истцу ущерб, и несет ответственность по его возмещению в размере 5536 рублей.
При таких обстоятельствах в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,
решил:
Исковое заявление ИП ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 в счет причинного ущерба 5536 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба в большем объеме и взыскании неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Спиридонова В.В.
