Дата принятия: 05 февраля 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 февраля 2013 года г.Когалым
Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Уваровой Т.В., при секретаре Мырзакаримовой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску КАРАПЕТЯНА МА к ООО «Автоград Югра» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Карапетян М.А. обратился в суд с иском к ООО «Автоград Югра» с требованиями, с учетом отказа истца от части исковых требований, взыскать неустойку за неисполнение требований об устранении недостатков в сумме 221931 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб.
Исковые требования мотивированы следующим. 16.05.2012 истец приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>» согласно договору купли-продажи № за 672519 руб. 01.08.2012 истец обратился в автосалон ООО «Автоград Югра» с признаками неисправности в рулевом механизме. Неисправности выражались в том, что автомобиль при езде уносит влево или вправо, руль резко наклоняет влево или вправо при торможении, из передней части автомобиля отчетливо слышны посторонние стуки, при динамичной езде имеет место уклонение от траектории направления движения в произвольном порядке, что заставляет предельно напрягаться при управлении транспортным средством (далее ТС). Мастером автосалона автомобиль был проверен, рулевой механизм признан дефектным и признан гарантийным случаем, сделана отметка в сертификате контроля к заказ-наряду № от 01.08.2012 о срочной замене рулевого механизма. Никаких работ по устранению дефектов и недостатков произведено не было. 18.09.2012 истец повторно обратился в автосалон с требованием устранить дефект. 20.09.2012 истец отказался подписывать сертификат контроля, т.к. не был согласен с тем, что в разделе «срочно» или «при первой возможности» отсутствовали данные о неисправности в рулевом механизме. 22.09.2012 истцу был возвращен автомобиль с отказом в замене неисправности со ссылкой на письмо из г.Москвы. 25.09.2012 истцом была направлена претензия ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи ТС. Считает действия ответчика незаконными. На основании ст.23 Закона «О защите прав потребителя» просит взыскать неустойку за невыполнение ответчиком его требований об устранении недостатков товара из расчета 33 дня просрочки (с 31.08.2012 по 02.10.2012), умноженные на 1% от цены автомобиля, что составляет 221931 руб. 27 коп. Просит взыскать компенсацию морального вреда, т.к. ответчиком причинены нравственные страдания, вызванные приобретением дорогостоящего, некачественного товара, невозможностью его безопасной эксплуатации в течение длительного времени и неоднократными поездками в г. <данные изъяты>
В заявлении о дополнении к иску истец указал, что 14.11.2012 повторно обратился к ответчику с новым неисправностями: мерцают дневные ходовые огни, периодически не включаются лампы при повороте, запотевают все фары, посторонний шум в центральной консоли, потемнение (пожелтение) ткани в салоне автомобиля в части стыка лобового стекла и потолка. 10.12.2012 ответчику направлена повторная претензия относительно вышеизложенного. 14.12.2012 истец обратился к ответчику с новой неисправностью: сломался тахометр в щитке приборов. Недостатки устранены не были.
В судебном заседании истец на исковых требованиях по указанным обстоятельствам настаивал. Показал, что автомобиль продал 11.01.2013.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автоград Югра» Иост А.Ф. исковые требования не признал, сославшись на то, что истцом не представлено доказательств наличия в автомобиле неисправностей, указанных в иске. Согласно п.4.8 договора купли-продажи гарантия не распространяется на незначительные шумы, не влияющие на качество, характеристики и работоспособность автомобиля или его элементов. Из информационного письма № ООО «<данные изъяты>» - компании, осуществляющей поставку и гарантийную поддержку автомобилей марки «<данные изъяты>», стук в рулевом механизме носит косметический стук, то есть не является недостатком, а дилеры самостоятельно заказы на этот узел не размещают. Стук в рулевом механизме, согласно действующему законодательству, не является основанием к запрету эксплуатации транспортного средства. Полагает, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что истец не представил доказательства нравственных и физических страданий, их степени. Просил в удовлетворении иска отказать.
По фактическим обстоятельствам дела представитель ответчика не смог дать пояснения.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично.
Из материалов дела судом установлено, что 16.05.2012 между Карапетяном М.А. и ООО «Автоград Югра» был заключен договор № № купли-продажи транспортного средства, согласно которому Карапетян М.А. приобрел в собственность новый автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска за 672519 руб. (далее Договор купли-продажи) (л.д.№).
Из предоставленных истцом документов следует, что он оплатил стоимость автомобиля в полном объеме (товарная накладная от 16.05.2012, счет-фактура, квитанция, кассовый чек).
Согласно акту приема-передачи от 16.05.2012 покупатель Карапетян М.А. получил от продавца ООО «Автоград Югра» автомобиль «<данные изъяты>» в надлежащем технически исправном состоянии (л.д.№).
01.08.2012 указанный автомобиль сдан Карапетяном М.А. в автосалон ООО «Автоград Югра» в связи с неисправностями, по факту чего мастером составлен сертификат контроля, в котором указано о необходимости срочной замены рулевого механизма (л.д.№).
18.09.2012 Карапетян М.А. вновь сдал автомобиль в ООО «Автоград Югра» в связи с недостатками, по факту чего составлена заявка на услуги (работы) по ремонту №, в которой предусмотрена замена рулевой рейки (л.д.№).
14.11.2012 истец вновь сдал автомобиль в ООО «Автоград Югра» в связи с недостатками, по факту чего составлена заявка на услуги (работы) по ремонту №, в которой указано на мерцание ходовых огней, периодическое не включение ламп при повороте, запотевание заднего правого фонаря, посторонний шум в центральной консоли (л.д.№).
14.12.2013 истец вновь сдал автомобиль в ООО «Автоград Югра» в связи с недостатками, по факту чего составлен сертификат контроля, в котором указано о необходимости замены «по возможности» щитка приборов (л.д.№).
В соответствии со ст.469Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с п.6 ст.5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Согласно ч.1 ст.18 Закона потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии со ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с ч.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.
Согласно п.1.2, 1.3 Договора купли-продажи автомобиль передается в техническом исполнении и комплектности согласно условиям поставки завода-изготовителя, качество автомобиля соответствует требованиям стандартов, норм и технических условий, установленных для данного вида товара в РФ.
П.1.5 Договора купли-продажи и Приложением №3 к Договору купли-продажи установлена гарантия на автомобиль.
Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что в пределах гарантийного срока у автомобиля возникли неисправности, указанные в исковом заявлении и претензиях на имя ответчика. Факт недостатков товара подтверждается и указанными документами: сертификатами контроля, заявками на услуги (работы).
Недостатки до настоящего времени не устранены, что ответчиком не опровергнуто.
Ответчик не доказал наличие у него объективных затруднений по устранению недостатков. Информационное письмо № ООО «<данные изъяты>», на которое ссылается представитель ответчика, таковым не является. Данное письмо не содержит необходимых реквизитов официального документа.
Доводы представителя ответчика о том, что в автомобиле истца имелся лишь недостаток: стук в рулевом механизме, который носит косметический дефект и не является недостатком, не доказан. Ответчик не провел экспертизу товара.
Пунктом 3.1.5 Договора купли-продажи установлен срок устранения недостатков в товаре – 45 дней с момента оформления заказ-наряда на гарантийный ремонт.
Таким образом, продавцом нарушен установленный ч.1 ст.20 Закона о защите прав потребителя срок устранения недостатков товара.
Статьей 23 Закона о защите прав потребителя предусмотрена ответственность за такие действия продавца в виде неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки требования потребителя об устранении недостатков. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть определено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения.
При определении размера неустойки суд учитывает цену товара в размере стоимости автомобиля согласно договору купли-продажи – 672 519 руб.
С 01.08.2012 ответчик должен был оформить заказ-наряд. Гарантийный случай ответчик не оспорил. Срок устранения недостатков истек 15.09.2012.
25.09.2012 истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (л.д.№).
Таким образом, период просрочки невыполнения ответчиком своих обязанностей по устранению недостатков товара составляет 9 дней (с 16.09.2012 по 25.09.2012). Сумма неустойки, исчисленная по правилам ст.23 указанного закона, составляет 60 526 руб. 71 коп. (672519 х 1% х 9).
На основании ст.333 ГК РФ суд, учитывая компенсационную природу неустойки, уменьшает размер неустойки до 10 000 руб., так как размер неустойки, исчисленный на основании ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителя, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом стоимости товара, длительности неисполнения ответчиком обязательств, поведения ответчика по исполнению своих обязательств.
Ссылку истца на то, что ответчик не устранил недостатки товара, с которыми он обратился к ответчику 14 ноября и 14 декабря 2012г., суд не может принять во внимание, поскольку исковых требований о взыскании неустойки за данный период суду не заявлено.
06.12.2012 истец вновь направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи транспортного средства (л.д.№).
Таким образом, исковое требование о взыскании неустойки за неисполнение требований об устранении недостатков подлежит удовлетворению судом в размере 10000 руб.
Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, где указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости и удовлетворяет данное требование в размере 3000 руб.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования потребителя подлежат удовлетворению на сумму 13 000 руб. ответчиком подлежит уплате штраф в сумме 6500 руб.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 600 руб. с искового требования имущественного и неимущественного характера в соответствии с расчетом, приведенным в п.1, 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск КАРАПЕТЯН МА к ООО «Автоград Югра» о защите
прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автоград Югра» в пользу КАРАПЕТЯН МА неустойку за неисполнение требований об устранении недостатков в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме
3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 6 500, всего 19 500 руб.
Взыскать с ООО «Автоград Югра» госпошлину в доход бюджета
города окружного значения Когалым в размере 600 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Когалымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Уварова
