Дата принятия: 05 февраля 2013г.
<№>
РЕШЕНИЕ
<Дата>
город Архангельск
Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска А.С.Харлов, рассмотрев с участием защитника МУП «Водоканал» Ш. и главного специалиста-эксперта инспекторского отдела Государственной жилищной инспекции Архангельской области Л. жалобу законного представителя муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Рыжкова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ломоносовского округа г. Архангельска от <Дата>,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ломоносовского округа г. Архангельска от <Дата> МУП «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <***> рублей.
Законный представитель МУП «Водоканал» Рыжков С.В., в жалобе просит постановление отменить как незаконное, мотивируя жалобу отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника МУП «Водоканал» Ш., поддержавшую доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
По смыслу ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон) при проведении проверок юридические лица обязаны предоставить необходимые документы и обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ орган контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.
Частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.
Как следует из представленных материалов, распоряжением Государственной жилищной инспекции <№> от <Дата> назначена внеплановая документарная проверка в отношении юридического лица – МУП «Водоканал», о чем <Дата> указанному юридическому лицу направлено уведомление.
В связи с неявкой руководителя, иных должностных лиц или уполномоченных представителей МУП «Водоканал», ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований <Дата> государственным жилищным инспектором был составлен акт о невозможности проведения проверки, <Дата> по данному факту в отношении МУП «Водоканал» составлен протокол №С/02-11/478 об административном правонарушении по ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ, который впоследствии был передан на рассмотрение мировому судье.
Не явка указанных лиц для проведения проверки не позволила провести данную проверку в силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.
Указанным бездействием МУП «Водоканал» воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.
Доводы законного представителя юридического лица о ненадлежащем уведомлении о проведении внеплановой проверки необоснованны.
Согласно части 16 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.Внеплановая выездная проверка проводилась по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, поэтому не требовалось уведомление МУП «Водоканал» не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения.
Между тем в силу ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ МУП «Водоканал» обязано было предоставить необходимые документы и обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Уведомление о проведении проверки было направлено МУП «Водоканал» <Дата> в 16 часов 42 минуты факсимильной связью на номер телефона <№> и получено работником МУП «Водоканал» Г., что подтверждается копией уведомления, копией отчета о доставке и в жалобе не оспаривается.
Как следует из материалов дела и также не оспаривается в жалобе, указанный номер телефона принадлежит МУП «Водоканал» и расположен по месту регистрации юридического лица: ....
Ссылки в жалобе на то, что данный номер телефона принадлежит аварийной службе, которая не наделена полномочиями давать распоряжения о направлении представителей юридического лица для участия в проверках, не влекут отмену обжалуемого постановления.
Номер телефона <№> размещен на официальном сайте МУП «Водоканал».
Указанным юридическим лицом по телефону <№> организован прием входящей информации по факсимильной связи.
Аварийно-диспетчерская служба, которая принимает обращения на номер телефона <№>, является структурным подразделением МУП «Водоканал».
Гурник Б.В. занимает должность начальника оперативно-аварийной службы предприятия. Принят на работу приказом директора МУП «Водоканал» и находится в его подчинении.
Из копии уведомления следует, что оно направлено на имя руководителя МУП «Водоканал», при этом работник МУП «Водоканал» принял по факсимильной связи данное уведомление.
Доказательств того, что уведомление было возвращено без исполнения в связи с неверным определением адресата его направления материалы дела не содержат.
Главный специалист-эксперт инспекторского отдела Государственной жилищной инспекции Архангельской области Л. в судебном заседании пояснила, что она пыталась направить уведомление и по номеру <№>, однако по данному номеру абонент не отвечал. Ранее, при направлении уведомлений на номер <№>, МУП «Водоканал» обеспечивал участие представителей в проведении проверок.
Таким образом, МУП «Водоканал», надлежащим образом было извещено о дате, времени и месте проведения проверки и имело возможность обеспечения явки должностного лица, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Неисполнение работником, находящимся в подчинении, обязанности по передаче соответствующей информации руководителю, не освобождает юридическое лицо от возложенных на него обязанностей.
Выяснив обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья правильно квалифицировал совершенное МУП «Водоканал» административное правонарушение по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине юридического лица в его совершении подтверждается приведенными в судебном постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и в целом отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено МУП «Водоканал» в пределах санкции части 2 статьи 19.4,1 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1- 4.3 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка №4 Ломоносовского округа г. Архангельска от <Дата> оставить без изменения, а жалобу законного представителя муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Рыжкова С.В. без удовлетворения.
Судья А.С.Харлов
