Дата принятия: 05 февраля 2013г.
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального районного суда <адрес> Сальников Д.С., рассмотрев жалобу Потапчук, на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Потапчук обратилась в суд с жалобой на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при <адрес>, которым она была признана виновной в ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию детей и на основании ч. 1 ст. 5.35 Кодекса РФ об АП на Потапчук было наложено административное наказание в виде предупреждения. Считает данное постановление незаконным, просит его отменить. Требования мотивирует тем, что указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела не установлена объективная сторона инкриминируемого ей правонарушения, что исключает административную ответственность последней. К тому же, событие, описанное в постановлении, не содержит признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 Кодекса РФ об АП.
Заявитель Потапчук в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что обязанности по воспитанию детей выполняет, но, совместно с А.А. употребляет спиртные напитки. Также, были с ним конфликты при детях. Подтвердила обстоятельства, изложенные А.А.в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании ведущий специалист - ответственный секретарь комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при <адрес> Кореневская Т.В. пояснила, что Потапчук при рассмотрении административного материала присутствовала, пыталась себя оправдать, не отрицала, что скандалы в семье бывают. Данный факт также был подтвержден показаниями свидетелей. Полагает, что с учетом заключения прокурора, вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 Кодекса РФ об АП в отношении Потапчук, установлена.
Выслушав доводы заявителя, представителя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при <адрес>, суд считает необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, обязанность суда при рассмотрении жалобы проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, а так же заслушать объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и заинтересованных в деле лиц.
В силу части 2 статьи 54 Семейного кодекса РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, право на заботу со стороны родителей, право на совместное проживание с ними.
Согласно статье 63 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.
Согласно ч. 1 ст. 5.35 Кодекса РФ об АП, неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потапчук инспектором ОПДН ОП «Левобережный» Управления МВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 Кодекса РФ об АП.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при <адрес>, по рассмотрению на заседании Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав административного протокола в отношении Потапчук, исследованию материалов дела об административном правонарушении, вынесено постановление о наложении на основании ч. 1 ст. 5.35 Кодекса РФ об АП на Потапчук административного взыскания в виде предупреждения.
Комиссией при рассмотрении данного дела об административном правонарушении установлено, что дома часто нет готовых блюд: супов, каш. Скандалят родители часто, на бытовой почве. Соседи видели родителей, пьющих в подъезде пиво, как старший ребенок находился дома без присмотра, высовывался в окно. Конфликтуя, родители отрицательно влияют на психику детей. Представитель школы характеризовал семью положительно.
Факт административного правонарушения и виновность Потапчук в его совершении подтверждены представленными в материалы дела об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями М.М., Потапчук, А.А., рапортом инспектора ОПДН ОП «Левобережный» Управления МВД России по г.Новокузнецку Л.Н., согласно которому А.А. и Потапчук на протяжении длительного времени, в присутствии детей, устраивают скандалы, драки, выражаются нецензурной бранью, существующее положение изменить не стараются; постановлением о привлечении Потапчук к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 Кодекса РФ об АП и наложением административного наказания в виде предупреждения, иными письменными материалами дела.
При таких обстоятельствах, действия Потапчук правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.35 Кодекса РФ об АП.
С учетом изложенного, довод жалобы не может быть признан обоснованным. С объективной стороны рассматриваемое правонарушение состоит в бездействии родителей, т.е. когда они не выполняют своих обязанностей по воспитанию и обучению детей: не заботятся о нравственном воспитании, физическом развитии детей и укреплении их здоровья, создании необходимых условий для своевременного получения ими образования, успешного обучения и т.д. Закрепленное законом право несовершеннолетнего ребенка проживать совместно со своими родителями, корреспондирует к обязанности последних обеспечить надлежащие условия для проживания ребенка.
При таком положении объективная сторона инкриминируемого Потапчук правонарушения нашла свое отражение в оспариваемом постановлении.
Вывод о доказанности события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 Кодекса РФ об АП и виновности Потапчук в его совершении, является правильным и обоснованным.
Постановление о привлечении Потапчук к административной ответственности вынесено комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при <адрес> в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел. Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при <адрес> в отношении Потапчук о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 Кодекса РФ об АП в виде предупреждения оставить без изменения, жалобу Потапчук - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья: Д.С. Сальников
