Дата принятия: 05 февраля 2013г.
№
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Каменского районного суда Ростовской области Карлов М.М., с участием:
лица, привлекаемого к административной ответственности- Золотарева С.Н., защитника - адвоката Коробейник А.В., представившего удост. № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,-ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Каменску-Шахтинскому старшего лейтенанта полиции Усачева В.А.,
рассмотрев жалобу Золотарева С.Н. на постановление № ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Каменску-Шахтинскому старшего лейтенанта полиции Усачева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Золотарева С.Н., назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Каменску-Шахтинскому старшего лейтенанта полиции Усачева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ Золотарев С.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Золотарев С.Н. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что он не допускал нарушения правил дорожного движения, не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 К РФ об АП, поскольку, когда он подъехал к пешеходному переходу, то пешеходов на нем не было, поэтому он переехал пешеходный переход. После его остановки сотрудником ОГИБДД и сообщения ему о том, что он совершил правонарушение, Золотарев С.Н. пояснил о своем несогласии с данным утверждением, однако ИДПС Усачев В.А. оформил постановление, в котором Золотарев С.Н. поставил свою подпись в строке «наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю», поскольку ИДПС Усачев В.А. ему не возвращал документы.
Участвуя в рассмотрении жалобы, Золотарев С.Н. поддержал жалобу, просил отменить обжалуемое постановление, сослался на утверждения, аналогичные, указанным в жалобе.
Защитник Золотарева С.Н. - адвокат Коробейник А.В. также поддержал жалобу, просил отменить обжалуемое постановление, сослался на утверждения, аналогичные, указанным в жалобе, а также критически оценил показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ИДПС Усачева В.А., составившего обжалуемое постановление, указав на наличие противоречий между ними, считает, что постановление незаконно потому, что Золотарев С.Н. был не согласен с нарушением, выяснял при составлении постановления, у ИДПС Усачева В.А.вопрос о процедуре обжалования постановления. полагает, что ИДПС Усачев В.А. в данной ситуации, когда Золотарев С.Н. оспаривал наличие события правонарушения, должен был установить личность пешехода и опросить его.
ИДПС ОМВД России по г.Каменску-Шахтинскому ст. лейтенант полиции Усачев В.А., участвуя в рассмотрении жалобы, просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснил о том, что он установив наличие в действиях Золотарева С.Н. состава административного правонарушения вынес на месте постановление о назначении Золотареву С.Н. наказания, без составления протокола об административном правонарушении, поскольку Золотарев С.Н. был согласен с наличием события административного правонарушения, не оспаривал его и наказания. При этом, Золотареву С.Н. были разъяснены все процессуальные права, лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе и право на обжалование постановления. Данное постановление Усачев В.А. считает законным и обоснованным.
Свидетели ФИО3, ФИО4 дали пояснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они ехали в качестве пассажиров в салоне автомобиля, которым управлял их сын - Золотарев С.Н. Когда они проехали пешеходный переход в районе д.№ по <адрес>, автомобиль был остановлен сотрудником ДПС. Золотарев С.Н. был приглашен сотрудником ДПС в патрульный автомобиль ГИБДД. После того, как он возвратился в свой автомобиль, то сообщил, что его привлекли к административной ответственности за то, что он не пропустил пешехода на пешеходном переходе в районе д.№ по <адрес>. Однако свидетели ФИО3 и ФИО4 не видели пешеходов на пешеходном переходе, когда автомобиль под управлением Золотарева С.Н. проезжал через пешеходный переход.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании дал пояснения из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с ФИО1, находился в патрульном автомобиле ДПС, который под управлением ИДПС Усачева В.А. двигался в <адрес>, перед патрульным автомобилем, в попутном направлении двигался автомобиль, точно его марку не запомнил, не утверждая, считает, что это был автомобиль <данные изъяты>. Перед указанным автомобилем на расстоянии около 10 метров, находился пешеходный переход в районе дома № по <адрес>. В этот момент по пешеходному переходу слева направо двигался пешеход. Водитель автомобиля <данные изъяты>, не пропустив пешехода, переехал через пешеходный переход. Через 30-40 метров от перехода, указанный автомобиль был остановлен при помощи СГУ. ФИО2, подойдя к водителю, представился. Попросил предъявить документы, пояснив о допущенном им нарушении, предложил водителю пройти в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле ИДПС Усачевым В.А. также водителю было объяснено допущенное нарушение, разъяснены процессуальные права и оформлено постановление о назначении административного наказания. При этом, ФИО2 находился рядом с сидящим на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля водителем и слышал разговор между водителем и ИДПС Усачевым В.А., при этом водитель не оспаривал наличие события правонарушения, согласен был с назначенным наказанием и, соответственно, поставил подписи в постановлении подтверждающие его позицию.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании дал пояснения из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он, вместе с ФИО2, находился в патрульном автомобиле ДПС, который под управлением ИДПС Усачева В.А. двигался в г.Каменске-Шахтинском по <адрес> со стороны <адрес>. Впереди, перед патрульным автомобилем, в попутном направлении двигался автомобиль, точно его марку не запомнил. Перед указанным автомобилем на расстоянии около 10 метров, находился пешеходный переход в районе дома № по <адрес>. В этот момент по пешеходному переходу слева направо двигался пешеход, находился он, практически, на середине проезжей части. Водитель автомобиля <данные изъяты>, не пропустив пешехода, переехал через пешеходный переход. Через 30-40 метров от перехода, указанный автомобиль был остановлен при помощи СГУ. ФИО2, предложил водителю пройти в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле ИДПС Усачевым В.А. также водителю было объяснено допущенное нарушение, разъяснены процессуальные права и оформлено постановление о назначении административного наказания. При этом, ФИО1 сидел на заднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля и слышал разговор между водителем и ИДПС Усачевым В.А., при этом водитель не оспаривал наличие события правонарушения, согласен был с назначенным наказанием и, соответственно, поставил подписи в постановлении подтверждающие его позицию.
Выслушав Золотарева С.Н., его защитника, ИДПС ОМВД России по г.Каменску-Шахтинскому ст. лейтенанта полиции Усачева В.А., свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 К РФ об АП, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 1.5 К РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых, установлена его вина.
В судебном заседании установлено, что Золотарев С.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 К РФ об АП.
Указанный вывод основывается на постановлении № ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Каменску-Шахтинскому старшего лейтенанта полиции Усачева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснении ИДПС Усачева В.А.в судебном заседании, показаниях свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3.
Из постановления № ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Каменску-Шахтинскому старшего лейтенанта полиции Усачева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Золотарев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, у дома № по <адрес>, нарушив требования п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В связи с указанными обстоятельствами Золотарев С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Данное постановление законно и обоснованно принято ИДПС Усачевым В.А. в соответствии с требованиями ч.1 ст.28.6 и ст.29.10 Кодекса РФ об АП, поскольку Золотарев С.Н. не оспаривал наличие события правонарушения, согласен был с назначенным наказанием и, соответственно, поставил подпись в строке постановления «наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю», однозначно подтверждающую его принципиальную позицию.
Позиция Золотарева С.Н., не оспаривавшего при принятии постановления ДД.ММ.ГГГГ, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, подтверждается объяснением ИДПС Усачева В.А., показаниями ФИО2, ФИО1, а также соответствующими им показаниями отца Золотарева С.Н.- ФИО3, пояснившего в судебном заседании о том, что после возвращения Золотарева С.Н. в свой автомобиль, на вопрос ФИО3 подписал ли он протокол, Золотарев С.Н. пояснил, что подписал, поскольку не стал его оспаривать.
Показания Усачева В.А., ФИО2, ФИО1и ФИО3 опровергают пояснения Золотарева С.Н. о том, что он подписал постановление лишь потому, что ИДПС Усачев В.А. не возвращал ему документы.
Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4- родителей Золотарева С.Н., не подтверждают невиновности Золотарева С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 К РФ об АП и оцениваются судом как сведения, имеющие нейтрально-доказательственное значение, поскольку из сообщенных ими сведений о том, что они не видели пешеходов на пешеходном переходе, однозначно не следует, что на пешеходном переходе не было пешеходов, при том, что Усачев В.А., ФИО2, ФИО1 категорично утверждают о наличии пешехода на пешеходном переходе в момент переезда перехода автомобилем под управлением Золотарева С.Н.
Утверждения защиты об отсутствии события правонарушения, отсутствии согласия Золотарева С.Н. с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием, суд считает неубедительными, несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами и вышеуказанными доказательствами.
Доводы защиты о наличии противоречий между показаниями Усачева В.А., ФИО1 и ФИО2 в части конкретного местонахождения пешехода на пешеходном переходе ( в начале или в середине перехода), конкретного механизма остановки автомобиля под управлением Золотарева С.Н.( при помощи СГУ или при помощи проблескового маячка патрульного автомобиля), которые по мнению защиты, являются существенными, суд также оценивает как несостоятельные. Поскольку указанные незначительные, непринципиальные детали не имеют существенного характера, не влияют на наличие события и состава правонарушения.
Утверждения защиты о том, что в данной ситуации сотрудники ДПС обязаны были произвести видеофиксацию правонарушения и установив личность пешехода, опросить его, основываются на утрированном толковании действительных обстоятельств, поскольку при наличии согласия Золотарева С.Н.с наличием события правонарушения, законом не предусмотрено собирание и представление доказательств виновности правонарушителя.
Ссылка защиты на то, что Золотарев С.Н. был не согласен с наличием события административного правонарушения и оспаривал назначенное наказание, поэтому ИДПС Усачев В.А. разъяснял ему порядок обжалования постановления, также основывается на искаженное понимание действительных обстоятельств, поскольку ИДПС Усачев В.А. разъяснял Золотареву С.Н. его процессуальные права, как лица, привлеченного к административной ответственности, в том числе и право на обжалование постановления, о чем указано в тексте постановления и что было сделано в устной форме.
Таким образом, Золотарев С.Н. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
Санкцией ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение данного правонарушения предусмотрен штраф в размере от 800 рублей до 1 000 рублей.
Однако, при назначении Золотареву С.Н. наказания в максимальной размере, должностным лицом- ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Каменску-Шахтинскому старшего лейтенанта полиции Усачевым В.А., не было мотивировано принятое решение, при том, что Золотарев С.Н. ранее не привлекался к административной ответственности, каких-то иных обстоятельств, отягчающих административную ответственность Золотарев С.Н., влияющих на размер наказания не установлено, о чем указано ИДПС Усачевым В.А. в постановлении. Данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности, необоснованности назначенного размера наказания.
Проверив дело, в соответствии с требованиями ст.30.6 К РФ об АП, суд пришел к выводу об изменении постановления в части размера назначенного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление № ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Каменску-Шахтинскому старшего лейтенанта полиции Усачева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Золотарев С.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, изменить: назначить Золотареву С.Н. наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
В остальной части постановление № ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Каменску-Шахтинскому старшего лейтенанта полиции Усачева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Каменский районный суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Карлов М.М.
