Решение от 05 февраля 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    05 февраля 2013 года город Орел
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Руднев А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу адвоката Саунина В.Н. в интересах Лебедева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
 
    «Признать Лебедева Андрея Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 9 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области Кожевниковым И.А. в отношении Лебедева А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, который для рассмотрения по существу направлен мировому судье судебного участка № <адрес>.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> дело об административном правонарушении в отношении Лебедева А.А., по ходатайству последнего направлено по подведомственности мировому судьи судебного участка соответствующего района <адрес>.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обжалуемое решение.
 
    Не согласившись с которым адвокат Саунин В.Н. в интересах Лебедева А.А. обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей незаконно и необоснованно. В обоснование жалобы указал на то, что Лебедев А.А. фактически не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а протокол об административном правонарушении подписал, будучи введенным в заблуждение самим сотрудником полиции. Однако мировым судьей, в нарушение требований закона, отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд для дачи показаний ИДПС Кожевникова И.А. и понятых для установления данного факта, что нарушило право Лебедева А.А. на объективное, беспристрастное, всестороннее и законное рассмотрение материала.
 
    В связи с чем просил обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Лебедева А.А. состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Лебедев А.А. и его представитель Саунин В.Н действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали поданную жалобу в полном объеме.
 
    При этом Лебедев А.А. пояснил, что стаж его управления транспортными средствам составляет 20 лет. Спиртные напитки он вообще не употребляет на протяжении длительного времени. Когда его остановили сотрудники полиции, то заподозрив по внешнему виду факт нахождения его в состоянии опьянения, предложили ему сдать на анализ пробы мочи, что он и сделал. В протоколе об административном правонарушении указал на то, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения под давлением сотрудника полиции его составившего, так как ему необходимо было ехать дальше и доставить перевозимый им груз в г. Липецк в ограниченное на то время. В противном случае, по утверждению сотрудника полиции, его бы никуда не отпустили. На тот период он не знал, что удостоверение им своей подписью факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет строгую административную ответственность.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав мнения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день в <данные изъяты> автомобильной дороги «Курск – Саратов» водитель Лебедев А.А. управляя автомобилем <данные изъяты> № рус отказался выполнить требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом у Лебедева А.А. изо рта имелся резкий запах алкоголя, зрачки были расширены, речь была не внятной. Автомобиль был поставлен по месту остановки. Согласно объяснениям Лебедева А.А. он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние алкогольного опьянения и с нарушением был согласен.
 
    Протокол составлен инспектором ДПС 9 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области Кожевниковым И.А. в 22 часа 55 минут.
 
    Исходя из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, основанием для освидетельствования послужили: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Лебедев А.А. так же отказался в присутствии понятых, о чем свидетельствует их подпись и подпись самого Лебедева А.А. в указанном протоколе.
 
    Доводы Лебедева А.А. о том, что ему разрешили дальше управлять транспортным средством опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Лебедев А.А. был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что от него исходил резкий запах алкоголя, зрачки были расширены, имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица.
 
    Факт отказа Лебедева А.А. от освидетельствования так же подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии понятых Самураковского С.А. и Зарипова М.М.
 
    Из рапорта ИДПС 9 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по ВО Кожевникова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на 214 км. автомобильной дороги Курск-Саратов совместно с ИДПС Глущенко С.В., Холожковым А.В. и Косаревым А.И. <данные изъяты> для проверки документов был остановлен автомобиль ГАЗ - 278401 № рус под управлением Лебедева А.А. При проверке документов и беседе с ним возникли достаточные основания предполагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, поведение несоответствующее обстановке, изменение окраски кожных покровов лица. Данный водитель был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, с составлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> в присутствии двух понятых данный водитель ответил категорическим отказом.
 
    Согласно письменных объяснений понятых Самураковского С.А. и Зарипова М.М., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автодороги «Курск- Саратов» они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства № ру<адрес> освидетельствованием водителю Лебедеву А.А. в их присутствии объяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения алкотектор №, показана целостность клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке, сертификат на вышеуказанный прибор. В их присутствии пройти освидетельствование на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении водитель Лебедев А.А. категорически отказался.
 
    Сам Лебедев А.А. не отрицал то обстоятельство, что в его присутствии и в присутствии понятых инспектором ДПС 9 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> Кожевниковым И.А. составлены протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, довод Лебедева А.А. и его защитника о том, что ему фактически не предлагали пройти освидетельствования и сразу после составления протокола об административном правонарушении ему разрешили продолжить движение, управляя транспортным средством, опровергается вышеизложенными доказательствами.
 
    Более того доводы Лебедева А.А. и его защитника на абсурдность действий сотрудника ГИБДД, разрешившего ему при наличии подозрений нахождения в состоянии опьянения далее управлять транспортным средством, не входит к предмет доказывания наличия или отсутствия вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Исходя из п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    С учетом изложенного, разрешая дело, мировой судья правильно пришел к выводу, что указанные выше действия Лебедева А.А. запрещены п. 2.3.2 Правил дорожного движения и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Доводы Лебедева А.А. и его защитника о том, что мировым судьей незаконно отказано в удовлетворении ходатайство о вызове в суд инспектора ДПС и понятых для дачи показаний не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку Лебедев А.А. не отрицал факт составления вышеперечисленных протоколов и актов в его присутствии и присутствии понятых. Кроме того, приводя свои мотивы невиновности в инкриминируемом ему деянии, Лебедев А.А. по существу не оспаривал данные процессуальные документы в суде первой и второй инстанции.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    При рассмотрении настоящего дела нарушения порядка привлечения к административной ответственности, влекущие отмену обжалуемого постановления, не установлены.
 
    Наказание Лебедеву А.А. назначено минимальное, в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1.- 4.3. КоАП РФ с учетом содеянного и всех обстоятельств дела.
 
    Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в отношении Лебедева Андрея Александровича. Вместе с этим установлено, что протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ составлен в отношении Лебедева Андрея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>. В отношении этого же лица ДД.ММ.ГГГГ составлены: протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, акт освидетельствования на состояние опьянения № <адрес> и протокол об отстранении от управления транспортным средством №.
 
    Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении рассматривалось мировым судьей судебного участка № <адрес> так же в отношении Лебедева Андрея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>.
 
    По указанным основаниям суд второй инстанции приходит к выводу о том, что в обжалуемом постановлении имеется описка в части отчества лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В связи с чем данное постановление подлежит уточнению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а его жалобу адвоката Саунина В.Н. в интересах Лебедева А.А. – без удовлетворения.
 
    Уточнить вводную и резолютивную часть данного постановления указанием о правильных данных фамилии имени и отчества привлекаемого лица к административной ответственности как «Лебедева Андрея Алексеевича».
 
    Судья Руднев А.Н.