Решение от 05 февраля 2013 года

Решение по гражданскому делу
 
 
 
 
    ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ
 
     Именем Российской Федерации
 
 
    «05» февраля 2013 года г. Самара
 
 
    Мировой судья судебного участка №6 Самарской области Кузина Н.Н., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Самарской области,
 
    с участием представителя истца Миронова Ю.А., действующего на основании доверенности,
 
    при секретаре Марковой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном  заседании гражданское  дело <НОМЕР> по  иску Брусиной А. С. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда,
 
 
установил:
 
 
    Брусина А.С. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, указав, что 05.06.2011г. она приобрела у ответчика мобильный телефон Htc Sensation imei 356440041419340 стоимостью 26.990 рублей. В процессе эксплуатации после истечения гарантийного срока телефон перестал включаться. 11.12.2012г. истец обратилась к соответствующему специалисту для вскрытия телефона и проведения независимой экспертизы, по результатам проведения которой у телефона был установлен дефект производственного характера. 13.12.2012г. истец обратилась к ответчику с претензией, согласно которой требовала расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные за товар денежные средства и возместить расходы на проведение экспертизы. Поскольку ответчиком указанные требования выполнены не были, истец была вынуждена обратиться в суд с указанным иском. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи телефона Htc Sensation imei 356440041419340, заключенный между истцоми ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 26.990 рублей, неустойку в размере 4.588 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 4.862 рубля и вскрытием телефона в размере 350 рублей,  расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8.000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы.
 
                 В судебном заседании представитель истца Миронов Ю.А. заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, по существу заявленных исковых требований дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 
 
                 Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца, мировой судья полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
 
                 Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
                Как установлено в судебном заседании на основании показаний представителя истца и представленного кассового чека (л.д. 10) 05.06.2011г. между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи мобильного телефона Htc Sensation imei 356440041419340 стоимостью 26.990 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.
 
    Согласно акту экспертизы №007 03 00904 от 12.12.2012г. мобильный телефон Htc Sensation imei 356440041419340, приобретённый покупателем Брусиной А.С., имеет дефект производственного характера, аппаратного типа, проявляющийся в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается. Одновременно с этим в заключении сделан вывод об отсутствии следов ненадлежащей эксплуатации телефона потребителем и об отсутствии следов ремонта. Также из указанного заключения следует, что дефект аппарата является существенным, поскольку гарантийный срок на аппарат истек, а для платного ремонта оплата не предоставляется или предоставляется по цене, сопоставимой со стоимостью аппарата. (л.д. 11).
 
    Поскольку в судебном заседании на основании указанного экспертного заключения установлен факт продажи Брусиной А.С. товара ненадлежащего качества, данное обстоятельство в силу  ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию потребителя влечёт отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы (26.990 рублей). Следовательно, в данной части требования истца подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.23  Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
 
    Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно и исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Из претензии Брусиной А.С. (л.д.14), следует, что 13.12.2012 года она обратилась с письменной претензией в ЗАО «Русская Телефонная Компания», согласно которой требовала расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные за товар денежные средства и возместить расходы на проведение экспертизы (л.д.14).
 
    Учитывая, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, подлежит взысканию с ответчика неустойка, установленная ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", расчет которой, предоставленный истцом, принимается судом и составляет 4.588 рублей (26.990руб. х 1 % х 17 дней). Размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушенного обязательства и оснований для его снижения не находит.
 
    В соответствии с  п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат возмещению в пользу Брусиной А.С. убытки, понесенные ею в связи с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 4.862 рубля и вскрытию аппарата в размере 350 рублей, а всего - 5.212 рублей  (л.д. 12-13).    
 
    При разрешении искового требования о компенсации морального вреда мировой судья исходит из следующего.
 
    При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Оценивая объяснения представителя истца и материалы дела, мировой судья признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истице нравственных страданий, выразившихся в переживаниях последней по поводу приобретения товара ненадлежащего качества, необходимости неоднократного посещения ответчика для защиты своих прав.
 
    В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда с учетом ч.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ и степени вины ответчика, а также характера и степени причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения и последующим поведением ответчика, в частности пренебрежения правами потребителя, подлежит удовлетворению в размере 2.000 рублей, заявленном истцом.
 
    В  соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя (л.д. 15-16), размер которых с учетом разумности и справедливости, а также фактически проведенной работы по делу (подготовка искового заявления, участие в судебной беседе и в одном судебном заседании) суд определяет в 4.000 рублей.  
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 19.395 рублей.
 
       В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, а именно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.303 рубля 70 копеек за удовлетворение  требования о возмещении материального ущерба и в размере 200 рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199, 235, 237 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Брусиной А.С. удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона Htc Sensation imei 356440041419340, заключённый 05.06.2011г. между Брусиной А. С. и ЗАО «Русская Телефонная Компания».
 
    Обязать Брусину А. С. возвратить ЗАО «Русская Телефонная Компания» приобретенный товар - мобильный телефон Htc Sensation imei 356440041419340.
 
                Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Брусиной А. С. стоимость мобильного телефона Htc Sensation imei 356440041419340 в размере 26.990 рублей, неустойку в размере 4.588 рублей, убытки в размере 5.212 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4.000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца - 19.395 рублей, а всего взыскать 62.185 (шестьдесят две тысячи сто восемьдесят пять) рублей. 
 
    Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в доход государства государственную пошлину в размере 1.503 (одной тысячи пятисот трех) рублей 70 копеек.  
 
    Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка №3 Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.
 
    Мотивированное решение составлено «11» февраля 2013 года.
 
И.о. мирового судьи