Дата принятия: 05 февраля 2013г.
Решение по гражданскому делу
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«05» февраля 2013 года г. Самара
Мировой судья судебного участка №6 Самарской области Кузина Н.Н., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Самарской области,
с участием представителя истца Гудова Ю.П.,
при секретаре Марковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Булгаковой Л. Н. к ООО «Дому-Мебель» о возврате уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда,
установил:
Булгакова Л.Н. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Дому-Мебель» о возврате уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, указав, что 30 августа 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление мебели № 115/12, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и установить мебель в соответствии с эскизом, подписанным заказчиком. Стоимость работ по договору составила 43.000 рублей, указанная сумма была полностью уплачена истцом. В нарушение условий договора мебель была установлена ответчиком с множественными дефектами, в связи с чем истец обратилась к ответчику с претензией, согласно которой требовала устранить недостатки выполненных работ в течение 4 дней с момента получения претензии. Поскольку ответчиком указанные требования выполнены не были, истец была вынуждена обратиться в суд с указанным иском. Просит суд взыскать с ответчика сумму внесенной истцом оплаты по договору в размере 43.000 рублей, сумму причиненного морального вреда в размере 100.000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10.000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Гудов Ю.П. заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, по существу заявленных исковых требований дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца, мировой судья полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из представленного истцом договора от 30.08.2012 года № 115/12 ООО «Дому-Мебель» обязалось изготовить, доставить и установить мебель на кухне, а истец принять и оплатить ее, таким образом, в силу ст. 779 ГК РФ между указанными сторонами сложились договорные правоотношения по возмездному оказанию услуг.
Учитывая правила правового регулирования договора возмездного оказания услуг, определенные ст. 783, 730 ГК РФ, к отношениям между Булгаковой Л.Н. и ООО «Дому-Мебель» применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 1, 2, 5 ст. 4 которого ООО «Дому-Мебель», являясь исполнителем, выполняющим оговоренные договором работы, обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору, стандарту.
Поскольку работа по изготовлению и установке мебели на кухне истца выполнена некачественно, о чем свидетельствуют расписки представителя ООО «Дому-Мебель» об устранении недостатков мебели от 15.10.2012 г., неподписанный сторонами акт выполненных работ по договору, фототаблицы, представленные представителем истца в судебное заседание, иного ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказано не было, недостатки выполненной работы не устранены исполнителем, в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит частичному удовлетворению требование истицы о взыскании в ее пользу внесенных денежных средств в сумме, подтвержденной представленными истцом документами (расписка, квитанция), а именно 42.350 рублей. (л.д. 15,16).
При рассмотрении существа заявленного искового требования о компенсации морального вреда мировой судья исходит из следующего.
При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Оценивая объяснения представителя истца, материалы дела, мировой судья признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях последней в связи с неполучением ожидаемого результата, претерпеванием неудобств, связанных с использованием кухонной мебели, в связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с ч.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ мировой судья принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения и последующего поведения ответчика, полагает заявленный истцом размер компенсации в размере 100.000 рублей завышенным и с учетом требований разумности и справедливости полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, размер которых с учетом разумности и справедливости, а также фактически проведенной работы по делу (подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании) суд определяет в 4.000 рублей.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, что составляет 22.675 рублей.
Однако в силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет государственная пошлина в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец освобожден, а именно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1470 рублей 50 копеек за удовлетворение требования о возмещении материального ущерба и в сумме 200 рублей. за удовлетворение требования компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Булгаковой Л. Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Дому-Мебель» в пользу Булгаковой Л.Н. уплаченную по договору об оказании услуг денежную сумму в размере 42.350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 4.000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца - 22.675 рублей, а всего взыскать 72.025 (семьдесят две тысячи двадцать пять) рублей.
ОбязатьБулгакову Л. Н. возвратить ООО «Дому-Мебель» мебель для кухни.
Взыскать с ООО «Дому-Мебель» в доход государства госпошлину в размере 1670 (одна тысяча шестьсот семьдесят) рублей 50 копеек.
Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка №3 Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда. Мотивированное решение составлено «11» февраля 2013 года.И.о. мирового судьи
