Дата принятия: 05 февраля 2013г.
Апелляционное дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>
Судья Красноселькупского районного суда, <адрес> - ФИО6
при секретаре - Лапудёвой Н.А.
с участием заявителя ФИО2,
его представителя ФИО1
представителя отдела НД по МО <адрес> - ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ
в <адрес>, гражданина РФ, работающего в
МУП «СМУ» директором, проживающего по адресу: ЯНАО <адрес>-
селькуп, <адрес>, ранее не привлекавшегося к ад-
министративной ответственности на
ПОСТАНОВЛЕНИЕ главного Государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию <адрес> УНД ГУ МЧС России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым ПОСТАНОВЛЕНО: ФИО2 признать виновным в нарушении ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечь к административной ответственности в виде штрафа на сумму 15000(пятнадцать тысяч) рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением главного Государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору - начальником ОНД по МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – директор МУП «СМУ» ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 15000 рублей в соответствии с ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ за то, что при проведении внеплановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности на территории базы МУП «СМУ» на промзоне <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в нарушение требований ст. 37 федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О пожарной безопасности», п.61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, табл. № п.9 НПБ 110-03, допустил эксплуатацию автогаража и складских помещений, не оборудовав их системами автоматической пожарной сигнализации.
Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, директор МУП «СМУ» ФИО2 обратился в жалобой, в которой указал, что п.6 Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит Федеральному закону № 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями на 2012 год.), а именно согласно п.1 ст. 10 указанного Закона, предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), о чем свидетельствует Цель (п.5 Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ), а в п.6 указано - «соблюдение обязательных требований», что относится к плановой проверке в соответствии с Федеральном закон № 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки он, как должностное лицо -директор МУП «СМУ» не знакомился, о чем свидетельствуют разногласия указанные в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое получил ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ, он лично ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ С.А. ДД.ММ.ГГГГ Главным гос инспектором составлен на него, как на должностное лицо - директора МУП «СМУ» протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, где указано, что дело будет рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов в кабинете Начальника отдела НД, а так же вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указана дата рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. кабинете Начальника отдела НД, но рассмотрение было без его участия ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует постановление от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, нарушены его права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. МУП «СМУ» арендует гараж и складские помещения у Управления муниципальным имуществом <адрес> на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а согласно пункту 2.2.4. указанного договора, арендатор, т.е. МУП «СМУ» обязуется соблюдать противопожарные и иные требования, предъявленные к имуществу. Условий, регулирующих порядок выполнения предписаний надзорных органов, установки противопожарных систем сигнализации и оповещения людей при пожаре и т.д., связанных с несением Арендатором каких-либо расходов, договор аренды не содержит. Из чего следует, что договором аренды не установлен порядок несения расходов сторонами договора при соблюдении Арендатором противопожарных и иных требований надзорных органов. Установка систем противопожарной сигнализации, оповещения людей при пожаре, автоматической установкой пожаротушения являются улучшениями арендованного имущества, не отделимыми без вреда для имущества. В связи, с чем выполнения работ по установке противопожарной сигнализации должно получить согласие Арендодателя. Они неоднократно обращались к Арендодателю (УМИ Администрации МО <адрес> - собственник) с просьбой принять решение по установке противопожарной сигнализации, но ответа позволяющего принять меры для исполнения правил пожарной безопасности в части установки противопожарной сигнализации от собственника имущества не получено. Поэтому считает, что у него, как у должностного лица -Директора МУП «СМУ» отсутствовала реальная возможность для устранения выявленных нарушений ППБ, и в его действиях (бездействии), как должностного лица отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ. Просит постановление главного Государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания - отменить, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.
В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. В суде подтвердил, что рассмотрение протокола было ДД.ММ.ГГГГ, как указано в протоколе об административном правонарушении и определении о назначении рассмотрения протокола, с его участием, где имеются его подписи, а ДД.ММ.ГГГГ протокол с его участием не рассматривался.
Представитель заявителя ФИО1 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ также поддержал доводы жалобы, указав на то, что нарушения, указанные в предписании, не устранены в связи с тем, что помещения находятся в пользовании МУП на основании договора аренды с УМИ администрации МО <адрес>. Здания были переданы Управлением не оборудованными системами аварийной пожарной сигнализации, установка данных систем требует значительных финансовых вложений. Они неоднократно предпринимали меры по урегулированию данного вопроса с УМИ в целях устранения нарушений Правил пожарной безопасности, направляли письма, но ответов не получили. В связи с чем у директора МУП не было реальной возможности по устранению указанных нарушений, а поэтому считает в действиях должностного лица отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.20.4 КоАПРФ.
Представитель отдела надзорной деятельности по МО <адрес> ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с доводами жалобы не согласен, сославшись на возражения, изложенные в письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на ст. 38 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст. 2.1 КоАП РФ, п. 21 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, также считает, что назначенное должностному лицу административное наказание вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и соблюдением процессуальных требований, поэтому оснований к отмене постановления нет. Также указал, что протокол был рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ с участием должностного лица, что подтверждается его личной подписью в постановлении о назначении административного наказания, а в дате на постановлении- ДД.ММ.ГГГГ сделана опечатка. Поэтому просит постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу должностного лица – без удовлетворения.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ состоит в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности.
Согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.
В судебном заседании установлено, что МУП «СМУ» арендует гараж и складские помещения, указанные в предписании Отдела Надзорной Деятельности.
Из пункта 2.2.4 представленного заявителем договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением муниципальным имуществом <адрес> и МУП «СМУ» следует, что арендатор (МУП «СМУ») обязуется соблюдать противопожарные и иные требования, предъявляемые к имуществу.
Условий, регулирующих порядок выполнения предписаний надзорных органов, установки противопожарных систем сигнализации и оповещения людей при пожаре и т.п., связанных с несением Арендатором каких-либо расходов, договор аренды не содержит.
Таким образом, договором аренды не установлен порядок несения расходов сторонами договора при соблюдении Арендатором противопожарных и иных требований надзорных органов.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
При этом п. 1 ст. 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).
Частями 2 и 3 статьи 623 ГК РФ установлено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства.
Установка систем противопожарной сигнализации, оповещения людей при пожаре, автоматической установкой пожаротушения являются улучшениями арендованного имущества, не отделимыми без вреда для имущества.
Таким образом, для выполнения данной части предписания органа пожнадзора, должностное лицо МУП «СМУ» должно получить согласие Арендодателя.
В судебное заседание заявителем и его представителем представлены доказательства того, что заявитель, являясь руководителем предприятия, после получения ДД.ММ.ГГГГ предписания отдела ГПН по МО <адрес> УГПН ГУ МЧС России по ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ обращался в УМИ администрации МО <адрес>, являющемуся собственником имущества, с просьбой принятия решения по существующим нарушениям правил пожарной безопасности.
Какого-либо конструктивного ответа, позволяющего ему, как должностному лицу принять меры для исполнения предписания органа пожнадзора, от собственника имущества не получило.
При таких обстоятельствах суд считает, что у руководителя МУП «СМУ» отсутствовала реальная возможность для исполнения законного предписания органа пожнадзора, в связи с чем, в его бездействии отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ — нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
При указанных обстоятельствах, суд находит жалобу заявителя обоснованной и подлежащей удовлетворении.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу директора муниципального унитарного предприятия «Строительно-Монтажного Управления» ФИО2 удовлетворить.
Постановление главного Государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию <адрес> УНД ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4. ст. 20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица директора МУП «СМУ» прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение 10 дней со дня его оглашения через Красноселькупский районный суд.
Судья ФИО6
