Дата принятия: 05 февраля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
5 февраля 2013 года ст. Крыловская
Судья Крыловского районного суда Краснодарского края Остапенко Л.Ю.,
при секретаре Рясной О.В.,
с участием помощника прокурора Крыловского района Бескоровайного М.С.,
с участием главы муниципального образования Октябрьское сельское поселение Копыт Г.И.,
с участием представителя администрации муниципального образования Октябрьское сельское поселение Ерковой Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 161 Крыловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо глава муниципального образования Октябрьское сельское поселение Копыт Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в доход бюджета в размере 10000 рублей.
Глава Октябрьского сельского поселения, считая постановление незаконным обратился с жалобой, просит суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, поскольку на момент выявления правонарушения, а это имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента внесения прокурором района представления об устранении нарушений требований ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного техногенного характера» он не занимал должность главы поселения, поскольку с момента выявления правонарушения истек двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, что свидетельствует о вынесении постановления по делу об административном правонарушении за пределами срока привлечения к административной ответственности.
Просит суд учесть, что материалы дела об административном правонарушении направленные мировому судье на рассмотрение не содержат полученного от него в рамках требований ст. 28.2 КоАП РФ объяснения, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о времени, событии совершения административного правонарушения, о времени, когда выявлено правонарушение, что влияет на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.
Указывает о том, что по решению Крыловского райсуда о ДД.ММ.ГГГГ бездействие поселения не установлено, что является основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении. Ссылаясь на неверное приведение мировым судьей в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении его объяснений, на неверное указание в обжалуемом постановлении его участия в судебном заседании и должность, занимаемую им, просит суд рассматривающий жалобу отменить постановление по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании Копыт Г.И. поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
По существу жалобы Копыт Г.И. указал о том, что действующее законодательство не возлагает на орган местного самоуправления обязанность по установке специализированных средств оповещения, требования ст. 2.1 ФЗ от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» свидетельствуют о том, что органы местно самоуправления содействуют федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в предоставлении участков под установку специализированных средств оповещения.
В судебном заседании помощник прокурора Крыловского района Бескоровайный М.С. просит суд оставить постановление по делу об административно правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу Копыт Г.И. без удовлетворения ввиду ее необоснованности.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 161 Крыловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Копыт Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривая дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме.
Согласно исследованных в ходе судебного заседания письменных доказательств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица главы муниципального образования Октябрьское сельское поселение составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, так как в ходе проверки соблюдения требований норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций было установлено нарушение требований ст. 11 ФЗ от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» администрацией муниципального образования Октябрьское сельское поселение, так как подготовка и содержание в готовности необходимых сил и средств защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций, обучение населения способам защиты и действиям в этих ситуациях не осуществляются.
Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Копыт Г.И. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе и право на принесение объяснения, предоставления доказательств.
Вместе с тем со стороны должностного лица главы МО Октябрьское сельское поселение Копыт Г.И. не было представлено ни объяснения, ни доказательств подтверждающих непричастность к совершению административного правонарушения.
Материалами дела, об административном правонарушении поступившими мировому судье на рассмотрение, как и документами, приобщенными в ходе рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждается причастность должностного лица главы муниципального образования Октябрьское сельское поселение к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, то есть в не выполнении предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, так как органом местного самоуправления не обеспечено своевременное оповещение и информирование населения, в том числе с использованием специализированных технических средств оповещения и информирования населения в местах массового пребывания людей об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций, так как в соответствии с
Уставом муниципального образования должностным лицом, ответственным за исполнение законодательства в рассматриваемой сфере является глава муниципального образования, так как Копыт Г.И. с ДД.ММ.ГГГГ назначен исполняющим обязанности главы муниципального образования, так как Копыт Г.И. с ДД.ММ.ГГГГ признан избранным на должность главы Октябрьского сельского поселения.
Таким образом, доводы Копыт о том, что он не является лицом причастным к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, так как в момент выявления правонарушения, а, по его мнению, нарушение выявлено прокурором до назначения его на должность и.о. главы Октябрьского сельского поселения, не являлся лицом ответственным за исполнение законодательства в сфере предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» суд считает несостоятельными.
Согласно материалов дела об административном правонарушении на листах дела 20, 21 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора Крыловского района из сельского поселения предоставлялась информация по вопросу соблюдения администрацией муниципального образования требований ФЗ от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».
ДД.ММ.ГГГГ прокурором района по результатам проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица главы муниципального образования Копыт Г.И.
Таким образом, факт обнаружения длящегося административного правонарушения, а нарушения, выявленные в ходе проверки относится именно к длящемуся, был зафиксирован именно в момент составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, иные документы фиксирующие факт обнаружения длящегося правонарушения в рамках требований КоАП РФ не составлялись.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного суда от 25.05.2006 года № 12) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» длящимся является такое административное правонарушение (действие, бездействие), которые выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на нарушителя законом. При этом учитывается, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а так же правовым актом ненормативного характера. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Факт нарушения, как следует из материалов дела об административном правонарушении, был выявлен по результатам проверки, путем анализа представленных сельским поселением нормативных актов на предмет принятия мер органом местного самоуправления направленных на предупреждение и ликвидацию чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
В соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечению трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трех месяцев, что свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Суд, считая жалобу Копыт Г.И. на постановление по делу об административном правонарушении необоснованной, касаемо как указано Копыт Г.И. в связи с нарушением и.о. прокурора Крыловского района нарушения сроков составления протокола, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, учитывает следующее.
В рекомендациях Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано о том, что нарушение содержащихся в ст. 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, не является основанием исключающим производство по делу для прекращения производства, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть дата получения сельским поселением представления об устранении нарушений требований ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций прирожденного и техногенного характера» не является датой выявления должностным лицом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, так как материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений, подтверждающих данные обстоятельства, так как ДД.ММ.ГГГГ со стороны и.о. прокурора Крыловского района не были применены меры обеспечения производства по делам об административном правонарушении, так как ДД.ММ.ГГГГ не было возбуждено проведение административного расследования, так как ДД.ММ.ГГГГ не было возбуждено дело об административном правонарушении.
Суд, оставляя постановление по делу об административном правонарушении без изменения, считает несостоятельными доводы Копыт Г.И. относительно наличия оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду неверного указания в установочной части постановлении занимаемой должности лица, привлекаемого к административной ответственности, виду неверного указания на отсутствие участия в судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности.
При этом судом учитывает, что указанные нарушения допущенные мировым судьей не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не влекут прекращение производства по делу об административном правонарушении.
Из жалобы, из материалов дела об административном правонарушении, из объяснений Копыт Г.И. в суде, рассматривающем жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, следует, что Копыт Г.И. непосредственно лично участвовал при рассмотрении мировым судьей материалов дела об административном правонарушении, поддерживал свои доводы, предоставлял документы, тем самым его право на участие на дачу объяснений и предоставление доказательств своей непричастности нарушено не было, что свидетельствует о том, что его права нарушены не были.
Допущенная мировым судьей техническая описка в установочной части постановления по делу об административном правонарушении в указании неверно должности лица, привлекаемого к административной ответственности, не является основанием для отмены постановления, так как согласно обжалуемого постановления к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ привлечен глава Октябрьского сельского поселения муниципального образования Крыловский район Копыт Г.И.
Суд считает необходимым отметить, что наличие состоявшегося по гражданскому делу № решения Крыловского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, которым как указано Копыт не установлено бездействие поселения, никоим образом не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления, так как согласно решения Крыловского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования Октябрьское сельское поселение обязана к устранению выявленных нарушений законодательства, в том числе путем оборудования местных систем централизованного оповещения населения в случаях угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций, с использованием современных средств массовой информации.
Суд, рассматривая жалобу, считает необходимым отметить, что Указом президента РФ о создании комплексной системы экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций, на который ссылается Копыт Г.И. как на основание влекущее прекращение производства, поскольку в соответствии с Указом на правительство РФ и на исполнительные органы власти возложена обязанность по сознанию комплексной системы экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций на федеральном, межрегиональном, региональном, муниципальном и объектовых уровнях, органы местного самоуправления, в том числе и администрация муниципального образования Октябрьское сельское поселение не освобождена от исполнения требований действующего ФЗ от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», согласно которого органы местно самоуправления самостоятельно осуществляют в установленном порядке сбор и обмен информацией в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечивают своевременное оповещение и информирование населения, в том числе с использованием специализированных технических средств оповещения и информирования населения в местах массового пребывания людей, об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций, под которыми понимаются специально созданные технические устройства, осуществляющие прием, обработку и передачу аудио-и (или) аудиовизуальных, а так же иных сообщений об угрозе возникновения, о возникновении чрезвычайных ситуаций и правилах поведения населения.
Вместе с тем в Октябрьском сельском поселении не обеспечено своевременное оповещение и информирование населения с использованием таких технических средств. Доказательством данного обстоятельства является разработанная и утвержденная целевая программа, согласно которой на 1 квартал 2013 года запланировано проведение мероприятия по приобретению и установке звукосигнальных систем, а так же приобретение СГУ в количестве 5 штук. Тем самым на момент составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на момент назначения административного наказания установлено, что не обеспечено своевременное оповещение и информирование населения с использованием таких технических средств.
Приведенные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей дана правильная оценка действий главы муниципального образования Октябрьское сельское поселение Копыт Г.И. и с учетом имеющихся доказательств вины вынесено, обосновано решение о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ.
Обстоятельств, влекущих прекращение производства по деду об административном правонарушении, судом не установлено.
Мировым судьей назначено справедливое наказание, с учетом требований Закона и личности правонарушителя, обстоятельств, смягчающих наказание.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Оставить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 161 Крыловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы муниципального образования Октябрьское сельское поселение Копыт Г.И., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в доход бюджета в размере 10000 рублей без изменения, жалобу Копыт Г.И., без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья
