Дата принятия: 05 февраля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
г.Заинск 05 февраля 2012 года
Заинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Хакимова Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михеевой М.И. на постановление о назначении административного наказания по ст.20.4 ч.4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора ОНД по Заинскому муниципальному району Кулагина А.Ф. № от 07.08.2012г., Михеева М.И. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей в доход государства за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.4 КоАП РФ. В описательной части постановления указано, что 16.07.2012г. директор МБОУ «Старотокмакская ООШ » г.Заинск Михеева М.И. допустила нарушения правил противопожарного режима, выразившиеся в отсутствии защитных плафонов на электросветильниках в электрощитовой и в коридоре левого крыла; отсутствия раструба на огнетушителе в помещении столовой; отсутствия подъезда для целей наружного пожаротушения у естественного водоисточника и отсутствия указателей данного водоисточника; отсутствия актов проверок АПС; наличия транспортных крышек на пожарных извещателях системы АПС.
Михеева М.И. обратилась в суд с жалобой, указав, что с 15.05.2012г. по 18.08.2012г. она находилась на больничном, проверка проведена в ее отсутствие, ее вины в указанных нарушениях не имеется.
В судебном заседании Михеева М.И. заявленные требования поддержала в том же объеме и по тем же основаниям. Суду пояснила, что о существовании обжалуемого постановления она узнала после вызова на прием к судебному приставу, где по ее просьбе, ей была вручена ксерокопия постановления. До сегодняшнего дня она указанного постановления из ОНД не получала. По существу дела пояснила, что вышеуказанная проверка была проведена в ее отсутствие и без ее ведома. В связи со сложным с переломом, она длительное время находилась на больничном, ее обязанности исполнял другой человек. Инспектор Кулагин приезжал к ней домой и давал на подпись какие-то документы со ссылкой не необходимость проверки школы к учебному году, копий указанных документов он ей не вручал; она предупреждала его, что находится на больничном.
Представитель отдела надзорной деятельности по Заинскому муниципальному району УНД ГУ МЧС РФ по РТ Пичкалов А.Б. суду пояснил, что обстоятельства проверки ему неизвестны. В настоящее время инспектор Кулагин А.Ф. уволен. Считает, что материалами дела вина заявителя установлена, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого рассмотрен административный материал.
Согласно п. 3 ст.30.5 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Статья 20.4 ч.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В материалах административного дела отсутствуют достоверные доказательства вручения заявителю обжалуемого постановления, в этой части доводы заявителя суд признает достоверными. Следовательно, установленный законом срок на подачу жалобы Михеевой М.И. пропущен не был, в связи с чем оснований для вынесения определения о восстановлении срока обжалования данного постановления не имеется.
Из представленных заявителем копий листков нетрудоспособности следует, что в период времени с 15 мая 2012 года по 18 августа 2012 года, она была освобождена от работы в связи с заболеванием.
Из материалов административного дела следует, что распоряжением ВрИО начальника ОНД от 25.07.2012г. №, назначено проведение плановой ежегодной выездной проверки МБОУ «Старотокмакская ООШ» в период времени с 02.07.2012г. по 27.07.2012г. с целью выполнения ежегодного плана проверок на 2012г. для проверки выполнения норм и правил пожарной безопасности. (л.д.1 адм. дела)
Согласно акта проверки от 20.07.2012г., составленного инспектором Кулагиным А.Ф., в результате проверки школы выявлены нарушения ППР, указанные в постановлении. В акте проверки достоверных данных об участии заявителя не имеется (отсутствует ее подпись об ознакомлении с результатами проверки). В материалах дела не имеется сведений о вручении заявителю копии указанного акта.
Согласно статье 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: 1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; 6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).
Согласно ч. 4 ст. 16 указанного Федерального закона акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.
Из буквального толкования указанных выше правовых норм следует, что грубым нарушением, влекущим отмену результатов проверки (признание их недействительными), является непредставление акта проверки проверяемому лицу. Несвоевременное представление акта проверки или несвоевременное представление приложений к нему, не является грубым нарушением, влекущим отмену результатов проверки.
Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 12 ст. 16 указанного выше Федерального закона юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.
Судом достоверно установлено, что акт проверки заявителю не вручался, в период проверки она была освобождена от работы в связи с болезнью, ее обязанности исполняло иное лицо (не установленное сотрудниками ОНД).
Оценивая указанные доказательства в порядке установленным ст.26.11 КоАП РФ, суд находит их недостаточными для объективного вывода о виновности заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку не установлено неисполнение либо ненадлежащее исполнение Михеевой М.И. своих служебных обязанностей (ст.2.4 КоАП РФ). Кроме того, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, результаты проверки являются недействительными, что вообще лишает суд возможности оценить действия лица привлекаемого к административной ответственности в порядке ст.2.4 КоАП РФ. Таким образом, имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ, такие сомнения должны толковаться в пользу заявителя. При указанных обстоятельствах производство по делу в отношении Михеевой М.И. подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 30.1,30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Михеевой М.И. удовлетворить.
Постановление инспектора ОНД по Заинскому муниципальному району Кулагина А.Ф. № от 07.08.2012г., которым Михеевой М.И. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей в доход государства за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.4 КоАП РФ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Михеевой М.И. прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение десяти дней со дня вынесения путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ.
Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.
Судья
