Решение от 05 февраля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    с. Долгодеревенское                                                 05 февраля 2013 года
 
    Судья Сосновского районного суда Челябинской области Рочев А.С.,
 
    при секретаре Кашигиной Т.В.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Егорова О.В.,
 
    его защитника - Напалкова А.В.,
 
    рассмотрел жалобу Егорова О.В., ДАТА рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего по АДРЕС на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района от ДАТА,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Егоров О.В. ДАТА в 10 часов 25 минут на 50 км автодороги <данные изъяты> в Сосновском районе Челябинской области управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от ДАТА Егоров О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Егоров О.В. обратился в Сосновский районный суд Челябинской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя следующим:
 
    1. В ходе проведения освидетельствования на алкогольное опьянение Егорова О.В. не было подробно разъяснено сотрудниками ГИБДД как проводится процедура освидетельствования п.6 «Правила проведения освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 и действуют с 01.07.2008г. на всей территории РФ» которое разъясняет процедуру проведения освидетельствования, что является нарушением.
 
    2. В ходе проведения освидетельствования на алкогольное опьянение Егорова О.В. сотрудниками ГИБДД не был заменён мундштук на новый в измерительном приборе алкотестера Lion 400 SD №.
 
    Согласно п. 7 «Правила проведения освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 и действующих с 01.07.2008г. на всей территории РФ», при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствие с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
 
    В соответствие с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства п.6.6 для выполнения дыхательной пробы используются сменные пластиковые мундштуки, входящие в комплект анализатора. Мундштуки поставляются в индивидуальной упаковке, которая вскрывается непосредственно перед проведением теста. Тем самым сотрудники ГИБДД нарушили правило проведения освидетельствования, что недопустимо.
 
    3. В ходе проведения освидетельствования на алкогольное опьянение Егорова О.В. не была проведена распечатка на бумажном носителе, что является грубейшим нарушением регламентируемым п.5 «Правила проведения освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 и действующих с 01.07.2008г. на всей территории РФ», в котором определено, что освидетельствование проводится специальным прибором -алкометром (алкотестером), который должен обеспечивать запись результатов исследования на бумажный носитель. Освидетельствование прибором, не распечатывающим результат исследования, незаконно (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г. №23).
 
    Сведения о наличии алкогольного опьянения Егорова О.В. были получены сотрудниками ГИБДД с нарушением закона, что в свою очередь в соответствии с п.2 ст.50 Конституции РФ является основанием для признания их не допустимыми.
 
    Недопустимые доказательства не могут быть положены в основу решения суда о признании лица виновным в совершении административного правонарушения.
 
    Таким образом, при вынесении мировым судьей постановления нарушены принципы и нормы административного производства, закрепленные: ст.24.1 КоАП РФ - всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом; ст.1.5 КоАП РФ в частности то, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица; ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, которой установлена недопустимость использования доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Судья в ходе судебного процесса не изучил и не принял во внимание данные нарушения со стороны сотрудников ГИБДД.
 
    А также в соответствии с частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.
 
    По смыслу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при вынесении постановления по делу об административном правонарушении необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности изготовления постановления в полном объеме в иную дату, чем рассмотрение дела, также как и его оглашение. Оно должно быть объявлено в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела.
 
    Тем самым, приведенными нормами закреплено право лиц, участвующих в рассмотрении дела, на ознакомление с полным текстом вынесенного судебного постановления непосредственно после окончания рассмотрения дела, что позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
 
    В данном случае судебное заседание в отношении Егорова О.В. проходило ДАТА, где была оглашена результативная часть постановления, а изготовлено постановление в полном объёме ДАТА, что является недопустимым нарушением и несоблюдением ч.1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела, день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Поскольку данное постановление было вынесено ДАТА вне судебного заседания и в отсутствие Егорова О.В., о чём он не был извещён, то суд грубо нарушил положение ч. 1 ст.29.11 КоАП РФ. В связи со всеми перечисленными нарушениями считает, что постановление № от ДАТА. г. в отношении Егорова О.В. незаконно и подлежит отмене.
 
    В судебном заседании заявитель Егоров О.В. пояснил, что доводы жалобы поддерживает, по существу пояснил, что ДАТА ехал на работу за управлением автомобиля, остановили сотрудники ДПС по проверке документов. При беседе с сотрудником ГИБДД, последний сказал, что почувствовал от Егорова запах алкоголя, предложил пройти освидетельствование, согласился. Продул техническое средство, согласился с его результатами. Подписал все документы.
 
    Защитник Напалков А.В. полностью доводы жалобы поддержал, просит отменить постановление мирового судьи.
 
    Проверив материалы дела и доводы жалобы Егорова О.В., нахожу постановление мирового судьи от ДАТА законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Из протокола об административном правонарушении № от ДАТА следует, что Егоров О.В. в 10 часов 25 минут этого дня на 50 км автодороги <данные изъяты> в Сосновском районе Челябинской области управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего нарушил п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    В объяснении к протоколу Егоров О.В. пояснил: «Выпил вчера ДАТА три рюмки коньяка, сегодня ехал на работу».
 
    В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    Достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, послужили выявленные признаки опьянения, зафиксированные в материалах административного дела, в частности в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА, в протоколе об административном правонарушении, это запах алкоголя из полости рта, который позволил сотрудникам ДПС требовать от Егорова О.В. прохождения освидетельствования на месте, водитель прошел данное освидетельствование и было установлено его опьянение.
 
    Процедура освидетельствования Егорова О.В. проведена в соответствии с требованиями КоАП РФ, поскольку участвовали двое понятых, применялось техническое средство Лион Алколметр СД 400, поверка которого от ДАТА. Оснований не доверять показаниям данного прибора у суда не имеется.
 
    В акте освидетельствования № от ДАТА зафиксированы также признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, указан результат освидетельствования, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Егоровым О.В. - 0,29 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Егоров О.В. был согласен, что отражено в акте.
 
    Бумажный носитель - распечатка данных программы «Статистика 400» приложена к материалам дела. Данные распечатки полностью совпадают с данными акта освидетельствования.
 
    Суд считает, что мировым судьей полно и всесторонне рассмотрено административное дело в отношении Егорова О.В., нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было. Сам Егоров О.В. факта управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицал.
 
    На основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, собранные по делу доказательства получили оценку в соответствие со ст.26.11 КоАП РФ. Представленные доказательства сотрудниками ГИБДД полностью согласуются между собой и устанавливают виновность Егорова О.В.
 
    Приведенные доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для установления вины Егорова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен.
 
    В суде апелляционной инстанции были исследованы письменное объяснение инспектора ДПС С.А.Р. и видеозапись, на которой показано, как Егоров О.В. проходит освидетельствование при понятых, соглашается с результатами освидетельствования, данные доказательства также устанавливают виновность Егорова.
 
    Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Егорова О.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не имеется.
 
    Проанализировав все доказательства по делу, суд пришел к выводу, что виновность Егорова О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.
 
    Анализируя доводы Егорова О.В. суд считает их способом защиты по следующим основаниям.
 
    Проводя процедуру освидетельствования Егоров при этом присутствовал, и каких - либо замечаний и заявлений по поводу нарушения процедуры не сделал, как и не принес своих претензий относительно мундштука, поэтому не представление сотрудниками ДПС информации по мундштукам не влияет на правильное рассмотрение дела. Кроме того, на видеозаписи инспектор ДПС объясняет Егорову и понятым, что достает новую трубку.
 
    Вопреки доводам Егорова техническое средство обеспечивает распечатку бумажного носителя, если не на месте правонарушения, то в другом месте под контролем сотрудника ДПС, что подтверждается рапортом сотрудника ДПС С.А.Р. Также Егоровым не оспаривалось то, что сама распечатка и данные акта освидетельствования не расходятся как по номеру технического средства, также и по времени освидетельствования и результату.
 
    Оглашение резолютивной части постановления ДАТА, а составление полного решения ДАТА, не находится в противоречии со статьей 29.11 КоАП РФ в редакции Федерального закона № 404 - ФЗ от 06 декабря 2011 года.
 
    Кроме того, судья апелляционной инстанции полностью разделяет выводы мирового судьи о том, что протоколы медицинского освидетельствования Егорова являются недопустимыми доказательствами, кроме того, каждые графы протоколов либо заполнены не полностью, либо отсутствует факт заполнения отдельных строчек протоколов, допустим речевая способность. А также медицинское освидетельствование Егорова проводилось спустя несколько часов, что влечет выведение алкоголя из организма. При этом же освидетельствовании Егоров О.В. сообщает фельдшеру что употреблял алкоголь ДАТА.
 
    Остановка сотрудниками ГИБДД Егорова вне стационарного поста каким - либо образом не влечет прекращение производства по делу, поскольку в силу исполнения своих служебных обязанностей должны выявлять и пресекать административные правонарушения.
 
    Наказание Егорову О.В. назначено в соответствие с законом, учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и данные о личности Егорова О.В., отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и назначенное наказание ему определено в минимальном размере.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
                                                 Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Егорова О.В., которому назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Егорова О.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья      <данные изъяты>                   А.С.Рочев
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>