Дата принятия: 05 февраля 2013г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 февраля 2013 года г. Нижневартовск
Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:
председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,
при секретаре Морозовой К.В.,
с участием представителя истца Конновой Т.Н., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Компаниец А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /заявлению/ Нижневартовского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры к Компаниец А.В. о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что при осмотре государственным инспектором Нижневартовского отдела истца совместно с Компаниец А.В. лесного участка в выделе 30 квартала № Излучинского участкового лесничества Территориального отдела – Нижневартовское лесничество, в результате которого было установлено уничтожение молодняка естественного происхождения на площади <данные изъяты> га, рубка деревьев в объеме <данные изъяты> м3, порча почв на пощади <данные изъяты> м2 без разрешительных документов. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика был составлен протокол о лесонарушении. Был составлен расчет суммы ущерба, который составил <данные изъяты> рублей. Просят взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного лесному фонду в результате уничтожения молодняка естественного происхождения, рубки деревьев и порчи почв.
Представитель истца Нижневартовского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югре (далее – Природнадзор - Югры) Коннова Т.Н. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что 06 октября 2011 года из отдела полиции поступило сообщение о том, что произошла незаконная вырубка леса техникой, которая принадлежит Компаниец А.В. На место порубки выехал инспектор и обнаружил факт незаконной вырубки леса, следы повреждения почвы, следы транспорта. На тот момент транспорт был арестован.
Ответчик Компаниец А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его вина заключается в том, что он не оформил надлежащим образом документы, хотя была договоренность с председателем ПСОК <данные изъяты> о проведении рекультивации земель для организации 100 земельных садовых участков. Председатель ПСОК принес ему подробную схему 1993 года о том, что земельные участки были запланированы. За его работы председатель ПСОК обещал ему 20 земельных участков. Председатель ПСОК ФИО 1 обещал оформить документацию, поэтому он начал работы, производство которых не отрицает. Однако до настоящего времени никаких документов не оформлено.
Свидетель ФИО 2 в судебном заседании показал, что работает старшим инспектором в Нижневартовском отделе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО – Югры, по распоряжению о выездном обследовании участка, где было нарушено лесное законодательство, совместно с участковым лесничим территориального отдела Нижневартовского лесничества п. Излучинск ФИО 3, понятым ФИО 4 и Компаниец А.В. выехали на участок, произвели замеры и съемку с указанием привязки к местности. Место было квартал 614 участкового лесничества п. Излучинск, лесной фонд 30. Лесной фонд оказался в защитных лесах в пределах зеленых зон населения по таксационному описанию лесоустройства за 2000 год. Были вырублены деревья породы береза и молодняк естественного происхождения на площади 2700 квадратных метров. На данной площади была снята лесная почва и были видны следы гусеничной техники. Лесная почва лежала на куче, и всего было сложено 13 куч. Они насчитали 96 единиц берез, диаметром 12. Расчет был посчитан следующим образом: береза - по кубомассе, самовольное использование кустарника молодняка естественного происхождения был рассчитан по калькуляции Департамента природных ресурсов на восстановление лесных культур, порча лесных почв была посчитана - лесообразующая порода наибольшая ставка составляется по массе древесин на квадратный метр умножается на кратность по 273 и на двухкратность зеленой зоны, таким образом, был выведен расчет ущерба. Компаниец А.В. не отказывался, выезжал, хотя при съемке он не выходил из автомобиля, потому что погода была дождливая. Тот факт, что валка берез производилась не вручную людьми, а при помощи техники подтверждают предоставленные им суду фототаблицы.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.
5 октября 2011 года на основании поступившей от ТО-Нижневартовское лесничество информации о незаконной рубки деревьев заместитель руководителя Природнадзора-Югры распорядился провести обследование по факту незаконной рубке деревьев и составить протокол осмотра.
В судебном заседании из материалов уголовного дела установлено, не оспаривалось сторонами, что 24 сентября 2011 года в дежурную часть ОМВД России по Нижневартовскому району поступил рапорт УУП ОП № 1 ОМВД России по Нижневартовскому району мл. лейтенанта полиции ФИО 5 о том. что им выявлен факт незаконного вывоза грунта с территории участка местности, расположенного за кооперативом ПСОТ «<данные изъяты> п. Излучинск с использованием автомашин <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №. 6 октября 2011 года старшим государственным инспектором Нижневартовского отдела Природнадзора-Югры ФИО 2., в присутствии Компаниец А.В., произведен осмотр территорий, а именно, лесного участка в выделе 30 квартала № 614 Излучинского лесничества, составлен протокол осмотра, которым установлено, что площадь нарушенного участка составляет 0,27 га, обнаружено уничтожение молодняка естественного происхождения и подростков в возрасте до 9 лет, самовольное использование лесного участка, незаконная рубка деревьев, порча лесной подстилки на площади 20 на 40 метров, вырубка деревьев породы береза, диаметром 12 см, в количестве 95 штук, согласно объяснениям Компаниец А.В., он лес не рубил, очищал территорию под дачные участки. Протокол подкреплен схемой лесонарушения, картой-схемой, абрис расположения участка квартала № 314 выдела 30, площадью 0,12 га, ведомостью перечета деревьев. С целью выполнения указанных работ ООО «<данные изъяты>» в лице Компанией А.В. был заключен договор аренды автотранспорта с ООО «<данные изъяты>» (договор аренды прилагается). На основании данного договора ООО «<данные изъяты>» арендовало у ООО «<данные изъяты>» экскаватор гусеничный <данные изъяты> для производства работ по <данные изъяты>Кедр Сибири» начались работы по расчистке. При помощи экскаватора произвели валку деревьев, выкорчевали пни. Со слов Компанийца А.В. в период с 23.09.2011 года по 24.09.2011 года была осуществлена расчистка участка размером ориентировочно 100x100 метров.
Нормы статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают полное возмещение вреда, причиненного юридическими и физическими лицами окружающей среде.
Согласно статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
Такса и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации. В проверяемый период действовали таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".
Согласно расчету представленному суду инспектором Природнадзора-Югры, ущерб составил 3 534 556 рублей.
07 октября 2011 года в отношении Компаниец А.В. составлен протокол о лесонарушении № 01-19/2011 года за самовольное использование лесного участка, незаконную рубку деревьев, уничтожение молодняка естественного происхождения и подроста в возрасте 9 лет, самовольное снятие, уничтожение, порча почвы, лесного фонда РФ, в выделе 30 квартала № 614 Излучинского участкового лесничества Территориального отдела Нижневартовское лесничество в районе ПСОТ «<данные изъяты>» на площади 0,27 га – нарушение требований, определенных ст. 100 Лесного кодекса РФ; размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> рублей. Согласно объяснениям Компаниец А.В. на месте производства работ находилось озеро, без деревьев и насаждений со сваленным в кучи буреломом он закопал этот бурелом, березу не пилил, пилили березу дачники, увозя её легковых машинах.
Однако, как показывал свидетель ФИО 1 предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Компаниец А.В. самостоятельно принял решение об очистке территории под садовые участки, очищал территорию на собственной технике. То обстоятельство, что территорию очищал на собственной технике, Компаниец А.В. не отрицал.
Согласно постановлению СО ОМВД России по Нижневартовскому району о возбуждении уголовного дела от 10 ноября 2011 года в неустановленное время, но в срок до 7 октября 2011 года неустановленные лица осуществили незаконную рубку лесных насаждений, находившихся в квартале № 614 выдела № 30 Нижневартовского участкового лесничества территориального отдела Нижневартовское лесничество на территории Нижневартовского района, причинив собственнику лесного фонда территориальному отделу Нижневартовское лесничество материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который относится к крупному размере.
Постановлением от 27 февраля 2012 года предварительное следствие по названному уголовному делу приостановлено.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено. Каких-либо доказательств разрешающих осуществление вырубки деревьев, очистки территории документов оформлено не было, ответчиком суду представлено не было.
Таким образом, поскольку судом установлено, что Компаниец А.В. в отсутствие разрешающих документов, на принадлежащей ему технике произвел уничтожение молодняка естественного происхождения, рубку деревьев, порча почв, суд удовлетворяет исковые требования о возмещении.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Компаниец А.В. в пользу Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Компаниец А.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.
Председательствующий:
