Дата принятия: 05 февраля 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Шадринский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Воронцова И.С.,
при секретаре Гурьевой Э.Р.,
с участием:
представителя истца Двойнева В.И., действующего на основании доверенности № от ... года,
третьего лица Чигвинцева А.В.,
рассмотрел ... года гражданское дело по исковому заявлению Двойнева Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Двойнев Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее по тексту ООО «...») о взыскании суммы страхового возмещения. В подтверждение своих требований в исковом заявлении указал, что ... года в районе дома № по пр. ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности а/м ... государственный № находившийся под управлением Двойнева В.И. получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Чигвинцева А.В., который управляя автомобилем ... государственный № допустил столкновение с его автомобилем. Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД УМВД по г. ... была составлена схема ДТП, а также с участников ДТП были взяты объяснения, в отношении виновника Чигвинцева А.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Сумма причиненного принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ... составляет ... рублей ... коп. в соответствии с заключением стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства № выданным независимой оценочной компанией ООО «...». Утрата товарной стоимости составляет ... рублей ... коп. За услуги независимой оценочной компании им уплачено ... рублей. В связи с тем, что авто гражданская ответственность виновника Чигвинцева А.В., как владельца автомобиля, была застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств он обратился к ответчику - страховой компании ООО «...» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с указанным ДТП с приложением всех необходимых документов, предусмотренных законодательством. ООО «...» выплатило ему ... рублей ... коп. в качестве страхового возмещения ущерба, причиненного указанным ДТП. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба от указанного ДТП в пределах лимита ответственности страховщика составляет ... рублей ... коп. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения - ... рублей ... коп., сумму расходов на оплату услуг представителя по делу в размере ... рублей.
Определением от ... года к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чигвинцев А.В.
Истец Двойнев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Двойнев В.И. настаивал на удовлетворении исковых требований, кроме того, пояснил, что в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником, если он не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Также в соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении ущерба непосредственно страховщику. Следовательно, вред, причиненный в результате ДТП от ... года должна возместить страховая компания Чигвинцева А.В., как виновника ДТП.
Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому с исковыми требованиями ООО «...» не согласно, по следующим основаниям: истец обратился в ООО «...», которым была организована независимая экспертиза в ЗАО «...», сумма материального ущерба с учетом износа составила ... рубля ... копейки, которая и была выплачена истцу. Ответчику предлагалось организовать восстановительный ремонт поврежденного имущества, что позволило бы истцу получить восстановленное имущество и избежать затрат связанных с повреждением и оплатой ремонта. Если бы истец согласился, то ему бы не пришло нести дополнительных финансовых затрат. Экспертное заключение, данное ООО «...», предоставленное истцом, не может в полной мере и точности указывать на материальный вред причиненный истцу. Кроме того, в предмет доказывания входят обстоятельства, свидетельствующие о том, что восстановительный ремонт АМТС на дату рассмотрения исковых требований не произведен. Применение законодательства об обязательном страховании ОПО в части возмещения УТС не противоречит существу отношений, к которым оно может быть применено по аналогии, поскольку не затрагивает основ и сущности отношений по ОСАГО. ООО «...» выполнило свои обязательства в полном объеме.
Третье лицо Чигвинцев А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Двойнева Е.В.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Двойнева Е.В.
В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства:
Двойнев Е.В. является собственником автомобиля ..., идентификационный №, регистрационный №, год выпуска ... года, цвет коричневый, что подтверждается свидетельством ... № .
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии составленной ... года в ... час. ... мин., в районе дома № по пр. ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности а/м ... государственный № находившийся под управлением Двойнева В.И. получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Чигвинцева А.В., который управляя автомобилем ... государственный № допустил столкновение с автомобилем истца .
В соответствии с определением от ... года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чигвинцева А.В. было отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения .
В соответствии с заключением об оценке № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ... года, величина стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом эксплуатационного износа составляет ... рубля ... копеек, утрата товарной стоимости составляет ... рублей ... копеек .
В соответствии с квитанцией и договором №, Двойнев Е.В. воспользовался услугами по проведению независимой автоэкспертизы и уплатил ООО «...» ... рублей .
В соответствии с заявлением в ООО «...» № от ... года от Двойнева В.И., обстоятельства ДТП указаны следующие: водитель Чигвинцев А.В. на автомобиле ... не выдержал дистанцию и допустил столкновение с автомобилем ... .
В соответствии с проведенным актом осмотра транспортного средства проведенного ЗАО «...», всего стоимость ремонта с учетом износа автомобиля ... составила ... рубля ... коп. .
Согласно акту № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, автомобилю ..., государственный №, в результате ДТП 2 участников. Страхователем является Чигвинцев А.В., выгодоприобретателем Двойнев В.И. Размер ущерба составил ... рублей, которые подлежат выплате .
Согласно распечатке расчетного счета Двойнева Е.В. в ООО «...», истцу выплачено страхового возмещения на сумму ... рубля ... копейки .
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ... года Двойнев Е.В. оплатил за услугу - ведение гражданского дела в суде адвокату Половинчику А.И. в размере ... рублей .
Вместе с тем, законодательством Российской Федерации установлено следующее.
Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьёй 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьёй 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 1 того же Закона, страховым случаем является, наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату
Статьёй 7 того же Закона установлено, что, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Частью 5 ст. 12 того же Закона предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Применяя вышеприведённые нормы права к спорным отношениям сторон, суд приходит к выводу о том, что у Чигвинцева А.В. ввиду произошедшего по его вине ДТП, наступила гражданская ответственность перед истцом за причинённый ему имущественный ущерб. При этом гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в ООО «...». Истец обратился за возмещением ущерба к ООО «...», которое не в полном объёме выплатило Р.В. страховое возмещение. Согласно заключению стоимости ремонта (устранения) повреждений ТС № выданным независимой оценочной компанией ООО «...» утрата товарной стоимости составляет ... рублей ... коп. Сумма не возмещенного ущерба от указанного ДТП в пределах ответственности страховщика составляет ... рублей ... коп., которую надлежит взыскать с ООО «...».
По мнению суда, отчёт стоимости ремонта №, составленный ООО «...», по сравнению с отчётом, составленным ЗАО «...», является более верным и нормативно обоснованным, поэтому с ответчика ООО «...» надлежит взыскать сумму ущерба исходя из отчёта ООО «...».
Таким образом, учитывая, что предел страховой суммы в данном случае составляет ... рублей, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме ... рублей ... копеек, а также затраты истца, связанные с составлением заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме ... рублей (без учёта стоимости составления заключения о величине УТС), в общей сумме ... рублей ... копеек.
Вместе с тем, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из изложенного с ответчика ООО «...» следует взыскать штраф в размере ... руб. ... коп. (из расчета ... %) в пользу истца Двойнева Е.В.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит взыскать с ответчика ООО «...» в его пользу сумму расходов на оплату услуг представителя по делу в размере ... рублей. Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными, однако подлежат частичному взысканию исходя из разумных пределов, сложности дела, времени его рассмотрения, в сумме ... рублей.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобождён от уплаты государственной пошлины. При таком положении, в соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ и ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина должна быть уплачена ответчиком. Исходя из удовлетворяемых судом исковых требований, с учётом положений п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика ООО «...» следует взыскать госпошлину за имущественное требование (взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия) в размере ... рубля ... копеек в доход бюджета муниципального образования ....
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Двойнева Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «...» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Двойнева Е.В. материальный ущерб, причинённый в результате дорожно - транспортного происшествия в сумме ... рублей ... копеек, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере ... рублей, а всего в сумме ... рублей ... копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Двойнева Е.В. штраф в размере ... рубля ... копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в доход бюджета муниципального образования ... государственную пошлину в сумме ... рубль ... копеек.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца через Шадринский районный суд Курганской области.
Решение в окончательной форме изготовлено ... года.
Судья И.С. Воронцов
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ... года
решение Шадринского районного суда Курганской области от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «...» - без удовлетворения.
Уточнить абзац второй резолютивной части решения Шадринского районного суда Курганской области от ... года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, изложив его в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Двойнева Е.В. материальный ущерб, причинённый в результате дорожно - транспортного происшествия в сумме ... рублей ... копеек, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере ... рублей, всего в сумме ... рублей ... копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
