Дата принятия: 05 февраля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 февраля 2013 года п. Лух
Палехский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи: Орловой С.К.,
при секретаре: Беляевой Е.Е.,
с участием:
истицы Тезневой А.Н. и ее представителя адвоката Масловой О.В.,
ответчика Смирнова М.С.,
третьего лица Смирновой С.Р.,
прокурора Лухского района Ивановской области Гордеева Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тезневой Альбины Николаевны к Смирнову Михаилу Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 35 000 рублей 00 копеек, судебных расходов в сумме 200 рублей в счет оплаты государственной пошлины, к ООО СК «Цюрих» о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 2 054 рубля 00 копеек, на медицинское освидетельствование в сумме 400 рублей 00 копеек, на посторонний уход в сумме 3 500 рублей, денежных средств для оплаты санаторно-курортного лечения 2 375 рублей 00 копеек, судебных расходов в сумме 400 рублей в счет оплаты государственной пошлины и о взыскании с ответчиков судебных расходов в счет оплаты услуг представителя и судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,
у с т а н о в и л :
Тезнева Альбина Николаевна обратилась в суд к Смирнову Михаилу Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 копеек, судебных расходов в сумме 200 рублей в счет оплаты государственной пошлины, и к ООО СК «Цюрих» о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 2 054 рубля 00 копеек, на медицинское освидетельствование в сумме 400 рублей 00 копеек, на посторонний уход в сумме 3 500 рублей, денежных средств для оплаты санаторно-курортного лечения 2 375 рублей 00 копеек, судебных расходов в сумме 400 рублей в счет оплаты государственной пошлины, по тому основанию, что действиями Смирнова М.С., виновного в ДТП, произошедшего 25.10.2011 г. у дома № 13 ул. Октябрьская п. Лух Ивановской области, был причинен вред здоровью истицы.
В ходе судебного заседания истица изменила объем исковых требований, а именно увеличила сумму компенсации морального вреда и окончательно просила взыскать со Смирнова М.С. компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей 00 копеек по тем же основаниям.
Далее в ходе судебного заседания Тезнева А.Н. заявила ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 500 рублей 00 копеек и судебных издержек, связанных с оплатой проезда представителя в сумме 500 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В судебном заседании по делу истица заявленные исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив при этом, что 25.10.2011 г. примерно в 18 часов 20 минут, истица Тезнева А.Н. ехала на велосипеде по проезжей части по адресу: Ивановская область, п. Лух, ул. Октябрьская, в сторону центра п. Лух. У дома № 13 на ул. Октябрьская, остановившись на обочине дороги, чтобы переждать пока проедут машины, на истицу совершил наезд ехавший в попутном направлении на автомобиле ответчик Смирнов М.С. От удара Тезнева А.Н. упала на землю, в результате чего получила телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети левой малоберцовой кости, повлекшие вред здоровью средней тяжести. В тот день погода была сухая, освещение на проезжей части имелось.
Проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» по факту ДТП проверкой установлена вина ответчика Смирнова М.С., в отношении которого было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от 23.03.2012 г. и он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Собственником автомобиля, которым управлял Смирнов М.С., является его мать Смирнова С.Р.
Водитель Смирнов М.С. застраховал свою гражданскую ответственность в ООО СК «Цюрих», которое приняло на себя все обязательства перед страхователем по действующему договору. Истица обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате ей причиненного материального ущерба, однако в этом ей было отказано.
В связи с полученными травмами Тезнева А.Н., на протяжении длительного времени, а именно с 26.10.2011 г. по 01.12.2011 г., находилась на амбулаторном лечении, ей причинены нравственные и физические страдания, связанные с переживаниями за состояние своего здоровья, которое после ДТП у нее ухудшилось, стало чаще повышаться давление, по ночам болит нога.
Во время амбулаторного лечения Тезнева А.Н. не могла самостоятельно ухаживать за собой, и она вынуждена была обратиться за помощью к Солодовой Г.Н., которая осуществляла за ней уход, ходила в магазин, приносила продукты, убиралась в доме и топила печи в двухэтажном доме, за что истица заплатила ей денежную сумму в размере 1 000 рублей. Кроме этого Тезнева А.Н. обращалась к Полониковой В.В., чтобы последняя осуществляла уход за козой истицы, и Кузнецову К.К., который в период болезни истицы топил печь, за что Тезнева А.Н. после выполнения услуг заплатила Полониковой В.В. денежную сумму в размере 1 000 рублей, а Кузнецову К.К. - 1 500 рублей. Поскольку за ее козой ухаживала вся семья Полониковых, то истица отдала вышеуказанную сумму не определенному лицу, а, придя домой к Полониковым, положила деньги на стол. Перед тем как помочь истице, Полоникова В.В. и Кузнецов К.К. не договаривались с ней о том, чтобы она им за их услуги заплатила деньги, вышеуказанные суммы истица им дала в качестве благодарности. Никаких договоров об оказании услуг Тезнева А.Н. с ними не заключала. Однако перед тем как Солодова Г.Н. согласилась осуществлять за истицей бытовой уход, истица сказала ей, что за ее услуги она ей заплатит. Истица также дополнила, что она обращалась по телефону в отдел соц. защиты с просьбой, чтобы ей выделили помощника, который смог бы за ней ухаживать. На что Тезневой А.Н. ответили, что ей данная услуга не положена.
Кроме этого в процессе амбулаторного лечения истица приобрела за счет собственных денежных средств медицинские лекарства на сумму 2 054 рубля 00 копеек. В данную сумму также еще входит стоимость шприцов, которые она покупала, чтобы сделать уколы, назначенные ей терапевтом в связи с болью в спине. Кроме этого, Тезнева А.Н. была вынуждена нести расходы на медицинское освидетельствование в сумме 440 рублей, которые по ее просьбе оплатил сотрудник полиции, так как самостоятельно съездить в г. Вичуга, где было проведено медицинское освидетельствование, она не могла. Также, истица была вынуждена нести расходы на санаторно-курортное лечение в бюджетном стационарном учреждении социального обслуживания Ивановской области «Дом-интернат» для ветеранов войны и труда «Лесное» в сумме 2 375 рублей 00 копеек, где она проходила лечение в 2012 г. На очередь в данный санаторий истица встала еще до ДТП, поскольку ее направляли туда не из-за травмы ноги. Данную путевку она получила в соц. защите, поскольку является ветераном труда, стоимость путевки истица оплатила частично. Ранее до ДТП в 2008 г. она также ездила в данный санаторий как ветеран труда. Но, поскольку произошло ДТП, в санатории помимо других процедур, связанных с повышенным давлением, остеохондрозом и с другим болями, она также проходила процедуры по лечению ноги, а именно она занималась на тренажерах, ей делали массаж.
Таким образом, материальный вред, причиненный истице, составил сумму 8 329 руб. 00 коп. (3 500 рублей 00 коп. + 2 054 руб. 00 коп. + 400 руб. 00 коп. + 2 375 руб. 00 коп.)
Кроме этого, Тезневой А.Н. причинен моральный вред, который она оценивает в 35 000 рублей, пояснив при этом, что Смирнов М.С. до настоящего времени перед ней не извинился, о ее здоровье не интересовался, причиненный вред не загладил. В то время истица была избрана членом избирательной комиссии, однако после ДТП, в связи с травмой ей пришлось отказаться. В настоящее время истица переживает о своем состоянии здоровья, поскольку она еще работает в Совете ветеранов, но в силу ее возраста нога периодически болит. После ДТП у нее обострились и другие болезни, она неоднократно посещала врача невропатолога, поскольку у нее болела спина.
На основании вышеизложенного просит суд взыскать с Смирнова М.С. сумму компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб., а с ООО СК «Цюрих» расходы на приобретение лекарств в размере 2 054 рубля 00 копеек, на медицинское освидетельствование в сумме 400 рублей, на посторонний уход в сумме 3 500 рублей, на санаторно-курортное лечение в сумме 2 375 рублей 00 копеек и судебные расходы.
Представитель истицы адвокат Маслова О.В. суду пояснила, что исковые требования и сказанное истицей поддерживает в полном объеме, дополнив, что виновником в ДТП, имевшем место 25.10.2011 г. является Смирнов М.С., поскольку он нарушил п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, а именно, не соблюдая безопасный боковой интервал, совершил наезд на Тезневу А.Н., в результате которого ей причинены телесные повреждения средней тяжести. Исходя из характера и локализации травмы, истице требовалось лечение и постоянный уход в связи с невозможностью самообслуживания. В связи с причинением вреда истица также проходила лечение в бюджетном стационарном учреждении социального обслуживания Ивановской области «Дом-интернат для ветеранов войны и труда «Лесное», где ей было проведено лечение в связи с перенесенной травмой: физиолечение, занятия физкультурой, массаж. В результате ДТП и полученных телесных повреждений истица испытала сильную физическую боль, до настоящего времени у нее сохраняется дискомфорт. Кроме того, истица испытала сильный психологический стресс, как следствие самого ДТП, так и в результате длительного лечения. В настоящее время боли в ноге у истицы продолжаются. Таким образом, истица испытала моральные и нравственные страдания и, учитывая ее преклонный возраст, продолжает испытывать их до настоящего времени, в связи с чем, согласно ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, просит суд обязать Смирнова М.С. возместить, причиненный Тезневой А.Н. моральный вред в размере 35 000 рублей. Также, согласно ст.ст. 931, 1079, 1085 ГК РФ, ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, представитель истицы просит взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу истицы материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 8 329 рублей, который состоит из денежных средств, потраченный истицей на посторонний уход в сумме 3 500 рублей, расходов на лекарства в сумме 2 054 рубля 00 копеек, на медицинское освидетельствование в сумме 440 рублей и на санаторно-курортное лечение в сумме 2 375 рублей 00 копеек. Кроме того, представитель просит взыскать в пользу истицы расходы на услуги в сумме 6 500 рублей с ответчиков, которые состоят из 1 500 рублей за составление искового заявления, 5 000 рублей участие в суде первой инстанции, и судебные издержки, связанные с оплатой проезда представителя (стоимость бензина) к месту судебного заседания из другого населенного пункта в сумме 500 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Ответчик Смирнов М.С. суду пояснил, что 25.10.2011 г. он ехал в сторону центра п. Лух по ул. Октябрьская, была изморозь. Перед ним двигался автомобиль, который резко объехал препятствие. Смирнов М.С. двинулся за ней и, не успев отреагировать, задел велосипед, который Тезнева А.Н. вела. После чего остановился и увидел, что на проезжей части на велосипеде лежит женщина. По его мнению, в ДТП есть также и вина истицы, поскольку истица находилась на проезжей части, и на ее велосипеде не было светоотражающих фонарей. Он задел не истицу, а ее велосипед. Считает, что ПДД он не нарушал, а истица хочет от него денег. Однако первоначально ответчик был согласен с моральным вредом в сумме 5 000 руб., в процессе рассмотрения дела он полностью исковые требования истицы не признал. В настоящее время штраф в сумме 2 000 рублей, назначенный ему постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03.2012 г., в связи с нарушением ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, он оплатил. Однако данное постановление он обжалует. Дополнил, что не оспаривает, что произошло 25.10.2011 г. ДТП, участниками которого стали он и истица. Однако считает, что истица получила травму ноги не в результате ДТП, поскольку сразу после случившегося, встав с помощью ответчика, она ушла с места ДТП самостоятельно, смогла без посторонней помощи дотянуться до окна и постучать в дом, что невозможно было сделать без посторонней помощи. О какой-либо помощи ответчика она не просила. Кроме того, ответчик оспаривает справку МУЗ «Лухская ЦРБ», из которой следует, что Тезнева А.Н. нуждалась в постороннем уходе, поскольку на данной справке кроме подписи врача и печати МУЗ «Лухская ЦРБ», нет личной печати врача. Кроме того, истица давно страдает гипертонией, и не раз обращалась в больницу еще до ДТП. Также не подтвержден истицей т тот факт, что она приобретала лекарственные препараты, стоимость которых она просит взыскать, и что она проходила лечение в санатории, в связи с травмой на ноге. Услугами данного санатория она пользовалась и ранее, и полученное лечение в нем не отличалось от предыдущих лечений. Ответчик дополнил, что не подлежат взысканию и расходы на уход истицы в сумме 3 500 рублей, ранее до ДТП ей также помогали и ухаживать за козой и колоть дрова, но бесплатно. В настоящее время ответчик работает индивидуальным предпринимателем, предоставляет услуги такси, проживает с гражданской супругой и одним несовершеннолетним ребенком. Выплачивает в добровольном порядке алименты на содержание второго несовершеннолетнего ребенка в пользу бывшей супруги.
Представитель ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется отзыв на исковые требования истицы, из которых следует, что ООО СК «Цюрих» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя и в удовлетворении требований истицы отказать в полном объеме.
Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменном отзыве на исковое заявление.
Третье лицо Смирнова С.Р. суду пояснила, что с исковыми требованиями истицы не согласна, поскольку считает, что в данном ДТП вины водителя нет. Транспортное средство, на котором было совершено ДТП, принадлежит ей. Однако фактически им пользуется ее сын, Смирнов М.С. Считает, что истица сломала ногу не в результате ДТП, поскольку сразу после аварии смогла самостоятельно идти. Сразу после ДТП ее сын Смирнов М.С. предлагал истице помощь, поднял ее. Также в материалах дела нет документов, подтверждающих то, что у истицы действительно была сломана нога, и нет доказательств ухудшения здоровья истицы. Требования истицы к ООО СК «Цюрих» о взыскании расходов на осуществление ее ухода, расходов на лекарства также не подлежат удовлетворению, поскольку данные лекарства врач истице не назначал, они были куплены по ее инициативе. Кроме того, не подлежат взысканию расходы на санаторно-курортное лечение в «Лесное», поскольку услугами данного санатория Тезнева А.Н. пользовалась как пенсионер и ранее до ДТП, так как у нее имеется гипертоническая болезнь. Истицу в данный санаторий никто в целях реабилитации после ДТП не направлял. Также считает, что им тоже причинен материальный вред в виде стоимости ремонта машины.
Свидетель ФИО22 суду пояснила, что истицу знает, дружат. Тезнева А.Н. живет одна, родственников у нее нет. 25.10.2011 г. истица попала в ДТП, и свидетель на скорой помощи поехала с ней в больницу. В результате ДТП у нее была сломана нога, наложена гипсовая повязка. ФИО22 действительно осуществляла уход за Тезневой А.Н. с момента ДТП до 05.11.2011 г., поскольку истица самостоятельно передвигаться не могла, у нее на ногу была наложена гипсовая повязка. Утром и вечером свидетель топила печь в двухэтажном доме истицы, носила воду, осуществляла гигиенический уход за ней, возила в больницу на рентген, ходила в магазин. За что Тезнева А.Н. заплатила свидетелю денежную сумму в размере 1 000 рублей. Тезнева А.Н. очень переживала по поводу своего состояния здоровья, так как у нее болела нога. В 2012 г. истица ездила в санаторий. В настоящее время истица жалуется на периодические боли в ноге, у нее постоянно повышается давление.
Свидетель ФИО23 суду пояснил, что истицу знает, знакомые. В начале ноября 2011 г. Тезнева А.Н. попросила свидетеля в период ее амбулаторного лечения помочь ей, поскольку она попала в ДТП, в результате чего у нее была сломана нога. Со слов истицы свидетелю известно, что наезд на нее совершил Смирнов М.С. ФИО23 колол дрова, приносил их в дом, каждый день топил печь на втором этаже, и иногда носил воду в дом, выносил мусор. Помощь свидетель оказывал истице с 06.11.2011 г. по 31.12.2011 г. За что истица отблагодарила свидетеля, заплатив ему денежную сумму в размере 1 500 рублей. Однако деньги свидетель у Тезневой А.Н. не просил, помогал ей бесплатно, не подразумевая получить за это вознаграждение. Также за Тезневой А.Н. ухаживала еще ФИО22, а за козой истицы - ФИО8
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что в октябре 2011 г. он работал сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Вичугский». В октябре 2011 г. на ул. Октябрьская п. Лух произошло ДТП, в результате которого Тезнева А.Н. получила телесные повреждения. Приехав на место ДТП, истицы уже не было, поскольку она уже была у дома Солодовых, расположенном примерно в 30 м. от места ДТП, откуда ее увезла скорая помощь. Тезнева А.Н. жаловалась на боль в ноге, других повреждений у нее не было. Кто при данном ДТП нарушил ПДД, свидетель сказать не может. Но считает, что Смирнов М.С. как водитель должен был выполнить п. 10.1 ПДД РФ, а именно увидев какое-либо препятствие, должен был снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства. Тезневу А.Н. также ранее неоднократно предупреждали о том, что она, идя по проезжей части, как пешеход нарушает ПДД. 09.11.2011 г. с истицы, у которой был наложен гипс, были взяты объяснения. В справке о ДТП от 25.10.2011 г. свидетель указал, что нарушений ПДД не выявлено, однако таких решений он не принимает.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ответчик Смирнов М.С. его знакомый. 25.10.2011 г. он работал на машине скорой помощи. По дороге домой, на проезжей части ул. Октябрьская п. Лух, он увидел Смирнова М.С., подъехав к нему, и спросив, что случилось, Смирнов М.С. ответил, что задел бабушку, поднял ее и вызвал машину скорой помощи и сотрудников ГИБДД. Пострадавшей на месте ДТП не было. После чего свидетель уехал.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что истицу знает. Зимой 2011 г. Тезнева А.Н. попросила свидетеля и его дочь ухаживать за ее козой, поскольку ее сшибла машина, на что последние согласились. Оплату данной услуги свидетель и ее дочь с истицы не требовали и не просили. Однако Тезнева А.Н., придя к ним домой, положила на стол деньги и ушла, которые впоследствии забрала ФИО9 В какой сумме истица положила деньги, свидетель не знает. Ему истица эти деньги не давала, и он их не брал. За козой истицы ухаживала вся семья Полониковых, но деньги за это с истицы они не требовали и об оплате не договаривались. Ранее свидетель также по просьбе истицы ухаживал за козой, когда она уезжала к сыну.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что 25.10.2011 г. в вечернее время он ехал по ул. Октябрьская п. Лух в сторону центра. Не доезжая до администрации, он увидел машину Смирнова М.С. с включенным аварийным сигналом. Спросив у Смирнова М.С., что произошло, свидетелю стало известно, что Смирнов М.С., двигаясь за автомашиной Баландина, который резко сделал маневр влево, не успел отреагировать и задел велосипед, который держала женщина, стоявшая на проезжей части. Пострадавшей на месте ДТП не была, поскольку она ушла в дом напротив. В тот вечер уличного освещения не было. После чего приехали сотрудники ГИБДД и повезли ответчика на медицинское освидетельствование. Сам свидетель при ДТП не присутствовал, все знает со слов Смирнова М.С.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что с 01.01.2012 г. работает врачом хирургом в МУЗ «Лухская ЦРБ». Изучив карту истицы, свидетель пояснил, что в 2011 г. она проходила лечение у хирурга Сыркова Г.Г., который в настоящее время в МУЗ «Лухская ЦРБ» не работает. У истицы был закрытый перелом средней трети малоберцовой кости слева со смещением, полученный в результате ДТП, после которого истица была доставлена в приемное отделение больницы, был сделан рентген, наложен гипс и отправлена домой. С 25.10.2011 г. по 01.12.2011 г. истица посетила хирурга 6 раз. Тезневой А.Н. врачом хирургом был назначен кеторол, поливитамины и кальций никомед Д3. К лечению травмы истицы, связанной с ДТП, относятся также такие лекарства как анальгин, раствор бриллиантовой зелени, глюконат кальций, а также если натирает гипсом ногу, то потребуются вата и бинт. Такие лекарства как мумие, вольтарен, корвалол, глицин, индовазин, валидол, хондроксид, найз, левомиколь, нурофен, пиралгин, не относят к лечению травмы, имеющейся у истицы, и также не нужен лейкопластырь. Данные лекарства не связаны с травмой, поскольку являются лекарствами, относящимися к лечению суставных болей и головных болей. В связи с которыми, истица обращалась к врачам терапевту, окулисту, невропатологу. Из амбулаторной карты истицы следует, что у нее были головные боли, повышенное давление. И поэтому гипертоническая болезнь никак не связана с ДТП, а связана с волнением и стрессом. В гигиеническом уходе истица не нуждалась, однако нуждалась в бытовом уходе (сходить в магазин, истопить печь), поскольку она не могла самостоятельно ходить. Кроме того, свидетель дополнил, что с данной травмой как у истицы, если есть подручные средства (велосипед, палка, костыль) после ДТП можно сразу встать и пойти дальше. Если пациенту нужна реабилитация (получен сложный перелом), то его направляют в санаторий. В ситуации с Тезневой А.Н. реабилитация не была ей положена, поскольку у нее был не осложненный перелом, из амбулаторной кары следует, что ей рекомендовано массаж и лечебная физкультура.
Свидетель ФИО13 суду пояснила, что в настоящее время работает зам. главного врача МУЗ «Лухская ЦРБ». Когда истица обращалась к свидетелю в 2012 г., она работала врачом терапевтом. В марте 2012 г. истице оформили санаторно-курортную карту в дом-интернат «Лесное» как пенсионеру. Пациент сам приходит в больницу, и врач пишет, какие он имеет заболевания и выписывает направление в санаторий для восстановления после ДТП. Тезнева А.Н. была направлена в данный интернат не врачами и не в связи с травмой, полученной в результате ДТП. Истица имеет право на путевку в данном интернате как пенсионер и оплата этой путевки пенсионерами осуществляется частично. И если бы не было ДТП, истица, если бы захотела, все равно туда бы поехала. Но, не смотря на это, свидетель не может сказать, что истица не нуждалась в лечении после ДТП в реабилитационном центре. У Тезневой А.Н. также имеется гипертоническая болезнь, которая возникает из-за стрессовой ситуации, которая может быть разной. Истица регулярно обращалась к свидетелю с гипертонической болезнью.
Свидетель ФИО14 суду пояснила, что работает врачом общей практики в больнице с. Порздни Лухского муниципального района Ивановской области. В августе 2012 г. ФИО14 работала врачом терапевтом в МУЗ «Лухская ЦРБ». Свидетель по просьбе истицы после поездки в санаторий «Лесное» в августе 2012 г., написала ей справку, что она направлялась в данный санаторий для реабилитации. Санаторий «Лесное» предназначен для ветеранов, в нем проходят общеукрепляющее лечение. Зачем истице нужна была данная справка, свидетель не спрашивала. Тезнева А.Н. к свидетелю на прием не обращалась.
Заслушав истицу и ее представителя, ответчика, третье лицо, свидетелей, заключение прокурора Лухского района, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, материал проверки ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» по факту ДТП, надзорное производство № 591ж-2012, поступившее из Вичугской межрайонной прокуратуры Ивановской области, суд считает, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
Освобождение от возмещения вреда предусмотрено ч. 2 ст. 1064 ГК РФ только в случае если лицо, причинившее вред докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 25.10.2011 г. в 18 часов 25 мин., Смирнов М.С., управляющий автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак Н 113 ЕМ 37, двигаясь по проезжей части у д. № 13 по ул. Октябрьская п. Лух Ивановской области в направлении центра п. Лух, не выбрал безопасную скорость движения, не учел видимость в направлении движения и безопасный боковой интервал, в результате чего совершил наезд на Тезневу А.Н., находящуюся на краю проезжей части, чем нарушил п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Автомобиль ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак Н 113 ЕМ 37, принадлежит на праве собственности его матери Смирновой С.Р. На момент ДТП Смирнов М.С. владел источником повышенной опасности, а именно вышеуказанным автомобилем на основании доверенности, то есть на законных основаниях. По данному факту согласно постановлению по делу об административном правонарушении 37 КК 536269 * от 23.03.2012 г., вступившему в законную силу, Смирнов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб., что подтверждается материалом проверки ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» по факту ДТП на Смирнова М.С. В настоящее время вышеуказанное постановление вступило в законную силу и штраф Смирновым М.С. заплачен. Между тем, в настоящее время ответчик восстанавливает процессуальный срок для обжалования данного постановления, поскольку свою вину в данном ДТП Смирнов М.В. отрицает. Решение по ходатайству о восстановлении данного срока не принято. Тезнева А.Н. к административной ответственности не привлекалась. Доказательств ее вины в ДТП суду не представлено. В результате ДТП истице был причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно выписке из амбулаторной карты из МУЗ «Лухская ЦРБ» истица была доставлены в больницу 25.10.2011 г. в 18 часов 45 минут, где ей провели осмотр, обследование и установили диагноз - закрытый перелом средней трети малоберцовой кости слева, была наложена гипсовая лонгета. Согласно заключения судебно-медицинского освидетельствования № 40 от 14.02.2012 г. данные телесные повреждения относятся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. У суда нет оснований, сомневаться в квалификации судебно-медицинского эксперта со стажем работы по специальности 14 лет, установившим тяжесть вреда здоровью. В период времени с 26.10.2011 г. по 01.12.2011 г. Тезнева А.Н. находилась на амбулаторном лечении.
Указанные обстоятельства установлены судом на основании пояснений сторон, свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО6, ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО11, ФИО13 материала проверки по факту ДТП, надзорного производства № 591ж-2012, а также на основании исследования и оценки совокупности, представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, то обстоятельство, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя - Смирнова М.С. Иных допустимых доказательств, свидетельствующих о невиновности водителя Смирнова М.С., стороной ответчика суду не представлено.
Обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда в результате непреодолимой силы, умысла потерпевшей, а равно ее грубой неосторожности, выразившейся в нарушении правил дорожного движения, содействовавшей возникновению вреда ее здоровью, в судебном заседании не установлено, сответствующих доказательств суду ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, из содержания справки о ДТП от 15.03.2012 г., составленной сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» Зуевым В.С., не следует, что Тезнева А.Н. нарушила ПДД.
Справка о ДТП от 25.10.2011 г., составленная сотрудником ОГИБДД ФИО6, из которой следует, что Смирновым М.С. нарушений ПДД не выявлено, не может служить достаточным доказательством, поскольку данная справка опровергается справкой о ДТП от 15.03.2012 г., составленной сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» Зуевым В.С, после проведения административного расследования, из которой следует, что Смирнов М.С. нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что данная справка не имеет доказательственной силы, у суда не имеется и стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе судебного разбирательства, также следует, что Смирнов М.С. нарушил п. 10.1 ПДД.
То обстоятельство, что вышеуказанные телесные повреждения, причинены истице в результате ДТП, суд считает доказанным в судебном заседании по делу, а именно материалом проверки ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» по факту ДТП, показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО6, ФИО11, ФИО13 и ФИО19, а также другими материалами гражданского дела, в совокупности, из которых следует, что Тезнева А.Н. обращалась в скорую медицинскую помощь непосредственно после ДТП - в 18 часов 45 минут 25.10.2011 г.
Суд полагает, что именно действия Смирнова М.С. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
На этом основании суд приходит к убеждению, что факт причинения морального вреда истице доказан и компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика Смирнова М.С.
На основании вышеизложенного доводы ответчика Смирнова М.С. и третьего лица, суд считает необоснованными.
Истица Тезнева А.Н. просит суд взыскать с Смирнова М.С. в счет компенсации морального вреда сумму 35 000 руб., поскольку в результате ДТП действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания.
Ответчик Смирнов М.С. оспаривает факт причинения истице физических и нравственных страданий, однако первоначально был согласен на компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Здоровье гражданина является важнейшим нематериальным благом, посягательство на которое всегда причиняет нравственные или физические страдания. Степень страданий зависит от того, какой ущерб нанесен здоровью человека, каковы его последствия и индивидуальные особенности пострадавшего.
По мнению суда, перенесенный истицей страх за свою жизнь и здоровье, физическая боль, связанная с полученной в ДТП травмой, невозможность в течение определенного времени вести активный образ жизни, причинили Тезневой А.Н. физические и нравственные страдания, которые являются безусловным фактом причинения ей морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истице физических и нравственных страданий, их тяжесть и продолжительность. Истица, имеющая пенсионный возраст, в момент ДТП безусловно испытала сильную боль и психологический шок, чувство страха, находилась в стрессовом состоянии в результате ДТП. Тезнева А.Н. длительное время находилась на амбулаторном лечении, требующем постоянного ухода, в течение месяца была ограничена в движении, в связи с чем, в этот период времени истица не могла не испытывать нравственные переживания в связи с ограничением в движении, учитывая наличие каждодневных естественных потребностей человека. Истица, до настоящего времени испытывает нравственные страдания, поскольку дорожно-транспортное происшествие изменило образ жизни истицы, ей невозможно стало вести привычный образ жизни. Суд считает, что эти обстоятельства доказаны стороной истицы в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку они подтверждены пояснениями истицы, свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО19, ФИО22, ФИО23, ФИО8, и материалами дела в совокупности.
Суд также учитывает при определении размере компенсации морального вреда неосторожную вину ответчика, его материальное и семейное положение. Смирнов М.С. разведен, имеет семью, двоих малолетних детей. Проживает по адресу: Ивановская область, п. Лух, ул. Пушкина, д. 22а, с гражданской супругой и малолетним ребенком, добровольно выплачивает алименты на второго ребенка бывшей супруге.
Ответчик является индивидуальным предпринимателем, предоставляет услуги «такси» и имеет постоянный источник дохода. При этом суд учитывает трудоспособный возраст ответчика, что дает основание суду считать о наличии у ответчика реальной возможности к дальнейшему улучшению своего материального положения.
Учитывая вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что ответчик предпринял меры для оказания помощи истице непосредственно сразу после ДТП, а именно помог ей подняться, и он является виновным в ДТП, суд определяет к взысканию в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 30 000 руб.
На этом основании суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Гражданская ответственность автомобиля марки ВАЗ -21124 застрахована в ООО СК «Цюрих», лицом, допущенным к управлению транспортным средством является Смирнов М.С., что подтверждается страховым полисом ВВВ № 0560413317 и отзывом представителя ООО СК «Цюрих». Смирнов М.С. управлял вышеуказанным автомобилем в момент ДТП на основании доверенности.
Указанное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривалось.
В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Объектом обязательного страхования являются, согласно ст. 6 указанного Закона имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни и здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).
Согласно п. 7 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Истица обратилась в ООО СК «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, однако в данной выплате страховщиком - ООО СК «Цюрих» было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих причинно-следственную связь между расходами Тезневой А.Н. на лечение, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и заявленным событием.
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно п. 49 Правил при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Тезнева А.Н. просит суд взыскать с ООО СК «Цюрих» стоимость купленных ею медицинских препаратов, которые она вынуждена была приобретать в период амбулаторного лечения на сумму 2 054 руб. 00 коп., кассовые и товарные чеки которых приобщены истицей к материалам дела, стоимость проведения медицинского освидетельствования в размере 400 рублей, расходы на санаторно-курортное лечение в размере 2 375 рублей 00 копеек, а также расходы на посторонний уход в сумме 3 500 рублей. Ответчики с указанными затратами истицы не согласны.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд считает, что истице подлежат возмещению не все заявленные ею расходы, поскольку истица не представила суду допустимых и относимых доказательств, достоверно подтверждающих несение истицей всех заявленных ею расходов на лечение, на посторонний уход, на санаторное лечение, в связи с травмой, полученной в результате ДТП.
Согласно сведениям из амбулаторной карты, медицинским справкам, имеющимся в материалах гражданского дела, показаниям свидетеля ФИО11, больной назначались такие лекарственные препараты как кеторол. Из показаний истицы и показаний свидетеля ФИО11 судом установлено, что она нуждалась и в таких лекарствах, как анальгин, кальций глюконат, или кальцией Д3 никомед и раствор бриллиантовой зелени, а также ей необходимы были такие медицинские материалы как бинт и вата. Затраты на лекарственные препараты, такие как мумие 1 шт. стоимостью 78 ру. 40 коп., вольтарен 1 шт. общей стоимостью 296 руб. 40 коп., корвалол 2 шт. общей стоимостью 28 руб. 50 коп, глицин 2 шт. общей стоимостью 57 руб. 40 коп., индовазин 1 шт. общей стоимостью 118 руб., валидол 1 шт. общей стоимостью 7 руб., хондроксид 1 шт. общей стоимостью 89 руб., найз 5 шт. общей стоимостью 540 руб, левомеколь 2 шт. общей стоимостью 156 руб., нурофен 1 шт. общей стоимостью 158 руб. 50 коп., пиралгин 1 шт. общей стоимостью 57 руб., а также расходные материалы (лейкопластырь 2 шт. общей стоимостью 3 руб. 30 коп. и шприцы 5 шт. общей стоимостью 15 руб.), суд признает недоказанными, поскольку из выписки медицинской карты МУЗ «Лухская ЦРБ» амбулаторного больного не следует, что врачом-хирургом истице было рекомендовано приобретение указанных препаратов и расходного материала (лейкопластырь, шприцы). Кроме того, данные препараты, лейкопластырь и шприцы, по мнению врача-хирурга ФИО11, не относится к лечению указанного перелома, а в большей степени применяются при головных болях, остеохондрозах и других заболеваниях. Кроме того, истица до наступления страхового случая страдала гипертонической болезнью, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, медицинскими документами и справками, имеющимися в материалах гражданского дела, и истицей не оспаривается. Факт того, что гипертоническая болезнь у истицы появилась в результате переживаний после ДТП, истицей не доказан. Кроме того, суд не находит оснований для взыскания с ООО СК «Цюрих» расходов на приобретение истицей пакета 1 шт. стоимостью 10 коп.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма затрат на приобретение истицей лекарств, подлежит частичному удовлетворению - в сумме 449 рублей 57 копеек (анальгин - 5 шт. общей стоимостью 35 руб., раствор бриллиантовой зелени 5 шт. общей стоимостью 35 руб., кальций глюконат 20 шт. общей стоимостью 34 руб., кальций Д 3 никомед 2 шт. общей стоимостью 230 руб. 87 коп., вата 1 шт. общей стоимостью 9 руб. и бинт 16 шт. общей стоимостью 105 руб. 70 коп.).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истицей представлена квитанция об оплате медицинского освидетельствования на сумму 440 рублей. Между тем, Тезнева А.Н. просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 400 рублей.
Учитывая волеизъявление истицы, а также положения ст. 9 ГК РФ, ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.
Таким образом, суд считает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. Данные расходы являются убытками, понесенными истцом в связи с восстановлением нарушенного права, вызваны обстоятельствами дела и подтверждены соответствующими документами.
Судом установлено, что во время амбулаторного лечения Тезнева А.Н. не могла самостоятельно ухаживать за собой, поэтому она вынуждена была обратиться за помощью к ФИО22, которая осуществляла за ней уход, ходила в магазин, приносила еду, убиралась в доме и топила печи в двухэтажном доме, за что истица заплатила ей денежную сумму в размере 1 000 рублей, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела и показаниями истицы, а также свидетелей ФИО22 и ФИО23 Согласно справке МУЗ «Лухская ЦРБ» и показаний свидетеля врача хирурга ФИО11, ФИО1 нуждалась в постороннем бытовом уходе. Из содержания ответа № 01-18-23 от 05.02.2013 г. из БЮ социального обслуживания Ивановской области «Лухский центр социального обслуживания» следует, что осуществление ухода Тезневой А.Н. отделением не предоставляется, поскольку она, не смотря на то, что является пенсионеркой, работает.
Таким образом, учитывая, что истицей представлено достаточно допустимых доказательств в подтверждении того, что она нуждалась в постороннем бытовом уходе, истицей произведены расходы на данный уход на вышеуказанную сумму, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
Однако суд полагает необходимым отказать истице в удовлетворении ее требований в части взыскания расходов на посторонний уход в сумме 2 500 рублей: 1 000 рублей, которые она заплатила ФИО8, чтобы последняя осуществляла уход за козой истицы, и 1 500 рублей - ФИО23, который в период болезни истицы топил печь, поскольку между данными лицами и истицей не было договоренности о том, что они будут осуществлять уход за Тезневой А.Н. за определенную плату, что подтверждается показаниями истицы, из которых следует, что вышеуказанные суммы она им дала в качестве благодарности. Никаких договоров об оказании услуг Тезнева А.Н. с ними не заключала. Из показаний свидетелей ФИО23 и ФИО8 следует, что они помогали истице бесплатно и денег у нее за свои услуги не требовали. Расписки, имеющиеся в материалах дела, юридического значения для данного дела не имеют.
Требования истицы о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств причинной связи со страховым случаем, истица суду не представила. Факт нуждаемости истицы в санаторно-курортном лечении в связи с повреждением здоровья вследствие наступления страхового случая судом не установлен. Из показаний истицы и свидетелей Стуловой и Морозовой следует, что путевка в санаторий «Лесное» истице предоставляется как ветерану труда в соответствии с ФЗ от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах», ранее до ДТП она также ездила в данный санаторий.
Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально размера удовлетворенной части исковых требований.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Из материалов гражданского дела следует, что Тезнева А.Н. заключила договор поручения от 14.12.2012 г. с адвокатом Масловой О.В. и согласно квитанции № 00098 от 14.12.2012 г. произвела оплату услуг представителя по этому договору в размере 5 000 руб. за участие в судебных заседания в Палехском районном суде, а также - 1 500 рублей за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией № 000871 * от 24.05.2012 г.
Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче Тезневой А.Н. своему представителю Масловой О.В. денежной суммы в меньшем размере, чем она просит взыскать, у суда не имеется.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, исходя из обстоятельств дела, суд считает, что Тезнева А.Н. безусловно имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг своего представителя. Однако, исходя из характера спора, предмета и оснований исковых требований, степени сложности и продолжительности дела, а также, учитывая и оценивая объективную необходимость и обоснованность обращения истицы за юридической помощью, требования ГПК РФ о взыскании расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению, а именно ответчики должны возместить Тезневой А.Н. расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 4 500 рублей: за составление искового заявления по 750 рублей с каждого из ответчиков, за участие представителя в суде с Смирнова М.С. - в размере 2 500 рублей, с ООО СК «Цюрих» - в размере 500 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 94 ГПК РФ ответчики должны возместить истице судебные издержки, понесенные последней в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, которые состоят из расходов на проезд представителя истицы в Палехский районный суд (п. Лух) для участия в судебных заседаниях, а именно расходы в связи с оплатой бензина для проезда на легковом автомобиле из г. Вичуга в п. Лух в размере 500 рублей 00 копеек - по 250 рублей каждый, оценивая их как необходимые. Суд не находит оснований не доверять показаниям истицы в данной части относительно поездок ее представителя. Данные судебные расходы подтверждены соответствующими документами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-189 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Тезневой Альбины Николаевны к Смирнову Михаилу Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 35 000 рублей 00 копеек, судебных расходов в сумме 200 рублей в счет оплаты государственной пошлины, к ООО СК «Цюрих» о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 2 054 рубля 00 копеек, на медицинское освидетельствование в сумме 400 рублей 00 копеек, на посторонний уход в сумме 3 500 рублей, денежных средств для оплаты санаторно-курортного лечения 2 375 рублей 00 копеек, судебных расходов в сумме 400 рублей в счет оплаты государственной пошлины и о взыскании с ответчиков судебных расходов в счет оплаты услуг представителя и судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Тезневой Альбины Николаевны, зарегистрированной по адресу: Ивановская область, п. Лух, ул. Школьная, д. 3, кв. 1, страховую выплату в размере 1 849 рублей 57 копеек, из которых: 449 рублей 57 копеек в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных средств, 1 000 рублей в счет возмещения расходов на посторонний уход, 400 рублей в счет оплаты судебно-медицинского освидетельствования.
Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Тезневой Альбины Николаевны, зарегистрированной по адресу: Ивановская область, п. Лух, ул. Школьная, д. 3, кв. 1, судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 1 250 рублей, расходы в счет оплаты проезда представителя 250 рублей и судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.
Взыскать с Смирнова Михаила Сергеевича в пользу Тезневой Альбины Николаевны, зарегистрированной по адресу: Ивановская область, п. Лух, ул. Школьная, д. 3, кв. 1, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 3 250 рублей, расходы в счет оплаты проезда представителя 250 рублей и судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Палехский районный суд (п. Лух) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: /С.К. Орлова/
