Решение от 05 февраля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    п. Орловский 05. 02. 2013 года
 
    Судья Орловского районного суда Лазуревская В.Ф., рассмотрев административное дело в отношении Шакун Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, пе<адрес>, <данные изъяты>, ранее лишен права управления транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком на 87 месяцев, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородное административное правонарушение (последнее ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.29 ч. 2 КоАП РФ) в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, по жалобе Шакун Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание, назначенное указанным постановлением, Шакун Н.Н. не отбывает
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Шакун Н.Н был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Шакун Н.Н. административный арест не отбывает.
 
    Жалоба Шакун Н.Н. обоснована тем, что постановление является не законным и не обоснованным т. к. оно основано на ложных показаниях инспектора ДПС М.Д.. Кроме того, доказательствами по делу являются:
 
    - протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, от пояснений и подписи которого Шакун Н.Н. отказался, так как он составлялся незаконно, он являлся пассажиром;
 
    - протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, который им также не подписан, поскольку составлялся без понятых;
 
    -протокол от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанный протокол в присутствии двух понятых Шакун Н.Н. отказался подписывать, так как полагает, что он составлен с нарушением и является незаконным.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должен составляться на месте выявления административного правонарушения с обязательным участием двух понятых (ст.ст. 25.7 и 27.1. КоАП РФ). Однако инспектор М.Д., игнорируя требования закона, доставил Шакун Н.Н. в ОМВД, после чего пригласил двух понятых, которым объяснил, что Шакун Н.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения и отказываюсь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем попросил их подписать протоколы. О том, что Шакун Н.Н. управлял автомашиной, инспектор М.Д. понятым не говорил.
 
    Водителем автомобиля был З.В., а Шакун Н.Н. находился в салоне автомашины в качестве пассажира, но инспектор проигнорировал доводы Шакун Н.Н..
 
    В судебном заседании Шакун Н.Н. настаивал на своих доводах, однако судья в основу постановления положила именно показания М.Д., которые как указано в постановлении являются достоверными, логичными и не противоречивыми. Однако в первых показаниях М.Д. утверждал, что с Шакун Н.Н. не знаком, и кто управлял автомобилем, он не видел.
 
    Показаниям Шакун Н.Н., показаниям свидетеля Ш.В. и свидетеля З.В. правовая оценка не дана, они оставлены без внимания. Инспектор М.Д. утверждал, что после остановки автомашины «<данные изъяты>», в ней на переднем пассажирском сиденье находился Шакун Н.Н., а на заднем З.В. и оба были в состоянии алкогольного опьянения. Он видел, что машиной управлял З.В., поэтому он его повез в ОВД, но Заруба убежал, так как испугался, что его лишат прав управления автомобилем. М.Д. вернулся к машине и составил протокол в отношении Шакун Н.Н..
 
    Шакун Н.Н. просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> отменить, дело прекратить в виду события правонарушения.
 
    Изучив материалы дела, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шакун Н.Н. подлежит изменению.
 
    Факт совершения Шакун Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соотвествии с которым Шакун Н.Н. от освидетельствования отказался, объяснениями понятых П.В. и П.Е., показаниями инспектора М.Д.
 
    Доводы жалобы Шакун Н.Н о том, что он не управлял автомобилем,, поэтому не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование и составления протокола об административном правонарушении, по мнению суда, не могут быть положены в основу решения об отмене постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, поскольку подтверждаются только показаниями свидетелей З.В. и Ш.В. о том, что именно З.В. находился за рулем автомобиля. Однако показания указанных свидетелей не могут быть объективными, поскольку опровергаются показаниями понятых П.В. и П.Е. и иными объективными доказательствами по делу. Инспектор М.Д. был допрошен один раз, пояснил, что видел за рулем именно Шакун Н.Н., свои показания он подтвердил в судебном заседании Орловского районного суда.
 
    Что касается доводов о том, что понятые были приглашены только в ОВД, факт управления автомобилем они подтвердить не могут, то указанные доводы также не могут быть основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Шакун Н.Н.не отрицал, что отказался от подписи в протоколах и дачи объяснений, не отрицал и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вместе с тем, в постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что срок наказания в виде административного ареста следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов, однако наказание Шакун Н.Н. в указанный срок не отбывал. При таких обстоятельствах срок наказания следует исчислять с момента задержания Шакун Н.Н.
 
    Руководствуясь ст.30.4 - 30.7 КРФ об АП, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района отДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шакун Николая Николаевича к административной ответственности по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ изменить в части исчисления срока наказания в виде административного ареста.
 
    Срок наказания Шакун Н.Н. исчислять с момента его задержания.
 
    В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шакун Николая Николаевича к административной ответственности по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Шакун Н.Н. оставить без удовлетворения.
 
    Председательствующий