Дата принятия: 05 декабря 2013г.
Дело № года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ <адрес >
Гурьевский районный суд <адрес > в составе:
председательствующего судьи Шашковой А.Н.,
при секретаре Жинис Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоровой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «КЕД ПЛЮС» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, с участием третьего лица Государственной инспекции труда по <адрес >,
У С Т А Н О В И Л:
Федорова ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу не выплаченную при увольнении заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за отпуск <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований Федорова ФИО8 указала, что ДД.ММ.ГГ была принята на работу в ООО «КЕД ПЛЮС» менеджером оптовой продажи, ДД.ММ.ГГ была уволена по собственному желанию. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о выплате заработной платы, однако до настоящего времени задолженность не погашена. В связи с тем, что во внесудебном порядке ситуацию урегулировать не удалось, просила разрешить спор в судебном порядке.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила и в окончательном виде просила взыскать с ответчика в ее пользу не выплаченную при увольнении заработную плату в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию за дни отпуска <данные изъяты> рубля, проценты за задержку выплат <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
В судебное заседании Федорова ФИО9 не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ООО «КЕД ПЛЮС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду своевременно не сообщил, возражений на заявленные требования не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по <адрес >, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
На основании определения суда и с согласия истца дело было рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ Федорова ФИО10 была принята на работу в ООО «КЕД ПЛЮС» менеджером оптовой продажи, что подтверждается записью в трудовой книжке, согласно которой ДД.ММ.ГГ Федорова ФИО11 принята на должность менеджера оптовых продаж, основание приказ № от ДД.ММ.ГГ года.
ДД.ММ.ГГ Федорова ФИО12 уволена по собственному желанию, что подтверждается записью в трудовой книжке, согласно которой ДД.ММ.ГГ Федорова ФИО13 уволена по собственному желанию, на основании п.3 части 1 ст.77 ТК РФ, основание приказ № от ДД.ММ.ГГ года.
Как следует из пояснений истца она обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении копии трудового договора, справки о задолженности по заработной плате, копии приказа об увольнении, однако ответа не получила.
Из материалов дела также следует, что Федорова ФИО14 обращалась за защитой нарушенных прав в Государственную инспекцию труда в <адрес >. Согласно ответу Государственной инспекции труда в <адрес > от ДД.ММ.ГГ года, рассмотреть заявление Федоровой не представилось возможным, поскольку руководство ООО «КЕД ПЛЮС» уклоняется от встреч, на телефонные звонки и письменные запросы не реагирует, документы, связанные с трудовой деятельность не представляет.
В соответствии с ответом Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес > от ДД.ММ.ГГ № №, индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на гражданку Федорову ФИО15, ДД.ММ.ГГ года рождения, страхователем ООО «КЕД ПЛЮС» не представлялись.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГ № ООО «КЕД ПЛЮС» является действующим.
Как следует из пояснений истца при трудоустройстве по соглашению с работодателем ей была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. Режим работы с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в пятницу до 17 часов 00 минут. Выходные суббота, воскресенье.
Размер задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> рубля.
Согласно положениям, предусмотренным ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
С учётом не только экономической (материальной), но и организационной зависимости работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), трудовым законодательством установлены процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником-истцом его процессуальных прав, и как следствие - права на справедливое рассмотрение спора судом, оставалась бы необеспеченной. К числу таких гарантий относится возложение обязанности по доказыванию на работодателя условий заключенного с работником трудового договора, факта выплаты и своевременности выплаты заработной платы работнику.
При таких обстоятельствах, поскольку стороной ответчика в судебное заседание не были представлены какие-либо доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные истцом в иске о наличии вышеуказанной задолженности, с учётом исследованных в судебном заседании доказательств, представленных истцом, суд находит доводы истца о наличии со стороны ответчика нарушений трудового законодательства в части несвоевременной выплаты заработной платы обоснованными.
При определении образовавшейся задолженности по заработной плате, суд исходит из сведений, предоставленных истцом Федоровой ФИО16, согласно которым задолженность предприятия перед работником с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> рубля.
Таким образом, с ответчика ООО «КЕД ПЛЮС» в пользу истца Федоровой ФИО17 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период ее работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рубля.
Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Из положений ст. 115 ТК РФ следует, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубля, из расчета отработанного времени, суд также находит подлежащим удовлетворению. Представленный истцом Федоровой ФИО18 расчёт компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубля, судом проверен, является обоснованным и сомнений не вызывает, соответственно может быть положен в основу принимаемого по делу решения, ответчиком в нарушении положений, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, иного расчета предусмотренной законом компенсации, предоставлено суду не было.
Ст. 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с Указанием Банка России № 2873-У от 13.09.2012 года с 14.09.2012 года по настоящее время ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 %.
Представленный истцом Федоровой ФИО19 расчёт компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, представленный истцом, судом проверен, является обоснованным и сомнений не вызывает, соответственно может быть положен в основу принимаемого по делу решения, с учётом также и того, что ответчиком в нарушении положений, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, иного расчета предусмотренной законом компенсации, предоставлено суду не было.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 237 ГК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу изложенных требований закона, подлежит удовлетворению в полном объеме и требование Федоровой ФИО20 о компенсации морального вреда.
Так, нарушение трудовых прав истца судом установлено. То обстоятельство, что длительной невыплатой причитающейся истцу заработной платы, в единственном для него месте работы, соответственно являвшейся единственным источником его доходов, истцу причинены нравственные страдания, является безусловным и очевидным и дополнительному доказыванию не подлежит.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины работодателя, длительные сроки задержки выплаты заработной платы, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в его пользу с ООО «КЕД ПЛЮС» в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что для получения квалифицированной юридической помощи по составлению искового заявления, получения юридических консультаций истец обратилась к юристу, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> рублей. Данную сумму суд считает разумной, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, затраченных истцом на оплату услуг представителя.
В силу требований, установленных ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку, в силу закона Федорова ФИО21 освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика ООО «КЕД ПЛЮС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая в соответствии со ст. 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации РФ составляет <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Федоровой ФИО22 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЕД ПЛЮС» в пользу Федоровой ФИО23 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> копеек, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> копеек, в возмещение морального вреда <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЕД ПЛЮС» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> копейки.
В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд <адрес >, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд <адрес > в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.
Председательствующий А.Н. Шашкова
