Решение от 05 декабря 2013 года

    Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 декабря 2013 года      г.Тында
 
    Тындинский районный суд Амурской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мирошниченко Е.П.,
 
    при секретаре судебного заседания Матвеевой Т.А.,
 
    с участием помощника Тындинского городского прокурора Трифоновой Е.А.,
 
    представителя истца Покшиванова С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя ответчика Августовской Т.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Буреягэсстрой» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, приказа об увольнении, изменении оснований и даты увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Фролов И.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Строительное управление «Северное» филиала ОАО «Буреягэсстрой» на должность <данные изъяты> с испытательным сроком <данные изъяты> месяца. Испытательный срок прошел без замечаний. В период его работы в должности <данные изъяты> в Строительном управлении «Северное» филиала ОАО «Буреягэсстрой» нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. С правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, связанными с трудовой деятельностью, в том числе и должностной инструкцией, а также трудовым договором под роспись его не ознакомили, на руки не выдали. Во время его дежурства, специалист службы безопасности Строительного управления «Северное» <данные изъяты> принес уведомление о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил предоставить объяснения причин неисполнения распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об улучшении качества работы» в период несения ночного дежурства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На что он пояснил, что с распоряжение его никто не ознакамливал. ДД.ММ.ГГГГ после отработанной смены ему не принесли для ознакомления график дежурства на ДД.ММ.ГГГГ, как было это установлено ранее, что является нарушением статьи 103 Трудового Кодекса Российской Федерации график сменности доводится до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие. ДД.ММ.ГГГГ он получил заработную плату и расчет за неиспользованный отпуск. После этого, ему сообщили, что он уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом о расторжении трудового договора его не ознакомили, что противоречит статье 84 Трудового Кодекса Российской Федерации. В нарушение статьи 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовую книжку ему на руки не выдали. Увольнение считает незаконным и необоснованным, так как работодатель должен ознакомить работника с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью (часть 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Если работник не исполнил трудовые обязанности, с которыми он не был ознакомлен, основания для его увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации отсутствуют. Он испытывал моральные и нравственные страдания, в связи с потерей работы, так как отсутствовал постоянный заработок. Моральный вред, причиненный ему в результате незаконного увольнения, оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
        Просит суд восстановить его на работе в Строительное управление «Северное» филиала ОАО «Буреягэсстрой» в должности <данные изъяты>. Взыскать заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
        ДД.ММ.ГГГГ по делу была произведена замена ответчика на юридическое лицо – открытое акционерное общество «Буреягэсстрой».
 
    Впоследствии представитель истца Покшиванов С.В. уточнил исковые требования, просил признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании Фролову И.А.; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Фролова И.А.; восстановить Фролова И.А. на работе в открытом акционерном обществе «Буреягэсстрой» в должности <данные изъяты> филиала открытого акционерного общества «Буреягэсстрой» Строительное управление «Северное»; взыскать с открытого акционерного общества «Буреягэсстрой» в пользу Фролова И.А. заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; взыскать с открытого акционерного общества «Буреягэсстрой» в пользу Фролова И.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Покшиванов С.В. уточнил исковые требования просил признать приказ о дисциплинарном взыскании, приказ об увольнении незаконными, изменить основание и дату увольнения истца на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца оплату вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. От требований о восстановлении на работе отказался.
 
    В судебное заседание истец Фролов И.А. не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствии истца.
 
    В судебном заседании представитель истца Покшиванов С.В. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, суду пояснил, что когда фактически между работодателем и работником сложились трудовые отношения, работодатель в нарушение Трудового кодекса Российской Федерации не заключил с работником трудовой договор, не определил работнику его трудовые обязанности. Таким образом, работник был привлечен к ответственности за неисполнение обязанностей, которые ему не были определены. Более того, когда издается приказ, возлагающий на работника дополнительные обязанности, должна быть дана оценка тому, входят ли эти обязанности, в круг обязанностей, которые ранее обязан был исполнять работник, не противоречит ли вновь изданный приказ должностной инструкции работника и иным локальным актам предприятия. Работодатель не смог доказать, что приказ о возложении на работника дополнительных обязанностей не меняет условий трудового договора и не меняет в связи с этим трудовой функции работника. При привлечении работника к дисциплинарной ответственности для исполнения приказа по улучшению качества работы, работодателем не был соблюден порядок привлечения работника к ответственности, акт об отказе дачи письменных объяснений составлен до истечении двух рабочих дней, данное обстоятельство является грубым нарушением привлечения к дисциплинарной ответственности, что влечет незаконность приказа. Ни один документ не подтверждает того, что работники должны были подчиняться "Свидетель 1". В должностных инструкциях прописывается кому должен подчиняться работник и чьи требования должен исполнять. Документы, которые оформлены истцом при исполнении обязанностей "Свидетель 1", его требования о дачи письменных объяснений, они не являются допустимыми доказательствами соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности истца. За совершение первого проступка истцу был объявлен выговор, а за совершение проступка последовало увольнение, что в нарушение положений Трудового законодательства, работодатель не представил того, что при выборе меры наказания учитываются все обстоятельства, то есть, характер совершенного проступка, последствия, иные обстоятельства, личность самого нарушителя и как характеризовался нарушитель до совершенного проступка и во время привлечения его к дисциплинарной ответственности. Трудовое законодательство запрещает дискриминацию работников. Работники исполняют одну и ту же функцию, находятся на одной и той же смене, работодатель одних работников не привлекает к дисциплинарной ответственности, а других привлекает. Данное обстоятельство ни что иное, как дискриминация работников и нарушение Трудового законодательства и основополагающих принципов Трудового законодательства, в том числе свидетельствует о незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Невозможно привлечь к ответственности за неисполнение обязанностей, когда эти обязанности не определены. Это касается и того, что истец не поставил отметку в журнале и что он раньше положенного ушел с работы. Однако у истца не определено ни рабочее место ни рабочее время, время начала и окончания рабочей смены. Данных доказательств ответчиком не было представлено. Государственной инспекцией труда по <адрес> были запрошены сведения о том, было ли исполнено предписание государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, однако предписание обжаловано не было. Открытое акционерное общество «Буреягэсстрой» отправило в адрес Государственной инспекции отчет о том, что все выявленные нарушения Государственной инспекцией труда были устранены, в том числе были оформлены трудовые договоры и должностные инструкции. Таким образом, это подтверждает, что трудовые договоры и должностные инструкции были подписаны после того, как государственный инспектор провел проверку и выдал предписание. Контролеры контрольно-пропускного пункта открытого акционерного общества «Буреягэсстрой» обращались с жалобами, письмами, заявлениями по различным вопросам в нарушение их трудовых прав, в том числе в защиту прав, связанных с охраной труда, с вопросами, о том, что не определены их трудовые обязанности, по данным вопросам они неоднократно обращались к руководителю предприятия, к Мэру <адрес>, прокурору <адрес>. Таким образом, считают, что увольнение и избранная мера наказания истцу, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконны и необоснованны. Истцу действиями работодателя были причинены нравственные и моральные страдания, поскольку очень тяжело устроиться на работу и когда уволен человек по данным основаниям, ни каждый работодатель согласится принять на работу такого работника. Истец переживает не только за исход данного дела, но и за того что уволен по несправедливости и работодатель хочет при этом избежать ответственности.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Августовская Т.С. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, из которого следует, что для увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации необходимым условием является наличие ранее примененного дисциплинарного взыскания. К истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем было издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об улучшении качества работы», согласно которому контролеры, осуществляющие дежурство в ночное время на всех постах после каждого обхода вверенных под охрану объектов, но не реже чем через каждый час в течение дежурства, должны были производить отметку в специальном журнале, находящемся на <данные изъяты>, расположенном при въезде на территорию строительства микрорайона <адрес>. С данным распоряжением были ознакомлены контролеры контрольно-пропускного пункта, однако, несколько работников от ознакомления отказались. В числе отказавшихся от ознакомления с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ был истец. Дисциплинарное взыскание было применено с соблюдением установленного законом порядка. Факт второго нарушения трудовой дисциплины подтверждается следующими доказательствами. Согласно служебной записки Заместителя директора по безопасности "Свидетель 1", истец ДД.ММ.ГГГГ покинул рабочее место на 30 тридцать минут раньше окончания смены, которая заканчивается в 08 часов 00 минут, данные действия являются нарушением трудовой дисциплины. Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации были затребованы письменные объяснения, истец отказался от получения уведомления, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В течение последующих двух рабочих дней истец письменные объяснения не предоставил. В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт - о непредставлении объяснений. Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. На основании вышеуказанных документов и служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора филиала Строительное управление «Северное» по безопасности "Свидетель 1", ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о дисциплинарном взыскании, в соответствии с которым к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, с учетом того, что ранее он уже привлекался к дисциплинарной ответственности приказом №, то есть им было допущено неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. С целью соблюдения установленных трудовым законодательством требований об объявлении работнику приказа о применении дисциплинарного взыскания в течение трех рабочих дней со дня его издания под роспись (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации), а также для ознакомления под роспись с приказом об увольнении (статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации), заместитель директора филиала Строительного управления «Северное» по безопасности "Свидетель 1" предложил истцу ознакомиться с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, а также расписаться в них. Истец отказался от ознакомления с приказами, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что вручить трудовую книжку в день увольнения было невозможно, так как истец отказался от ее получения, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. До настоящего времени уведомление о вручении данного почтового отправления ответчику не поступило. Считает, что увольнение истца является законным, произведено с соблюдением всех требований действующего трудового законодательства, в связи с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
 
    Свидетель "Свидетель 1" суду пояснил, что занимает должность начальника безопасности Строительного управления «Северное» открытого акционерного общества «Буреягэсстрой». Акт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен им в присутствии "Свидетель 2" и <данные изъяты>. Он пришел на работу в 07 часов 20 минут для проверки работы контролеров на КПП, никого не оказалось на рабочем месте, он объехал участок, сотрудник <данные изъяты> ему сообщила, что она видела, что контролеры сели в автобус и уехали. Данная проверка была проведена по собственной инициативе. Проехав по территории, им было установлено, что никого не было на рабочей территории. Таким образом, истцом нарушен был трудовой график. В трудовом графике указано, что истец, согласно графика, должен работать 12 часов, с 20 часов до 08 часов, и с 08 часов до 20 часов в этом графике указано день-ночь. С данным графиком работы истец Фролов И.А. был ознакомлен, однако, он всегда отказывался от подписи. Причину отказа от подписи в графике истец Фролов И.А. не пояснял. Истца Фролова И.А. для ознакомления с графиком работы вызывали в кабинет, ему вручалась копия графика работы, оставлялся график работы на посту. Сотрудников знакомили за 5-10 дней с новым графиком работы до смены. Акт об отсутствии истца на рабочем месте, акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ были составлены у него в кабинете, в присутствии "Свидетель 2" и <данные изъяты>. Истцу было предоставлено два дня, чтобы он дал объяснение, в связи, с чем отсутствовал на рабочем месте, данного объяснения Фролов И.А. не дал, поэтому был составлен акт. Акт был составлен не в присутствии истца Фролова И.А., он вызвал Фролова И.А. зайти к себе в кабинет, предложил ознакомиться с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, и ознакомлении с приказом об увольнении, Фролов И.А. отказался от ознакомления, он прочитал ему вслух в присутствии "Свидетель 2" и "Свидетель 3". Распоряжение № «Об улучшении качества работы» от ДД.ММ.ГГГГ, было зачитано истцу вслух, подписывать истец его отказался. Акт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в присутствии Фролова И.А., С актом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, дата указанная в акте ДД.ММ.ГГГГ это техническая ошибка. Дисциплинарное взыскание было назначено Фролову И.А. за неисполнения распоряжения директора, согласно которому Фролов И.А., как контролер должен был после обхода территории отмечаться на КПП № в журнале. Фролов И.А. этого не делал. Это было установлено видеозаписью, так как на КПП № установлена видеокамера, на которой видно, что Фролов И.А. не приходил, не отмечался, так же был проверен журнал, в котором отсутствовали подписи истца. Дисциплинарное взыскание в виде выговора было вынесено Фролову И.А., в связи с тем, что он не предоставил через два дня объяснение. Акт составлялся в присутствии "Свидетель 2", однако подпись его отсутствует в акте в связи с упущением. Срок он дал два дня с момента вручения уведомления, акт он составил вечером ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу, с документами Фролова И.А. ознакамливали отдел кадров. При вынесении дисциплинарного взыскания он как руководитель подразделения вынес решение, что Фролова И.А. необходимо уволить. Иные меры наказания не обсуждались в отношении Фролова И.А. поскольку ранее Фролову И.А. уже неоднократно делали устные замечания.
 
    Свидетель     "Свидетель 2" суду показал, что он работает специалистом по безопасности первой категории в Строительном управлении «Северное» открытого акционерного общества « Буреягэсстрой». Когда он приехал на работу пораньше, он увидел, что контролер Фролов И.А. и еще несколько человек уезжали на служебном автобусе, со стройплощадки - это было около 07 часов 30 минут. Об этом он рассказал "Свидетель 1" Они совместно с "Свидетель 1" проехали по территории, убедились, что контролеры отсутствуют. После этого они составили акт об отсутствии на рабочем месте. Акт был подписан им, "Свидетель 1" и <данные изъяты>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, в его присутствии был составлен акт об отказе Фролова расписаться в уведомлении о дачи объяснения о своем преждевременном уходе с работы. Уведомление было зачитано вслух и вручалось Фролову, но он не хотел его брать. Причины отказа Фролов И.А. не объяснял. Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе дать объяснения, был составлен, так как Фролов И.А. отказался дать объяснение. "Свидетель 1" спросил у Фролова И.А., написал ли он объяснение, Фролов И.А. ничего не ответил, был составлен акт и подписан в этот же день. Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № и с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ были составлены "Свидетель 1" в служебном помещении и зачитаны вслух. Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ознакомлении с распоряжением директора филиала открытого акционерного общества «Береягэсстрой» Строительное управление «Северное» от ДД.ММ.ГГГГ «Об улучшении качества работы» был составлен в его присутствии, на тот момент он еще не работал в филиале открытого акционерного общества «Береягэсстрой» Строительное управление «Северное». Узнал, что начальник издал распоряжение и Фролову И.А. предлагали ознакомиться с данным распоряжением. Фролов И.А. с распоряжением не ознакомился, ему "Свидетель 1" прочитал его вслух. Фролов все слышал. Фролова И.А. ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, а акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Акт был составлен по факту отказа. Было вечернее время, поэтому акт был составлен на следующий день.
 
        Свидетель "Свидетель 3" суду показал, что работает охранником в Частном охранном предприятии «<данные изъяты>». Он присутствовал при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ. Фролов И.А. ознакомился с приказом, но отказался от подписи. Василенко читал вслух приказ и там еще был один приказ. Когда был составлен акт и когда им был приказ подписан, он не помнит. Территория филиала открытого акционерного общества «Береягэсстрой» по площади большая примерно <данные изъяты> метров. Распоряжение директора было издано, так как истец Фролов И.А. и еще несколько человек контролеров отказались отмечаться у охранников Частного охранного предприятия «<данные изъяты>».
 
        Свидетель "Свидетель 4" суду показала, что она работала в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ, а затем в должности контролера контрольно-пропускного пункта третьего разряда в открытом акционерном обществе «Буреягэсстрой» с ДД.ММ.ГГГГ. В период работы с должностной инструкцией ее не ознакамливали. Никаких документов, которые бы содержали сведения о их должностных обязанностях ни одному из контролеров работодатель не представил. Документов, которые устанавливают распорядок рабочего времени им работодатель не предоставлял для ознакомления и такого документа контролеры не подписывали. Документов определяющих начало окончание рабочей смены им не показывали, они их не подписывали. Началом рабочей смены считалось, когда служебный автобус приезжал за ними. Автобус приезжал в 07 часов 30 минут за ними на строительный участок, 07 часов 45 минут уезжал, а летом уезжал 07 часов 30 минут. Все работники дежурившие в одной смене уезжали в одно и то же время, потому что выбраться со строительного участка тяжело. Фролов И.А. работал вместе с ней в смене в ДД.ММ.ГГГГ. Она была привлечена к дисциплинарной ответственности с Фроловым И.А. в один день ДД.ММ.ГГГГ. Обычно, они в 7 часов утра уходят из рабочего вагончика, потому что приезжают рабочие и переодеваются. В это время, они делают обход своих домов напоследок и идут к автобусной остановке. Служебный автобус приходит по расписанию, в летнее время, в 07 часов 30 минут или 07 часов 45 минут. Другие автобусы их с рабочего участка не увозят. Ей показывали распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об улучшении качества работы», согласно которому контролеры, осуществляющие дежурство в ночное время на всех постах после каждого обхода вверенных под охрану объектов, но не реже чем через каждый час в течение дежурства, должны были производить отметку в специальном журнале, находящемся на <данные изъяты>, расположенном при въезде на территорию строительства микрорайона <адрес>. В данном распоряжении имеются пункты, которые с охраной труда никак не согласовываются. Каждый час отмечаться на <данные изъяты> не совпадает по расстоянию, работник, работающий ночью, должен проходить не более километра, физически пройти больше он не успевает. Контролеры обходы делали, но журнал не подписывали. За не подписание журнала ее не привлекали.
 
        Свидетель "Свидетель 5" суду показал, что он работает с конца ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа, затем был переведен на должность контрольно-пропускного пункта. При приеме на работу с должностными обязанностями его не ознакамливали, рабочее место ему определено не было. Начало и окончание рабочего времени никакими документами не устанавливалось, им было устно сказано, чтобы контролеры ориентировались по рабочему автобусу, который будет привозить и увозить с рабочего места. Время, когда служебный автобус увозил рабочих и привозил, несколько раз меняли, обычно в восьмом часу утра и вечера.
 
    Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об улучшении качества работы», согласно которому контролеры, осуществляющие дежурство в ночное время на всех постах после каждого обхода вверенных под охрану объектов, но не реже чем через каждый час в течение дежурства, должны были производить отметку в специальном журнале, находящемся на <данные изъяты>, расположенном при въезде на территорию строительства микрорайона <адрес>, работниками не исполнялся, в связи с тем, что его исполнение было невозможно. Каждый час отмечаться было невозможно, это занимало бы еще больше времени. <данные изъяты> находился на самом въезде. Никто из работников в журнале не отмечался. К дисциплинарной ответственности по данному поводу привлекли <данные изъяты> и Фролова И.А., его к ответственности не привлекали.
 
        Свидетель "Свидетель 6" суду пояснил, что работал в должности контролера контрольно-пропускного пункта в открытом акционерном обществе «Буреягэсстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При приеме его на работу его должностные обязанности никакими документами определены не были. Документов определяющих начало и окончание рабочей смены также не было. На работу шел рабочий автобус в восьмом часу утра и вечера. Все контролеры приезжали и уезжали в одно и тоже время на рабочем автобусе. Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об улучшении качества работы», согласно которому контролеры, осуществляющие дежурство в ночное время на всех постах после каждого обхода вверенных под охрану объектов, но не реже чем через каждый час в течение дежурства, должны были производить отметку в специальном журнале, находящемся на <данные изъяты>, расположенном при въезде на территорию строительства микрорайона <адрес> не исполнялось, потому что необходимо было покидать свои рабочие места и ходить по всей территории отмечаться, это далеко. От того места, где находились контролеры и до <данные изъяты>, весь маршрут составлял 3 километра, по времени это занимало почти два часа, потому что необходимо было проверить свой объект, перелезть через канаву, а стройка вся неосвещенная, дойти до места, где ведутся работы. А в распоряжении указано, что каждый час контролеры должны отмечаться, даже если бы территория не была перерыта за час невозможно было бы ее обойти. Данное распоряжение никто из контролеров не исполнял, потому что это было физически невозможно исполнять. Все контролеры совершали обходы. За неисполнение им распоряжения его не наказывали, наказали только <данные изъяты>, Фролова И.А..
 
    Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца Фролова И.А. обоснованны и подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
 
    Статьей 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
 
    Применительно к трудовым отношениям указанные нормы Конституции Российской Федерации не могут пониматься иначе, как устанавливающие приоритет соблюдения установленных федеральным трудовым законодательством прав работников пред правами работодателя в сфере административных и гражданских правоотношений.
 
    В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 
    Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
 
    Пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предоставляет работодателю право расторгнуть трудовой договор в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
    Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
 
    Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего спора являются: причины неоднократного неисполнения трудовых обязанностей работником, характер этих причин; вина работника в неисполнении без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей; правильность наложения на работника всех дисциплинарных взысканий, которыми администрация обосновала приказ об увольнении; в чем конкретно выразилось нарушение, явившееся поводом к увольнению; тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, последствия проступка, предшествующее проступку поведение работника, его отношение к труду; соблюдение администрацией сроков для применения дисциплинарного взыскания; неоднократность неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей.
 
    Как видно из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя генерального директора филиала открытого акционерного общества «Буреягесстрой» Строительное управление «Северное», Фролов И.А. был принят на должность <данные изъяты> по срочному трудовому договору на период строительно – монтажных работ в <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.19/, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Фролову И.А. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рубля /л.д. 20-21/.
 
    Приказом директора филиала открытого акционерного общества «Буреягесстрой» Строительное управление «Северное» № от ДД.ММ.ГГГГ Фролов И.А., согласно статьи 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в качестве оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в приказе указаны: служебная записка заместителя директора по безопасности ГО и ЧС "Свидетель 1" от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснения, акт об отказе дать объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на рабочем месте /л.д. 30/.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя генерального директора филиала открытого акционерного общества «Буреягесстрой» Строительное управление «Северное», Фролов И.А. был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в качестве оснований для увольнение истца за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей в приказе указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.37/.
 
    В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.
 
    Согласно п. 35 названного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
 
    Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 68 Трудового кодекса РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
 
    Суду представлена должностная инструкция, утвержденная и.о. директора филиала ОАО «Буреягесстрой» СУ «Северное» только ДД.ММ.ГГГГ /л.д.22-27/, согласно акту об отказе от ознакомления с должностной инструкцией, последняя была предъявлена Фролову И.А. для ознакомления только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доказательств того, что работник Фролов И.А. был ознакомлен, либо отказалась от ознакомления с коллективным договором, положением Общества, правилами внутреннего трудового распорядка ответчиком суду не представлено. Утверждение истца Фролова И.А. о том, что он не был ознакомлен с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, подтверждают свидетели "Свидетель 5", "Свидетель 7" и "Свидетель 6", которые суду пояснили, что они работали совместно с Фроловым И.А. и тоже не были ознакомлены ни с одним документом, который бы регулировал их должностные обязанности, их график работы.
 
    В соответствие с частью 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
 
    Ответчиком суду представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.20-21/ о заключении с истцом Фроловым И.А. трудовых отношений, однако данный трудовой договор не подписан работником.
 
    Данные обстоятельства также подтверждаются актом проверки, предписанием Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в <адрес>.
 
    Так, из акта Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была проведена внеплановая, выездная проверка филиала строительного управления «Северное»крытого акционерного общества «Буреягэсстрой». В ходе проверки установлено: не ознакомили работников, в том числе Фролова И.А., под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, в том числе с должностной инструкцией, коллективным договором; трудовые договоры не подписаны работниками и не выданы работникам, в том числе Фролову И.А.; при составлении работодателем графика сменности не доводятся графики до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введение их в действие.
 
    Было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ следует ознакомить Фролова И.А. под роспись с правилами внутреннего распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника (в том числе должностными инструкциями) коллективным договором, подписать с работником Фроловым И.А., и выдать ему на руки трудовой договор.
 
    На основании изложенного, судом установлено, что в нарушение ч. 3 ст. 68 ТК РФ до заключения трудового договора Фролов И.А. с правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными актами, имеющими отношение к трудовой функции работника под роспись ознакомлен не был. В нарушение ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, заключенный с Фроловым И.А. им не подписан.
 
    В силу ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, под которым следует понимать виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.). За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
 
    При отсутствии хотя бы одного из этих условий применение дисциплинарного взыскания к работнику является неправомерным.
 
    В подтверждение совершения Фроловым И.А. указанного дисциплинарного проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания ответчиком представлены следующие документы.
 
    Из служебной записки заместителя директора по безопасности "Свидетель 1" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут при проверке порядка несения службы <данные изъяты> Фроловым И.А., заступившим на дежурство ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут было установлено, что Фролов И.А. покинул рабочее место на 30 минут раньше окончания смены, которая заканчивается в 08 часов 00 минут /л.д.31/.
 
    Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке порядка несения службы <данные изъяты> Фроловым И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут, заступившим на дежурство ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, было установлено, что Фролов И.А. покинул рабочее место на 30 минут раньше окончания смены, которая заканчивается в 08 часов 00 минут. Своими действиями <данные изъяты> нарушил трудовой распорядок и создал благоприятные условия для совершения хищений имущества общества /л.д.32/.
 
    Суду представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора по безопасности "Свидетель 1" о предоставлении Фроловым И.А. в двухдневный срок письменного объяснения по поводу нарушений трудового распорядка, допущенных в период несения ночного дежурства с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (сон на посту, преждевременный уход с рабочего места) /л.д.33/.
 
    Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение, ДД.ММ.ГГГГ "Свидетель 1", в присутствии специалиста по безопасности 1 категории "Свидетель 2" и <данные изъяты>, в служебном помещении, на основании статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, контролеру КПП Фролову И.А. было предъявлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости предоставить письменное объяснение причин нарушений трудового распорядка (сон на посту, преждевременный уход с рабочего места), допущенных в период несения ночного дежурства с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Фролов И.А. от ознакомления с уведомлением под роспись отказался. Уведомление было зачитано вслух /л.д.34/.
 
    Согласно акту об отказе дать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, составленному директором по безопасности открытого акционерного общества «Буреягэсстрой» Строительное управление «Северный» "Свидетель 1", ДД.ММ.ГГГГ в присутствии "Свидетель 2" и <данные изъяты>, <данные изъяты> КПП Фролову И.А. было предъявлено уведомление, от ознакомления с уведомлением под роспись отказался, уведомление было зачитано вслух, в течение двух дней объяснение не представил /л.д.35/.
 
    Оценив указанные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что письменные документы – служебная записка, уведомление, акты от 26, 27, ДД.ММ.ГГГГ не являются достоверными доказательствами неисполнения работником Фроловым И.А. по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
 
    Кроме этого, в названных приказах не указано, в чем конкретно выразилось неисполнение работником трудовых обязанностей.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Ответчик же доказательств того, что им принимались меры по выяснению обстоятельств происшедшего, не представил. За совершение первого проступка истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а за совершение другого проступка последовало увольнение, что в нарушение положений Трудового законодательства, работодатель не представил того, что при выборе меры наказания учитываются все обстоятельства, то есть, характер совершенного проступка, последствия, иные обстоятельства, личность самого нарушителя и как характеризовался нарушитель до совершенного проступка и во время привлечения его к дисциплинарной ответственности.
 
    Таким образом, дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей были применены к Фролову И.А. с нарушением закона, поскольку истец не был ознакомлен с возложенными на него в соответствии с занимаемой должностью <данные изъяты> должностными обязанностями. При применении дисциплинарного взыскания работодателем не дана оценка наличию уважительных причин преждевременного ухода истца с работы, то есть при наложении дисциплинарного взыскания в нарушение положений ст. 192 ТК РФ не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка наложения данного дисциплинарного взыскания, а потому полагает, что требования истца о признании приказа начальника Открытого акционерного общества «Буреягэсстрой» Строительное управление «Северное» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, подлежат удовлетворению.
 
    Факт незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ позволяет суду сделать вывод о том, что у работодателя отсутствовали правовые основания для издания ДД.ММ.ГГГГ приказа № и применения к Фролову И.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, которым истец был уволен с должности <данные изъяты> по инициативе работодателя за неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей.
 
    Надлежит также учесть, что истец Фролов И.А. был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при этом основанием для увольнения в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указан лишь приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за преждевременный уход с рабочего места ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в основу неоднократности ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, работодателем положен однократный случай ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, который признан судом незаконным.
 
    Таким образом, суд полагает, что работодателем допущены нарушения при вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с истцом, а потому он не может быть признан законным.
 
    При установленных обстоятельствах суд полагает увольнение Фролова И.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным.
 
    В судебном заседании представитель истца отказался от требований о восстановлении на работе и просил изменить основание и дату увольнения истца на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствие со ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
 
    Указанные требования истца подлежат удовлетворению. Суд пришел к выводу об изменении формулировки увольнения Фролова И.А. на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Разрешая требования о взыскании в пользу истца оплаты времени вынужденного прогула, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    Как указал Верховный Суд РФ в п. 62 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
 
    В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
 
    Проверив представленный представителем истца и представителем ответчика расчет заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к выводу о том, что он является верным и с ответчика в пользу Фролова И.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит оплате <данные изъяты> часов из расчета среднечасовой заработной платы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Истцом Фроловым И.А. заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.
 
    В силу положений ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
 
    Размер этой компенсации определяется судом в соответствии с п.1 и 2 ст.1101 ГК РФ исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, о чем разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 63 Постановления от 17 марта 2004 года (с изменениями от 28 сентября 2010 года) №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
 
    Судом установлено, что в результате неправомерных действий ответчика нарушено конституционное право истицы на труд. В связи с утратой постоянного места работы Фролов И.А. испытывал нравственные страдания, чувство обиды в связи с несправедливым увольнением. Требования Фролова И.А. о компенсации морального вреда основано на законе, факт причинения истцу нравственных страданий нашел подтверждение в судебном заседании.
 
    Оценивая характер нарушенных прав истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что сумма, заявленная истцом в качестве компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, не соразмерна степени нравственных страданий истца, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Других доказательств сторонами не представлено, ходатайств о содействии в их истребовании не заявлено, в соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Руководствуясь ст. 194, 197 - 198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Фролова <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Буреягэсстрой», удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании Фролова <данные изъяты>.
 
    Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Фролова <данные изъяты>.
 
    Изменить формулировку увольнения Фролова <данные изъяты> на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, дату увольнения - на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Буреягэсстрой» в пользу Фролова <данные изъяты> средний заработок, за время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе /ДД.ММ.ГГГГ/ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Буреягэсстрой» в пользу Фролова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Буреягэсстрой» в доход местного бюджета муниципального образования города Тында государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    В остальной части исковых требований, отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.
 
    Судья                  Е.П. Мирошниченко
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 10 декабря 2013 года.