Дата принятия: 05 декабря 2013г.
Дело № 2-239
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 декабря 2013 года г.Горняк
Локтевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сивериной Н.А.,
при секретаре Зориной У.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Васильева В.В. к ООО «Росгосстрах», Дробышеву А.П. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
В Локтевский районный суд Алтайского края обратился Васильев В.В. с иском к ООО «Росгосстрах», Дробышеву А.П. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием.
В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ П.Н.А. управляла автомобилем марки «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности истцу, которая двигалась по <адрес> с запада на восток в <адрес>. Перед поворотом налево, к своему дому, П.Н.А. убедившись в отсутствие встречного транспорта, и транспорта идущего на обгон приступила к повороту. Когда она выехала на полосу встречного движения, ее догнал автомобиль марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, под управлением Дробышева С.А. и произошло столкновение. Принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно отчета № №, выполненного Оценочной компанией «Прометей – центр», составляет 50091 рубль. Кроме того, оплата услуг оценщика составила 2400 рублей. страховой компанией ОАО «СГ «МСК» отказано в осуществлении прямого возмещения убытков. Основным доводом отказа послужило то обстоятельство, что П.Н.А. также совершила нарушение ПДД. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении <адрес>, согласно которого, установлено, что П.Н.А. управляла автомобилем «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак № в <адрес>, не подала сигнал поворота при повороте на лево. С учетом дополнительного искового заявления просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в<адрес> в пользу Васильева В.В. страховое возмещение убытка в сумме 52491 рубль, 8000 рублей за оплату услуг представителя, а также 1775 рублей расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец Васильев В.В. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил. Дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя истца по доверенности Шувалова С.Б..
Представитель истца Шувалов С.Б. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил. Дело рассмотрено в его отсутствие. В письменном возражении ответчика на исковое заявление, ООО «Росгосстрах» просит отказать Васильеву В.В. в удовлетворении исковых требований в виду того, что ДТП произошло по вине водителя П.Н.А., которой были нарушены п.1.5. ч.1, п.8.1, п.8.5 ч.1 и п.11.3 ПДД РФ. Таким образом, водитель П.Н.А. осуществляя маневр поворота на лево не включила указатель поворота на лево, не убедилась, что движущийся за ней ТС приступило к маневру обгона, тем самым, нарушив п.1.5. ч.1, п.8.1, п.8.5 ч.1 и п.11.3 ПДД РФ, находится в непосредственно прямой причинно следственной связи с наступившими последствиями в причинении вреда ТС принадлежащего истцу.
Ответчики Дробышев А.П., Дробышев С.А., представитель третьего лица ОАО «Страховая группа МСК», П.Н.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, выслушав объяснение представителя истца, изучив возражение ответчика на исковое заявление, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо, убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно материала, составленного сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Локтевскому району по факту ДТП (схемы места ДТП, объяснений водителей П.Н.А., Дробышева С.А.), ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на <адрес> в г.Горняке Алтайского края произошло ДТП с участием водителя П.Н.А., управлявшей а/м Тойота Чайзер, регистрационный знак № регион, двигавшейся по <адрес> с запада за восток, а также с участием водителя Дробышева С.А., управлявшего а/м ВАЗ-2107, регистрационный знак №, двигавшегося по <адрес> с запада на восток. Перед поворотом налево, к своему дому, П.Н.А. приступила к повороту. Завершая маневр и фактически находясь на прилегающей к дому территории, ее догнал автомобиль марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, под управлением Дробышева С.А. и произошло столкновение. Оба автомобиля получили технические повреждения. Перед началом маневра поворота водитель П.Н.А. заблаговременно включила указатель левого поворота, что подтверждается объяснением П.Н.А., а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля Д.Ю.В., являвшегося очевидцем ДТП.
ДТП произошло по вине водителя Дробышева С.А., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ.
В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Таким образом, по мнению суда, нарушение Дробышевым С.А. требований п. 8.1 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено по делу, автомобиль «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Васильеву В.В., в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, что установлено из справки о ДТП.
Согласно заключению эксперта оценочной компании «Прометей - Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (в ценах на дату ДТП) с учетом износа составила 50091 рубль, оплату услуг оценщика 2400 рублей.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение мотивировано, суд принимает результаты заключения эксперта в качестве доказательства размера причиненного ущерба.
Таким образом, требования по возмещению расходов на восстановительный ремонт автомобиля, предъявленные к страховой компании в пределах лимита, основаны на законе. Поэтому суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Росгосстрах».
Поскольку причиненный истцу материальный ущерб ответчиком возмещен не был, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения убытка в размере 52491 рубль.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1774 рубля 73 копейки.
Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах гражданского дела имеется договор возмездного оказания юридических услуг и квитанция, подтверждающие уплату истцом представителю денежных средств в размере 8 000 рублей, в исковом заявлении истец просит возместить указанные расходы.
Суд полагает с учётом принципа разумности и справедливости, категории дела, количества участия представителя в судебном заседании, объёмом представленных доказательств, требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 8 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Васильева В.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Васильева В.В. сумму страхового возмещения убытка, причиненного в результате ДТП, в размере 52491 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1774 рубля 73 копейки, а всего 62265 (шестьдесят две тысячи двести шестьдесят пять) рублей 73 копейки.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Локтевский районный суд.
Судья Н.А.Сиверина
Решение в окончательной форме принято 10 декабря 2013 года.
Решение вступило в законную силу 11 января 2014 г.
Разрешаю разместить на сайте
Верно:
Судья Н.А Сиверина
Председатель Локтевского
районного суда В.А. Зырянов
