Решение от 05 декабря 2013 года

    Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 декабря 2013 года      г.Тында
 
    Тындинский районный суд Амурской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мирошниченко Е.П.,
 
    при секретаре судебного заседания Матвеевой Т.А.,
 
    с участием помощника Тындинского городского прокурора Трифоновой Е.А.,
 
    представителя истца Покшиванова С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя ответчика Августовской Т.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Буреягэсстрой» о признании незаконными приказа о дисциплинарном взыскании, приказа об увольнении, изменении оснований и даты увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Фролова М.Я. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Строительное управление «Северное» филиала ОАО «Буреягэсстрой» на должность <данные изъяты>. С правилами внутреннего трудового распорядка иными локальными трудовыми актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью, в том числе и должностной инструкцией, а также трудовым договором под роспись не ознакомили, на руки не выдавали, что подтверждается предписанием государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ее перевели на должность <данные изъяты>. Во время смены ей принесли для ознакомления уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное заместителем директора по безопасности С.В.Василенко, в котором просит в течение двух календарных дней дать письменные объяснения по факту хищения имущества предприятия. ДД.ММ.ГГГГ ею написан рапорт и передан под роспись секретарю Строительного управления «Северное» <данные изъяты>. Договора материальной ответственности с контролерами не заключались и офис под охрану ей никто не сдавал. Кроме того МОМВД России «<адрес>» было возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и привлечены виновные лица. Имущество Строительного управления «Северное» было возвращено. Наложения дисциплинарного взыскания по вышеуказанной ситуации необоснованно, так как доказательств отсутствия вины в ее действиях доказаны и не могли послужить основанием к наложению дисциплинарного взыскания. ДД.ММ.ГГГГ ей передали распоряжение №, в котором директор филиала ОАО «Буреягэсстрой» Строительное управление «Северное» <данные изъяты> обязывал <данные изъяты>, осуществляющих дежурство в ночное время на всех постах (кроме поста, предназначенного для охраны офисных помещений), после каждого обхода вверенных под охрану объектов, но не реже чем через каждый час в течение дежурства, производить отметку в специальном журнале, находящемся на <данные изъяты>, расположенном при въезде на территорию строительства микрорайона «<адрес>». Указанное распоряжение на нее не распространяется, - так как ею охранялись офисные помещения. Соответственно не могло было применено дисциплинарное взыскание. В период ее работы в должности <данные изъяты>, а после перевода <данные изъяты> в Строительном управлении «Северное» филиала открытого акционерного общества «Буреягэсстрой» нареканий в ее адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела. ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства на объект пришел заместитель директор по безопасности С.В. Василенко и сообщил, что я уволена. На ее вопрос об основании увольнения за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Работодатель должен ознакомить работника с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью (часть 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Если работник не исполнил трудовые обязанности, с которыми он не был ознакомлен, основания для его увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ завершив смену, вернулась домой. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила начальнику отдела труда и заработной платы <данные изъяты>, которая сообщила о ее увольнении и еще нескольких сотрудников. Приказ об увольнении, со слов <данные изъяты>, датирован ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей по его вине. При отсутствии вины работника дисциплинарное взыскание работодатель применять не вправе. С приказом о расторжении трудового договора ее не ознакомили, что противоречит статье 84 Трудового кодекса Российской Федерации. В нарушение статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовую книжку ей на руки не выдали. Кроме того, согласно предписания государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, не указано, что в Строительном управлении «Северное» существуют не ознакомленные работниками, в том числе и ею, приказы (распоряжения) работодателя о применении дисциплинарного взыскания. Увольнение считает незаконным и необоснованным, так как пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Поскольку приказ о дисциплинарном взыскании является незаконным, то нельзя сделать вывод о неоднократном неисполнении должностных обязанностей. Следовательно, основания для увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют. Она испытывала моральные и нравственные страдания, в связи с потерей работы, так как отсутствовал постоянный заработок, вынуждена была занимать деньги. Моральный вред, причиненный ей в результате незаконного увольнения, оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
        Просит суд восстановить ее на работе в Строительное управление «Северное» филиала ОАО «Буреягэсстрой» в должности <данные изъяты>. Взыскать со Строительного управления «Северное» филиала ОАО «Буреягэсстрой» в ее пользу заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать со Строительного управления «Северное» филиала ОАО «Буреягэсстрой» в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Впоследствии представитель истца Покшиванов С.В. уточнил исковые требования, просил признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании Фроловой М.Я.; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Фроловой М.Я.; восстановить Фролову М.Я. на работе в открытое акционерное общество «Буреягэсстрой» в должности <данные изъяты> филиала открытого акционерного общества «Буреягэсстрой» Строительное управление «Северное»; взыскать с открытого акционерного общества «Буреягэсстрой» в пользу Фроловой М.Я. заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; взыскать с открытого акционерного общества «Буреягэсстрой» в пользу Фроловой М.Я компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Покшиванов С.В. уточнил исковые требования, просил признать приказ о дисциплинарном взыскании, приказ об увольнении незаконными, изменить основание и дату увольнения истца на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца оплату времени вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. От требований о восстановлении на работе отказался.
 
    В судебное заседание истец Фролова М.Я. не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.
 
    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствии истца.
 
    В судебном заседании представитель истца Покшиванов С.В. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, суду пояснил, что когда фактически между работодателем и работником сложились трудовые отношения, работодатель в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации не заключил с работником трудовой договор, не определил работнику его трудовые обязанности и впоследствии, работник был привлечен к ответственности за неисполнение обязанностей, которые ему не были определены изначально при заключении трудового договора. Работник несет ответственность за виновные действия, однако в данном случае, работнику изначально не были определены трудовые обязанности. Если работодатель издает какие-либо распоряжения, данные распоряжения должны соответствовать обязанностям работников, которые оговорены при заключении трудового договора. Дисциплинарный проступок, который вменен истцу, как ненадлежащее исполнение обязанностей, в тот день, когда произошло хищение имущества открытого акционерного общества «Буреягэсстрой» ни документами, ни объяснениями ответчика не подтверждается. Какие именно обязанности и чем они предусмотрены нарушила истец. Как следует из объяснений сторон, показаний свидетелей, данных в судебном заседании истцом были предприняты меры по задержанию преступника, истец подняла тревогу, сообщила о случившемся в органы полиции, благодаря ее действиям, преступники были задержаны и ущерб, причиненный работодателю был возмещен, имущество было возвращено. Таким образом, оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности нет. Кроме того, при оформлении документов нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Работодатель указал, что истец не предоставила письменные объяснения, однако, в материалах дела имеется рапорт на имя Василенко С.Н., где подробно истец излагает обстоятельства произошедшего и какие действия она предпринимала. Данные объяснения не были приняты во внимание при назначении наказания, тем самым нарушены гарантии работника, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, о том, что работодатель затребовал письменные объяснения, но и принимал во внимание при назначении наказания и в решении вопроса о привлечении работника к ответственности. Второе дисциплинарное взыскание также необоснованно, поскольку изначально приказ был неисполним, в виду отдаленности пункта, на котором был расположен журнал и большой охраняемой территорией. Работники предприятия не могли каждый час отмечаться. К ответственности за неисполнение данной обязанности были привлечены только Фролова М.Я. и <данные изъяты>, что свидетельствует о дискриминации в отношении указанных работников со стороны работодателя. Невозможно установить, соответствовало ли данное распоряжение должностным обязанностям работника, обязаны ли они исполнять данное требование, и входит ли это в круг их обязанностей, не является ли это изменением трудовой функции работников, доказательств этому, работодатель не представил. Нет ни одного документа, подтверждающего, что Василенко С.Н. имеет право требовать письменные объяснения с работников, в том числе и по второму дисциплинарному проступку. Подчиняется ли ему <данные изъяты>. Доказательством, в таких случаях являются должностные инструкции, в которых должно быть прописано, кому подчиняется данный работник и кто вправе с него требовать объяснения. Работодателем не представлены документы, обоснованности вида дисциплинарных взысканий в виде выговора и затем увольнения за совершенные проступки. Со слов Василенко С.Н. виды дисциплинарного взыскания определял не руководитель предприятия, а он. Нет доказательств, что Василенко имел право принимать такие решения. Нет доказательств, что при назначении наказания учитывались характер, последствия совершенного дисциплинарного проступка, личность нарушителя, как он характеризовался до привлечения к ответственности и как выполнял работу во время решения вопроса о привлечении его к ответственности. Данные обстоятельства не учитывались, что также является нарушением приказов о привлечении работников к ответственности. Неправомерными действиями ответчика были причинены истцу нравственные страдания, связанные с потерей работы, с судебным процессом, считает, что заявленный размер компенсации морального вреда обоснован и подлежит удовлетворению.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Августовская Т.С. с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, из которого следует, что для увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации необходимым условием является наличие ранее примененного дисциплинарного взыскания. К истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ является действующим, дисциплинарное взыскание было применено с соблюдением установленного законом порядка. Факт второго нарушения трудовой дисциплины подтверждается следующими доказательствами. Работодателем было издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об улучшении качества работы», согласно которому контролеры, осуществляющие дежурство в ночное время на всех постах после каждого обхода вверенных под охрану объектов, но не реже чем через каждый час в течение дежурства, должны были производить отметку в специальном журнале, находящемся на <данные изъяты>, расположенном при въезде на территорию строительства микрорайона «<адрес>». С данным распоряжением были ознакомлены <данные изъяты>, однако, несколько работников от ознакомления отказались. В числе отказавшихся от ознакомления с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ была истица. Отказ от ознакомления подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Истица, заключив трудовой договор с ответчиком, приняла на себя обязательства лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствие в трудовом договоре каких-либо обязанностей не может рассматриваться как отказ от исполнения этих обязанностей. Ответчик считает, что изданное им распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит действующему законодательству и отказ истицы от ознакомления с ним и дальнейшее его неисполнение свидетельствует о нарушении ею условий заключенного трудового договора. Истица, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполняла обязанностей, которые были возложены на нее работодателем (ответчиком) распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем от нее в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации были затребованы письменные объяснения. Уведомление о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ было подписано заместителем директора по безопасности филиала Строительное управление «Северное» Василенко С.В. Истица отказалась знакомиться с уведомлением, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, который подписали заместитель директора филиала Строительное управление «Северное» по безопасности Василенко С.В., специалист по безопасности филиала «Северное» "Свидетель 1" и <данные изъяты> не являющийся работником открытого акционерного общества «Буреягэсстрой». В течение последующих двух рабочих дней истица письменные объяснения не предоставила. В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о не предоставлении объяснений.
 
    Согласно статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. На основании вышеуказанных документов и служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора по безопасности филиала Строительное управление «Северное» Василенко СВ. ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о дисциплинарном взыскании, в соответствии с которым к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, с учетом того, что ранее она уже привлекалась к дисциплинарной ответственности приказом №, то есть ею было допущено неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. С целью соблюдения установленных трудовым законодательством требований об объявлении работнику приказа о применении дисциплинарного взыскания в течение трех рабочих дней со дня его издания под роспись (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации), а также для ознакомления под роспись с приказом об увольнении (статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации), заместитель директора по безопасности Василенко С.В. филиала Строительного управления «Северное» предложил истице ознакомиться с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, а также расписаться в них. Истица фактически отказалась подтвердить ознакомление с данными приказами, забрав подлинники. Об отказе от ознакомления был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Факт незаконного изъятия истицей приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается видеосъемкой, которую производил специалист по безопасности филиала Строительного управления «Северное» "Свидетель 1" В связи с тем, что вручить трудовую книжку в день увольнения было невозможно, так как истица отказалась от ее получения, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. До настоящего времени уведомление о вручении данного почтового отправления ответчику не поступило. Ответчик считает, что увольнение истицы является законным, произведено с соблюдением всех требований действующего трудового законодательства, в связи с чем исковые требования истицы не подлежат удовлетворению.
 
    Представитель ответчика Василенко С.В. исковые требования не признал, суду показал, что процедура увольнения истца была соблюдена. Истец была принята на должность <данные изъяты>, с ней заключили трудовой договор, в её обязанности входило осуществлять охрану объектов строительства микрорайона «<адрес>». До ДД.ММ.ГГГГ Фролова дежурила в офисе, а после ДД.ММ.ГГГГ дежурила на строящихся объектах. В её функции входило осуществлять обход всех строящихся объектов, после чего она должна была отмечаться в журнале на <данные изъяты>. Режим работы контролеров установлен графиком работы. График Фролова подписывать отказалась. Истица сама составляла себе график работы, который превышал норму рабочего времени. Истица работала только ночью. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в дежурство Фроловой, в офисе произошла кража, было похищено имущество. Фролова не пресекла совершение кражи. То есть она не исполнила пункт 2.1 должностной инструкции. По данному факту Фролова отказалась написать объяснение. Рапорт не писала, о краже сообщила устно. В ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение об усилении контроля на объектах. Фролова была ознакомлена с распоряжением, расписаться о том, что она ознакомлена отказалась. Факт отказа от подписи был зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ. Фролова не исполняла указанное распоряжение, он вручил ей уведомление о предоставлении объяснения по данному поводу. Объяснение Фролова не предоставила, о чем был составлен акт. Им было принято решение о привлечении Фроловой к дисциплинарному взысканию в виде увольнения. Решение об увольнении Фроловой, он принимал единолично. Такое решение было принято, так как ранее Фроловой неоднократно делались устные замечания о нарушении правил работы.
 
    Свидетель "Свидетель 1" суду пояснил, что он работает в должности специалиста по безопасности первой категории Строительного управления «Северное» открытого акционерного общества «Буреягэсстрой». С распоряжением директора филиала открытого акционерного общества «Береягэсстрой» Строительное управление «Северное» от ДД.ММ.ГГГГ «Об улучшении качества работы» Фроловой М.Я. предлагалось ознакомиться, но она отказалась. Василенко С.Н. распоряжение было зачитано вслух, составлен акт ДД.ММ.ГГГГ. Акт был подписан им на следующий день. В акте Фролова М.Я. не расписывалась, она вообще нигде не расписывается. Какие еще он акты подписывал точно не помнит. Согласно распоряжению, кто делает обход тот и должен поставить отметку.
 
    Свидетель "Свидетель 2" суду пояснил, что в открытом акционерном обществе «Буреягесстрой» он подрабатывал с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сначала он работал сторожем, потом его перевели на должность контролера. При приеме на работу, его не знакомили с должностными инструкциями, ознакомили только с приказом о приеме на работу, и подписывал он только его. Должностные инструкции они просили предоставить, так как им было непонятно, где и как они должны работать. Охраняемый участок был большой, на нем находилось одиннадцать трех подъездных домов и один склад, дорога не асфальтирована. В ночное время участок освещался плохо, ходили в темноте. С графиком работы их могли ознакомить за два дня до смены. Фролова М.Я. работала на офисе, но ее рабочее место находилось не в самом офисе, она сидела в вагончике, который находился за периметром, из которого она периодически выходила и обходила здания. Она должна была расписываться в журнале, но если бы она ходила расписываться, ей пришлось бы покинуть свой пост, чего ей нельзя было делать. Работодателем было издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об улучшении качества работы», согласно которому контролеры, осуществляющие дежурство в ночное время на всех постах после каждого обхода вверенных под охрану объектов, но не реже чем через каждый час в течение дежурства, должны были производить отметку в специальном журнале, находящемся на <данные изъяты>, расположенном при въезде на территорию строительства микрорайона «<адрес>». Нельзя работникам давать распоряжение, которое заведомо невыполнимо, потому что, пока обойдешь каждый дом, подъезд, проходит около двух часов, а журнал находился на контрольно пропускном пункте, и если бы они туда ходили, то постоянно бы опаздывали на работу. Он данное распоряжение не исполнял, его за это не наказывали, наказали Фролову М.Я.. Должностные инструкции он не подписывал, он их не видел, приехал инспектор по труду, в его присутствии занесли должностные инструкции, он отказался их подписывать, так как они не соответствуют действительности.
 
    Свидетель "Свидетель 3" суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в открытом акционерном обществе «Буреягесстрой» в должности контролера контрольно-пропускного пункта, в его обязанности входило охрана домов. Документов, определяющих круг его обязанностей не было, о том, кому он должен подчиняться нигде не было прописано. Работодателем было издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об улучшении качества работы», согласно которому контролеры, осуществляющие дежурство в ночное время на всех постах после каждого обхода вверенных под охрану объектов, но не реже чем через каждый час в течение дежурства, должны были производить отметку в специальном журнале, находящемся на <данные изъяты>, расположенном при въезде на территорию строительства микрорайона «<адрес>». Данное распоряжение он не исполнял, так как журнал находился на КПП, и это было не реально ходить такие расстояния, это получалось не дежурство, а патрулирование. Он приходил на смену, лежал график работы, составленные руководством, он с ним знакомился и подписывал его. Рабочее время начиналось с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут. График и время работы нигде не были прописаны. Во сколько времени необходимо было выходить на работу, им говорили. В их обязанности входило обходить всю территорию микрорайона, они должны заходить в каждый строящийся объект, подняться на каждый этаж. На проверку всех объектов необходимо потратить около двух часов. Журнал, в котором они должны были отмечаться, находился на контрольно пропускном пункте, а это на въезде на строительную площадку, то есть далеко от объектов. Никто из контролеров не исполнял распоряжение директора №, так как оно было физически неисполнимо, однако наказали за его неисполнение только Фролову М.Я. и <данные изъяты>
 
    Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца Фроловой М.Я. обоснованны и подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
 
    Статьей 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
 
    Применительно к трудовым отношениям указанные нормы Конституции Российской Федерации не могут пониматься иначе, как устанавливающие приоритет соблюдения установленных федеральным трудовым законодательством прав работников пред правами работодателя в сфере административных и гражданских правоотношений.
 
    В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 
    Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
 
    Пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предоставляет работодателю право расторгнуть трудовой договор в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
    Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
 
    Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего спора являются: причины неоднократного неисполнения трудовых обязанностей работником, характер этих причин; вина работника в неисполнении без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей; правильность наложения на работника всех дисциплинарных взысканий, которыми администрация обосновала приказ об увольнении; в чем конкретно выразилось нарушение, явившееся поводом к увольнению; тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, последствия проступка, предшествующее проступку поведение работника, его отношение к труду; соблюдение администрацией сроков для применения дисциплинарного взыскания; неоднократность неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей.
 
    Как видно из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя генерального директора филиала открытого акционерного общества «Буреягесстрой» Строительное управление «Северное», Фролова М.Я. была принята на должность <данные изъяты>, на основную работу, со сменным графиком, по срочному трудовому договору на период строительно – монтажных работ в <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.16/, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Фроловой М.Я. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рубля /л.д. 17-20/, дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, Фролова М.Я. была переведена <данные изъяты> /л.д.175/.
 
    Приказом директора филиала открытого акционерного общества «Буреягесстрой» Строительное управление «Северное» № от ДД.ММ.ГГГГ Фролова М.Я., согласно статьи 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в качестве оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в приказе указаны: служебная записка заместителя директора по безопасности ГО и ЧС Василенко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе дать объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение /л.д. 36/.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя генерального директора филиала открытого акционерного общества «Буреягесстрой» Строительное управление «Северное», Фролова М.Я. была уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в качестве оснований для увольнение истца за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей в приказе указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.42/.
 
    В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.
 
    Согласно п. 35 названного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
 
    Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 68 Трудового кодекса РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
 
    Суду представлена должностная инструкция, утвержденная и.о. директора филиала ОАО «Буреягесстрой» СУ «Северное» только ДД.ММ.ГГГГ /л.д.21-26/, согласно акту об отказе от ознакомления с должностной инструкцией, последняя была предъявлена Фроловой М.Я. для ознакомления только ДД.ММ.ГГГГ /л.д.27/.
 
    Доказательств того, что работник Фролова М.Я. была ознакомлена, либо отказалась от ознакомления с коллективным договором, положением Общества, правилами внутреннего трудового распорядка ответчиком суду не представлено. Утверждение истца Фроловой М.Я. о том, что она не была ознакомлена с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с её трудовой деятельностью, подтверждают свидетели "Свидетель 2" и "Свидетель 3", которые суду пояснили, что они работали совместно с Фроловой М.Я. и тоже не были ознакомлены ни с одним документом, который бы регулировал их должностные обязанности, их график работы.
 
    В соответствие с частью 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
 
    Ответчиком суду представлено два трудовых договора от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.17-20, 176-177/ о заключении с истцом Фроловой М.Я. трудовых отношений, однако ни один из указанных трудовых договоров не подписан работником.
 
    Данные обстоятельства также подтверждаются актом проверки, предписанием Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в <адрес>.
 
    Так, из акта Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была проведена внеплановая, выездная проверка филиала строительного управления «Северное»крытого акционерного общества «Буреягэсстрой». В ходе проверки установлено: не ознакомили работников, в том числе Фролову М.Я., под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, в том числе с должностной инструкцией, коллективным договором; трудовые договоры не подписаны работниками и не выданы работникам, в том числе Фроловой М.Я.; при составлении работодателем графика сменности не доводятся графики до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введение их в действие.
 
    Было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ следует ознакомить Фролову М.Я. под роспись с правилами внутреннего распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника (в том числе должностными инструкциями) коллективным договором, подписать с работником Фроловой М.Я., и выдать ей на руки трудовой договор.
 
    На основании изложенного, судом установлено, что в нарушение ч. 3 ст. 68 ТК РФ до заключения трудового договора Фролова М.Я. с правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными актами, имеющими отношение к трудовой функции работника под роспись ознакомлена не была. В нарушение ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, заключенный с Фроловой М.Я. ею не подписан.
 
    В силу ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, под которым следует понимать виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.). За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
 
    При отсутствии хотя бы одного из этих условий применение дисциплинарного взыскания к работнику является неправомерным.
 
    В подтверждение совершения Фроловой М.Я. указанного дисциплинарного проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания ответчиком представлены следующие документы.
 
    Согласно распоряжению директора филиала открытого акционерного общества «Буреягесстрой» Строительное управление «Северное» № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью улучшения качества работы контролеров находящихся в штате СУ «Северное», контролерам осуществляющим дежурство в ночное время на всех постах (кроме поста, предназначенного для охраны офисных помещений), после каждого обхода вверенных под охрану объектов, но не реже чем через каждый час в течение дежурства, производить отметку в специальном журнале, находящемся на <данные изъяты>, расположенном на въезде на территорию строительства микрорайона «<адрес>» /л.д.171/.
 
    Из служебной записки заместителя директора по безопасности Василенко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение директора Строительного управления «Северное» № «Об улучшении качества работы». Контролеру КПП Фроловой М.Я. данное распоряжение было доведено до сведения, от подписи в ознакомлении она отказалась. Весь последующий период работы распоряжение ею не исполняется /л.д.37/.
 
    Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, Фроловой М.Я. ДД.ММ.ГГГГ указанное распоряжение было предъявлено, от ознакомления Фролова М.Я. отказалась в присутствии Василенко С.В., <данные изъяты>, "Свидетель 1" /л.д.172/ Факт отказа Фроловой М.Я. от ознакомления с распоряжением № подтвердили в судебном заседании представитель ответчика Василенко С.В., свидетель "Свидетель 1", из показаний которого следует, что с распоряжением директора филиала открытого акционерного общества «Береягэсстрой» Строительное управление «Северное» от ДД.ММ.ГГГГ «Об улучшении качества работы» Фроловой М.Я. предлагалось ознакомиться, но она отказалась. Распоряжение было зачитано вслух Василенко С.Н., составлен акт ДД.ММ.ГГГГ. Акт был подписан им на следующий день. Судом также была исследована видеозапись представленная представителем ответчика, которая также подтверждает, что Фролова была ознакомлена с распоряжением начальник № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суду представлено уведомление о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора по безопасности Василенко С.В. о предоставлении Фроловой М.Я. в двухдневный срок письменного объяснения причин неисполнения распоряжения директора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об улучшении качества работы» в период несения ночного дежурства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжение им было доведено до сведения./л.д.38/.
 
    Согласно акту об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации контролеру контрольно-пропускного пункта Фроловой М.Я. заместителем директора по безопасности Василенко С.В. в присутствии специалиста по безопасности "Свидетель 1" и незаинтересованных лиц: <данные изъяты> было предъявлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить письменное объяснение причин совершения поступка, указанного в данном уведомлении. М.Я. Фролова от ознакомления с уведомлением под роспись отказалась./л.д.39/.
 
    Согласно акту об отказе дать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, составленному директором по безопасности открытого акционерного общества «Буреягэсстрой» Строительное управление «Серное» Василенко С.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Фроловой М.Я. было предъявлено уведомление в присутствии <данные изъяты> и "Свидетель 1", от ознакомления с уведомлением под роспись отказалась, уведомление было зачитано вслух, в течение двух дней объяснение не представила /л.д.40/.
 
    Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фролова М.Я. в присутствии специалиста по безопасности "Свидетель 1", охранника ЧОП <данные изъяты>, заместителя директора Василенко С.В. отказалась дать расписку в том, что она ознакомлена с приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, № /л.д.41/.
 
    Основанием для наказания Фроловой М.Я. послужило неисполнения распоряжения директора филиала открытого акционерного общества «Буреягесстрой» Строительное управление «Северное» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому контролерам осуществляющим дежурство в ночное время на всех постах (кроме поста, предназначенного для охраны офисных помещений), после каждого обхода вверенных под охрану объектов, но не реже чем через каждый час в течение дежурства, производить отметку в специальном журнале, находящемся на <данные изъяты>, расположенном на въезде на территорию строительства микрорайона «<адрес>». Однако суд полагает, что истец физически не могла исполнять указанное распоряжение, поскольку согласно показаний свидетелей "Свидетель 2" и "Свидетель 3", которые также работали контролерами. Охраняемый ими участок был большой, на нем находилось одиннадцать трех подъездных домов и один склад. В их обязанности входило обходить всю территорию микрорайона, они должны заходить в каждый строящийся объект, подняться на каждый этаж. На проверку всех объектов необходимо потратить около двух часов. Журнал, в котором они должны были отмечаться, находился на контрольно пропускном пункте, а это на въезде на строительную площадку, то есть далеко от объектов. Никто из контролеров не исполнял распоряжение директора №, так как оно было физически неисполнимо, однако наказали за его неисполнение только Фролову М.Я. и <данные изъяты>
 
    Не доверять показаниям свидетелей "Свидетель 2" и "Свидетель 3" у суда нет оснований. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат.
 
    Оценив указанные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что письменные документы – распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка, уведомление, акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не являются достоверными доказательствами неисполнения работником Фроловой М.Я. по её вине возложенных на неё трудовых обязанностей.
 
    Кроме этого, в названных приказах не указано, в чем конкретно выразилось неисполнение работником трудовых обязанностей.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Ответчик же доказательств того, что им принимались меры по выяснению обстоятельств происшедшего, путем опроса лиц работавших с истцом и других возможных мер не представил, перед судом об этом не ходатайствовал. За совершение первого проступка истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а за совершение другого проступка последовало увольнение, что в нарушение положений Трудового законодательства, работодатель не представил того, что при выборе меры наказания учитываются все обстоятельства, то есть, характер совершенного проступка, последствия, иные обстоятельства, личность самого нарушителя и как характеризовался нарушитель до совершенного проступка и во время привлечения его к дисциплинарной ответственности.
 
    Таким образом, дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей были применены к Фроловой М.Я. с нарушением закона, поскольку истец не была ознакомлена с возложенными на нее в соответствии с занимаемой должностью <данные изъяты> должностными обязанностями. При применении дисциплинарного взыскания работодателем не дана оценка наличию уважительных причин не исполнения распоряжения директора № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть при наложении дисциплинарного взыскания в нарушение положений ст. 192 ТК РФ не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка наложения данного дисциплинарного взыскания, а потому полагает, что требования истца о признании приказа начальника Открытого акционерного общества «Буреягэсстрой» Строительное управление «Северное» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, подлежат удовлетворению.
 
    Факт незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ позволяет суду сделать вывод о том, что у работодателя отсутствовали правовые основания для издания ДД.ММ.ГГГГ приказа № и применения к Фроловой М.Я. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, которым истец была уволена с должности контролера контрольно – пропускного пункта 3 разряда по инициативе работодателя за неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей.
 
    Надлежит также учесть, что в подтверждение обоснованности выводов о привлечении Фроловой М.Я. к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении распоряжения директора № от ДД.ММ.ГГГГ, суду представителями ответчика конкретных доказательств, которые подтверждали данные обстоятельства, представлено не было.
 
    Также судом установлено, что истец Фролова М.Я. была уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при этом основанием для увольнения в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указан лишь приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение распоряжения директора № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в основу неоднократности ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, работодателем положен однократный случай ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, который признан судом незаконным.
 
    Таким образом, суд полагает, что работодателем допущены нарушения при вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с истцом, а потому он не может быть признан законным.
 
    При установленных обстоятельствах суд полагает увольнение Фроловой М.Я. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным.
 
    В судебном заседании представитель истца отказался от требований о восстановлении на работе и просил изменить основание и дату увольнения истца на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствие со ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
 
    Указанные требования истца подлежат удовлетворению. Суд пришел к выводу об изменении формулировки увольнения Фроловой М.Я. на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Разрешая требования о взыскании в пользу истца оплаты времени вынужденного прогула, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    Как указал Верховный Суд РФ в п. 62 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
 
    В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
 
    Проверив представленный представителем истца и представителем ответчика расчет заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к выводу о том, что он является верным и с ответчика в пользу Фроловой М.Я. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит оплате <данные изъяты> часов из расчета среднечасовой заработной платы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
 
    Истцом Фроловой М.Я. заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.
 
    В силу положений ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
 
    Размер этой компенсации определяется судом в соответствии с п.1 и 2 ст.1101 ГК РФ исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, о чем разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 63 Постановления от 17 марта 2004 года (с изменениями от 28 сентября 2010 года) №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
 
    Судом установлено, что в результате неправомерных действий ответчика нарушено конституционное право истицы на труд. В связи с утратой постоянного места работы Фролова М.Я. испытывала нравственные страдания, чувство обиды в связи с несправедливым увольнением. Требования Фроловой М.Я. о компенсации морального вреда основано на законе, факт причинения истцу нравственных страданий нашел подтверждение в судебном заседании.
 
    Оценивая характер нарушенных прав истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что сумма, заявленная истцом в качестве компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, не соразмерна степени нравственных страданий истца, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Других доказательств сторонами не представлено, ходатайств о содействии в их истребовании не заявлено, в соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Руководствуясь ст. 194, 197 - 198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Фроловой <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Буреягэсстрой», удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании Фроловой <данные изъяты>.
 
    Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Фроловой <данные изъяты>.
 
    Изменить формулировку увольнения Фроловой Марины Ярославовны из филиала открытого акционерного общества «Буреягэсстрой» Строительное управление «Северное» на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, дату увольнения - на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Буреягэсстрой» в пользу Фроловой <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе /ДД.ММ.ГГГГ/ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Буреягэсстрой» в пользу Фроловой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Буреягэсстрой» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.
 
    Судья                      Е.П. Мирошниченко
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 10 декабря 2013 года.