Решение от 05 декабря 2013 года

    Дело №...
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 05 декабря 2013 года
 
    Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровский области в составе судьи Дементьева В.Г.,
 
    при секретаре Логиновой М.С.,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску Комарова Дмитрия Анатольевича к Мезенцеву Александру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Комаров Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Мезенцеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует тем, что в начале ....... года он приобрел автомобиль «.......» ....... года выпуска у Мезенцева А.А., однако, договор купли-продажи они оформили от имени титульного собственника О., после чего он продал автомобиль Р. Решением ....... районного суда от .. .. ....г. исковые требования Р. к нему удовлетворены, с него взыскано в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 450000 рублей за указанный автомобиль. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от .. .. ....г. год решение вступило в законную силу. Правоохранительными органами автомобиль О. передан. Решением ....... районного суда от .. .. ....г. установлено, что собственником автомобиля «.......» ....... года выпуска являет О., что подтверждается паспортом транспортного средства ....... от .. .. ....г. и свидетельством о регистрации ТС. Между Р. и им, представившимся Р. О., то есть собственником названного автомобиля, .. .. ....г. заключен договор купли-продажи транспортного средства «.......» ....... года выпуска. Стоимость автомобиля в договоре указана 100 000 рублей. Фактически он передал ответчику 450 000 рублей, что подтверждается его и объяснениями Р., данными ими в ходе дознания по заявлению О. о привлечении к уголовной ответственности Б., который путем обмана и злоупотребления доверие похитил принадлежащий О. автомобиль «.......» ....... года выпуска. По результатам дознания по заявлению О. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. за отсутствием состава преступления. В ходе дознания было установлено, что указанный автомобиль О. передал для продажи своему знакомому Б., однако денежные средства с продажи транспортного средства последний О. не вернул. Спорный автомобиль Б. продал А. за 470 000 рублей. Из объяснений Б., ему известно со слов А., что О. и А. заключили договор купли-продажи автомобиля «.......» ....... года выпуск, между тем в материалах дела указанный договор отсутствует. Имеющийся в отказном материале договор купли-продажи транспортного средства не подписан ни О. ни А., поэтому не может считаться заключенным. Как следует из объяснений А., данный автомобиль ее попросил поставить на учет на свое имя ее родственник П.В., который в дальнейшем продал автомобиль Мезенцеву А.А. за 400 000 рубле, последний в свою очередь продал указанный автомобиль П. и Комарову за 440 000 рублей, что подтверждается объяснениями Мезенцева, Комарова, П.. При этом между указанными лицами договоры в письменной форм не составлялись, то есть Б., П.В., Мезенцев незаконно распоряжались имуществом, не принадлежащим им на законных основаниях. Тот факт, что при договоренности между О. и Б. о продаже автомобиля, О. подписал несколько чистых бланков договоров купли-продажи подтверждающийся его объяснениями, не свидетельствует о том, что Б., П.В., Мезенцев, а в дальнейшем и Комаров, на законных основаниях продавали автомобиль. Не свидетельствует это и о волеизъявлении О. на продажу автомобиля, поскольку в письменных договорах купли-продажи должны быть согласованы все существенные условия договора, только в этом случае договор считаете заключенным. Однако, как сам пояснял в объяснениях О., он подписывал пустые, с незаполненными графами договоры купли-продажи. Кроме того, в материалы дела не представлено ни одного договора купли-продажи автомобиля с подписью О.. В договоре купли-продажи транспортного средства от .. .. ....г. года, заключенном от имени Р. и якобы от имени О. подписи сторон имеются, между тем, в судебном заседании было установлено, что подпись от имени О. ставил Комаров, что следует из его объяснений. Мезенцев А.А. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании признал тот факт, что получил от меня денежную сумму в размере 450 000 рублей за автомобиль «.......» ....... года выпуска. Просит взыскать в его пользу с ответчика Мезенцева А.А. неосновательное обогащение в размере 450 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 850 рублей, за составление искового заявления в размере 3000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
 
    Истец Комаров Д.А. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя (л.д.59).
 
    В судебном заседании представитель истца - Мамиев Е.В., действующий на основании нотариальной доверенности (л.д.6), поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, дал аналогичные иску показания, суду дополнительно пояснил, что между Комаровым и Мезенцевым договор купли-продажи не составлялся, расписки о передаче денежных средств нет, однако Комаров передал Мезенцеву денежные средства за автомобиль, что подтверждается решением суда от .. .. ....г. года, следовательно не освобождает Мезенцева от гражданско-правовой ответственности.
 
    Ответчик Мезенцев А.А. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя (л.д.69).
 
    Представитель ответчика - Доронина Н.М. в судебном заседании требования истца не признала, подтвердив свои доводы письменными возражениями (л.д.70-72), суду пояснила, что решением Орджоникидзевского районного суда ул.....г..... от .. .. ....г. был установлен собственник автомобиля «.......» ....... года выпуска, каковым является О., что подтверждается паспортом транспортного средства ул.....г..... от .. .. ....г. года, свидетельства о регистрации ТС и не оспаривается истцом. Договор купли-продажи автомобиля между Мезенцевым А.А. и Комаровым Д.А. не составлялся и не подписывался. Комаров из полученных от ответчика документов: паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации автомобиля видел, что собственником автомобиля значится О.. Расписка о получении денег 430 000 рублей не составлялась, и фактически Комаров передал Мезенцеву 430 000 рублей, а не 450 000 рублей, как указано им в исковом заявлении. По ранее рассмотренному делу сторонами были Р. и Комаров Д.А., в данном же деле сторонами являются Мезенцев и Комаров, то есть другие лица. Кроме того обстоятельства дела совершенно иные, а поэтому нельзя в данном случае применить ст. 61 ч.2 ГПК к данному делу. Поскольку договор купли-продажи автомобиля между Мезенцевым и Комаровым в требуемой форме не заключался, то никаких обязательств у ответчика перед Комаровым Д.А. не возникло. Никакие письменные обязательства Мезенцев А.А. перед Комаровым не брал по возврату указанной суммы денег. Передача денег Комаровым ответчику происходила добровольно, без принуждения, при отсутствии каких-либо оснований для передачи этих денег Мезенцеву. Комаров при передаче денег Мезенцеву А.А. заранее знал, что автомобиль принадлежит на праве собственности О., так как имел на руках ПТС на имя О. и свидетельство о регистрации автомобиля, что ответчик не является собственником данного автомобиля. У Комарова отсутствовали какие-либо основания для передачи ответчику денег, истец об этом знал. Доводы истца о том, что при передаче автомобиля в начале .. .. ....г. года составлялся договор купли-продажи от имени титульного собственника О., необоснованны, так как фактически никакой договор купли-продажи автомобиля ни от имени титульного собственника ни от имени ответчика не составлялся. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Комарова Д.А. к Мезенцеву А.А. не имеется, в связи с чем просила отказать Комарову Д.А. в иске.
 
    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие неосновательного обогащения.
 
    В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса РФ) подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, что имеет место быть по настоящему делу.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    Судом установлено, что по сведениям ГИБДД (л.д.61,62) автомобиль «.......», ....... года выпуска, принадлежит на праве собственности О. с .. .. ....г. года.
 
    Решением ....... районного суда г. Новокузнецка от .. .. ....г. (л.д.7-10) исковые требования Р. о взыскании с Комарова Д.А. в пользу Р. неосновательное обогащение в размере 450 000 рублей, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 7700 рублей, по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, по составлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    Апелляционным определением ....... областного суда от .. .. ....г. (л.д.65-67) решение суда от .. .. ....г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комарова Д.А. без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением суда от .. .. ....г. установлены обстоятельства неоднократной продажи автомобиля «.......», ....... года выпуска, без законных на то оснований. Так, Мезенцев А.А. незаконно распорядился данным имуществом, не принадлежащим ему по закону, а именно он продал указанный автомобиль Комарову Д.А. за 440 000 рублей.
 
    Установленные обстоятельства не подлежат вновь доказыванию и оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.
 
    Данным решением установлено, что Комаров Д.А. передал денежные средства за автомобиль Мезенцеву, чем были нарушены права Комарова (л.д.9).
 
    Мезенцев А.А. получил денежные средства от Комарова Д.А. за автомобиль необоснованно, поскольку он не имел законных прав на отчуждение указанного автомобиля, следовательно, Мезенцев А.А. должен вернуть Комарову денежные средства, полученные безосновательно.
 
    Доводы ответчика в своем возражении и его представителя в суде, что договор купли-продажи между Комаровым Д.А. и Мезенцевым А.А. не составлялся и не подписывался, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется, суд находит несостоятельными, поскольку фактически существующие обязательства по договору купли-продажи между истцом и ответчиком были исполнены, то есть Мезенцев А.А. передал имущество Комарову Д.А. и получил от него за товар деньги, что подтверждает сам ответчик в своих возражениях, говоря о фактическом получении от истца 430000 рублей (л.д.71).
 
    Истец просит взыскать с ответчика 450000 рублей, а ответчик утверждает, что получил от Комарова 430000 рублей, однако стороны не представили суду доказательств, подтверждающих их доводы. Тогда как решением суда от .. .. ....г. установлено, что Мезенцев А.А. продал указанный автомобиль Комарову Д.А. за 440 000 рублей (л.д.9).
 
    При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца частично, взыскивает с ответчика неосновательное обогащение в размере 440000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 7850 рублей, за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается документально: чеком (л.д.4), квитанцией (л.д.5).
 
    Суд удовлетворяет требования истца частично и взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 7600 рублей. Расходов за составление искового заявления суд взыскивает в размере 1000 рублей.
 
    Исходя из принципа разумности, сложности данного дела и объема оказываемых услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Удовлетворить исковые требования Комарова Дмитрия Анатольевича частично.
 
    Взыскать с Мезенцева Александра Анатольевича, родившегося .. .. ....г. в ул.....г....., в пользу Комарова Дмитрия Анатольевича, родившегося .. .. ....г. в городе ул.....г....., неосновательное обогащение в размере 440 000 рублей (четыреста сорок тысяч руб.), расходы по оплате госпошлины в сумме 7600 рублей (семь тысяч шестьсот руб.), за составление искового заявления в размере 1000 рублей (одна тысяча), по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей (пять тысяч руб.).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.
 
    Судья: В.Г. Дементьев
 
    Мотивированное решение изготовлено 09.12.2013 года.
 
    Судья: В.Г. Дементьев