Решение от 05 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    05 августа 2014 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
 
    судьи: Бугарь Г.А.,
 
    при секретаре: Адыгезаловой О.С.,
 
    с участием истца Осипова В.Н.,
 
    представителя ответчика ООО «...» - Гарифуллина Р.Р. (по доверенности),
 
    третьего лица Лысковцева Д.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ... по иску Осипова В.Н. к ООО «...» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Осипов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «...» о взыскании страхового возмещения и просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 36 300 рублей, взыскать с ответчика в его пользу сумму 8 500 рублей за услуги независимого оценщика по оценке материального ущерба, взыскать с ответчика в его пользу неустойку (пени) в сумме 29 403 рубля, взыскать с ответчика в его пользу штраф в сумме 14 701 руб. 50 коп., взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в сумме 50 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «...» - Гарифуллин Р.Р. пояснил, что иск не признает, считает отчет представленный истцом недопустимым доказательством, по следующим основаниям: было проведено два осмотра транспортного средства с промежутком в один день. 19 марта 2014г. при осмотре транспортного средства присутствовал представитель ООО «...», были зафиксированы повреждения на наружных деталях, таких как крыло переднее левое, порог левый и соответственно, работы по нормо-часа по их устранению. 20 марта 2014г. эксперт проводит какое то дополнительное исследование, на тех же самых позициях появляются другие повреждения, соответственно другие ремонтные воздействия, с этим ООО «...» категорически не согласно, так как из-за этого происходит увеличение ремонта. Также в отчете отсутствуют приведенные какие-либо замеры по геометрии кузова, однако при расчете стоимости восстановительного ремонта идет устранение перекосов и установка автомобиля на стартер, кроме того, считают, что нормо-часа 840 для автомобиля марки Киа Спектра, 2007 года выпуска, с пробегом 130000 километров завышена. Просил суд отказать в иске.
 
    Третье лицо Лысковцев Д.С. суду пояснил, что исковые требования Осипова В.Н. полностью поддерживает и считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Третье лицо Батин Е.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался заблаговременно и надлежащим образом, однако уважительных причин своей не явки суду не сообщил.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
 
    В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Оценив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу, что исковые требования Осипова В.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В ходе судебного заседания установлено, что Осипов В.Н. является собственником автомобиля Kia Spectra, г/н ..., что подтверждается паспортом технического средства ... №... и свидетельством о регистрации транспортного средства ... №....
 
    Так же установлено, что 20.12.2013г., в 19 час. 00 мин в городе Тольятти по улице ...., водитель Батин Е.В., управляя автомобилем Рено Дастер, регистрационный номер ..., и водитель Лысковцев Д.С., управляя по доверенности автомобилем Kia Spectra, регистрационный знак ..., совершили дорожно-транспортное происшествие.
 
    Данные обстоятельства ДТП в материалах, составленных сотрудниками Госавтоинспекции, признаны, как произошедшие по обоюдной вине водителей.
 
    В соответствии с административным материалом водитель Лысковцев Д.С. нарушил пункт 8.1 ПДД РФ, а водитель Батин Е.В. нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.
 
    В ходе административного расследования была проведена автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что водитель Батин Е.В. имел техническую возможность избежать столкновения путем своевременного торможения, двигаясь без изменения направления движения по встречной полосе проезжей части, т.е. без выезда за пределы дороги.
 
    В результате ДТП произошедшего 20.12.2013 г., автомобилю Kia Spectra, регистрационный номер ..., собственником которого является истец Осипов В.Н. были причинены механические повреждения.
 
    16.01.2014г. истец Осипов В.Н. обратился в Страховую компанию ООО «...» с заявлением о возмещении расходов по ОСАГО.
 
    Однако в установленный законом 30-ти дневной срок страховая компания страховую выплату не осуществила и отказала в выплате.
 
    Страховая компания, согласно ремонта-калькуляции № ... от 16.01.2014г. провела оценку ущерба, сумма ущерба с учетом износа составила 46 953 рубля.
 
    Истец не согласился с оценкой проведенной страховой компании, обратился в ООО «...», где провел оценку ущерба.
 
    Согласно отчету №... от 14.04.2014г., сумма ущерба составила с учетом износа и за минусом стоимости утилизационных остатков 72 600 рублей. Стоимость оценки составила 8 500 рублей.
 
    В связи с тем, что истцу не было выплачено страховое возмещение, он был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.
 
    Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В соответствие с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Согласно ст. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
 
    Пунктом 10.1 ПДД РФ определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Требования данного пункта ПДД РФ водителем Батиным Е.В. было проигнорировано.
 
    В сложившейся дорожно-транспортной обстановке в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ водитель Батин Е.В. обязан был при возникновении опасности для движения прибегнуть к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий обоих водителей: Лысковцева Д.С., нарушившего пункты 8.1, 8.2 ПДД РФ и Батина Е.В., нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ.
 
    При наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
 
    Анализируя и оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина водителей в данном ДТП является обоюдной с определением вины сторон в равной степени по 50%, поскольку несоответствие действий водителей Лысковцева Д.С. и Батина Е.В. требованиям ПДД РФ в равной степени находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
 
    В силу ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу п. п. "а", "б" ст. 60 "Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участника ДТП Батина Е.В. была застрахована в ООО "...".
 
    ООО "..." отказало истцу в выплате страхового возмещения.
 
    В ходе судебного заседания была проведена судебная автотехническая экспертиза.
 
    Согласно экспертного заключения №... об определении стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом его износа, проведенного ООО «...» стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от 20.12.2013 года составляет с учетом износа 61534 руб. 26 коп.
 
    Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований для сомнений в достоверности изложенных в нем сведений не имеется, равно, как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта при определении относимости повреждений на автомобиле истца к событиям ДТП от 20.12.2013г и стоимости ремонта, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для определения размера ущерба в распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, в том числе акт осмотра транспортного средства истца, транспортное средство. Истцом в ходе рассмотрения дела по существу требований о проведении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было.
 
    Специальные познания, а также квалификация эксперта, подготовившего отчет, подтверждаются представленными свидетельствами, имеющимися в материалах экспертного заключения. При составлении отчета эксперт руководствовался стоимостью запасных частей, а также стоимостью работ средней по г. Тольятти, что подтверждается представленным исследованием.
 
    Материалами дела подтверждено, что вина водителей в ДТП обоюдная в равной степени по 50%, в связи с чем, требования Осипова В.Н. подлежат частичному удовлетворению.
 
    Таким образом, как следует из вышеназванного заключения эксперта, сумма ущерба, подлежащая выплате Осипову В.Н. страховой компанией ООО "..." с учетом вины водителей в 50%, составляет 30767 руб. 13 коп.
 
    Материалами дела подтверждено, что Осиповым В.Н. были понесены расходы на оплату оценки ущерба в размере 8500 рублей, о чем свидетельствует квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 31.03.2014г. на сумму 6200 руб. и №... от 13.03.2014г. на сумму 2300 руб.
 
    Поскольку признана 50% вина водителей, суд находит подлежащим взысканию с ООО "..." в пользу истца расходы на оплату оценки ущерба в размере 4250 рублей.
 
    В удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу неустойки (пени) в сумме 29403 руб., штрафа в сумме 14701 руб. 50 коп., и компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку степень вины участников ДТП и размер возмещения материального ущерба страховой компанией устанавливаются только решением суда. До вынесения решения у страховой компании не было законных оснований для выплаты сумм возмещения в добровольном порядке.
 
    Поэтому, у суда нет оснований для признания страховой компании виновной в несвоевременной выплате страхового возмещения, и взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
 
    При указанных обстоятельствах, без установления степени вины решением суда, страховая компания не могла удовлетворить требования потерпевшего в добровольном порядке. В связи, с чем судом установлено, что страховой компанией обоснованно было отказано истцу в выплате страхового возмещения.
 
    В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку Осипов В.Н. освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ООО "..." в доход государства в сумме 1250 руб. 51 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Осипова В.Н. к ООО «...» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «...» в пользу Осипова В.Н. страховое возмещение в сумме 30767 руб. 13 коп., за услуги эксперта 4250 руб., а всего 35017 руб. 13 коп.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «...» госпошлину в доход государства в сумме 1250 руб. 51 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья Г.А.Бугарь
 
    Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2014 года.