Дата принятия: 05 августа 2014г.
Дело №2-893/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
5 августа 2014 г.
Чусовской городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Шакирзяновой Е.А.
при секретаре Русских Ю.А.
с участием истца Вихарева Ю.С.
представителя истца Лебедик Э.Б.
третьего лица Семакина О.Т.
представителя третьего лица Лалетина А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску Вихарева ЮС к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
... г. в суд обратился Вихарев Ю.С. с иском к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании ... руб. в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.
В судебном заседании истец Вихарев Ю.С. и его представитель Лебедик Э.Б. настаивали на удовлетворении исковых требований. Пояснили, дополняя друг друга, что ... г. в ... часов в районе дома № ... по ул. ... в г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина истца была повреждена. Считают, что вина в дорожно-транспортном происшествии лежит на Семакине О.Т., нарушившем пункты 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения. Так, водитель Вихарев Ю.С. двигался по ул. ... в направлении ... при подъезде к дому № ... по ул. ... заблаговременно включил левый указатель поворота, так как намеревался совершить поворот налево, занял крайнее левое положение, предназначенное для движения в данном направлении, произвел остановку, уступил дорогу встречным транспортным средствам, убедился, что двигавшиеся за ним автомашины не производят маневр обгона и начал совершать поворот налево. Водитель Семакин О.Т., двигаясь по той же полосе за автомашиной Вихарева Ю.С., не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна, и что он не создает опасность для движения и помех другим участникам движения, не подав сигнал поворота, начал маневр по обгону автомашины под управлением Вихарева Ю.С. и допустил наезд в левую часть автомобиля. Поскольку справка о дорожно-транспортном происшествии, которая бы содержала сведения о виновнике дорожно-транспортного происшествия, отсутствовала, в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращались.
Ответчик ООО «Росгосстрах» просит дело рассмотреть в отсутствие представителя. С исковыми требованиями не согласны. В отзыве на иск указали, что истец не обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, за осмотром и экспертизой поврежденного автомобиля, в связи с чем представленное истцом заключение специалиста о размере причиненного ущерба, выполненное без предварительного обращения в установленном законом порядке к страховой компании - не является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба. Оснований для удовлетворения иска о взыскании ущерба не имеется, в удовлетворении иска просят отказать. Расходы на проведение оценки являются убытками потерпевшего, поскольку не являются обязательными расходами для обращения за страховой выплатой, понесены потерпевшим в нарушение норм законодательства об ОСАГО на свой страх и риск и не подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО.
Третье лицо Семакин О.Т. и его представитель Лалетин А.Б. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия дали пояснения, согласившись с тем, что при совершении маневра водитель Семакин О.Т. не убедился в его безопасности, что и стало причиной столкновения транспортных средств.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что ... г. в ... минут на ул. ... в районе дома № ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Семакина О.Т., управлявшего автомашиной ..., гос. номер ... (он же собственник) и Вихарева Ю.С., управлявшего автомашиной ..., гос. номер ... (он же собственник). Ответственность водителей застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис Семакина О.Т. серия ... ..., страховой полис Вихарева Ю.С. серия .... Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждены материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия и справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в виду противоречивых показаний участников дорожно-транспортного происшествия, вопрос о наличии в действиях водителей вины и наличия нарушений требований Правил дорожного движения не обсуждался. Данными обстоятельствами объясняется то, что истец не обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Вместе с тем, в рамках гражданского дела установлено, что по вине Семакина О.Т. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина истца была повреждена. Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что у автомашины Вихарева Ю.С. повреждены левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левый порог (л.д. 10). В действиях Семакина О.Т. усматривается нарушение пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090. Семакин О.Т. фактически выполнял маневр обгона транспортного средства под управлением Вихарева Ю.С. При этом не оспаривается тот факт, что Вихарев Ю.С. включил указатель поворота налево, и начал движение, что и не позволяло Семакину О.Т. выполнять маневр обгона. Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло при иных, нежели описано в исковом заявлении, обстоятельствах, Семакиным О.Т. суду не представлено.
Как установлено в пункте 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Пункт 11.2 Правил дорожного движения запрещает водителю выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях по нормам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наступление ответственности за причинение вреда обусловлено наличием таких признаков как собственно вред, противоправное нарушение субъективных прав, причинная связь между правонарушением и вредом, а также вина нарушителя.
Поскольку суд считает установленным наличие всех условий для наступления гражданско-правовой ответственности: факт правонарушения, имущественный вред, причинно-следственная связь между правонарушением и наступившими вредными последствиями, исковые требования Вихарева Ю.С. подлежат удовлетворению.
Согласно представленному истцом Отчету № ... от ... г. О расчете восстановительной стоимости автомашины ... и размера материального ущерба (л.д. 16-29), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет ... руб., в том числе стоимость заменяемых запасных частей с учетом износа ...%:, ... руб., стоимость работ ... руб., стоимость расходных материалов ....
Суд полагает возможным принять данный отчет в качестве доказательства суммы ущерба, поскольку составлен лицом, правомочным осуществлять оценочную деятельность. Отчет соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 254, требованиям к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 29.07.2007 г. № 256, и Федеральному стандарту оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №2), утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 255. Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком суду не представлено.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей (статья 7 Федерального закона ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом доказано причинение ущерба, доказан размер ущерба, поэтому исковые требования удовлетворяет в полном объеме.
Суд отмечает, что расходы потерпевшего на проведение оценки включаются в страховую выплату, следовательно не могут быть возмещены страховой компанией в качестве судебных издержек.
Взыскивая со страховой компании сумму страхового возмещения 120 000 руб., суд не присуждает истцу штраф, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец не заявляет о нарушении его прав как потребителя со стороны страховой компании. С заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, поскольку в справке о дорожно-транспортном происшествии не указана вина Семакина Ю.С. в дорожно-транспортном происшествии. Доказательств, что со стороны страховой компании допущены нарушения прав Вихарева Ю.С. после направления истцом претензии ... г. (л.д. 30), в материалы дела не представлено.
В связи с удовлетворением исковых требований Вихарева Ю.С. с ответчика подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, как это установлено статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд полагает достаточным с учетом проведенной представителем работы, степени сложности рассматриваемого дела, участия в одном судебном заседании, компенсировать истцу расходы в этой части на сумму ... руб.
Всего суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Вихарева Ю.С. ... руб., из них страховое возмещение ... руб., судебные издержки ... руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию госпошлина ... руб. ...
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
р е ш и л:
Взыскать в пользу Вихарева ЮС с Открытого акционерного общества «Росгосстрах» ... рублей, из них в возмещение ущерба ... руб., в возмещение судебных расходов ... руб. В остальной части взыскания судебных расходов Вихареву Ю.С. отказать
Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах» в бюджет Чусовского муниципального района государственную пошлину ... рублей.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в апелляционном порядке.
Судья: Е.А. Шакирзянова
