Решение от 05 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    05 августа 2014 года г. Жигулевск
 
    Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,
 
    с представителя истицы Дзюба Т.В. по первоначальному иску и ответчицы по встречному иску - Деренской Е.С., действующей на основании доверенности от 13.05.2014 года,
 
    ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску Стуколкиной Л.С.,
 
    при секретаре Шушкановой А.А.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1022/2014 по иску Дзюба Т. В. к Стуколкиной Л. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Стуколкиной Л. С. расходов, понесенных на погребение,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дзюба Т.В. обратилась в суд с указанным выше иском, требуя взыскать со Стуколкиной Л.С. в свою пользу неосновательно приобретенные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно доводам иска ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истицы Дзюба Т.В. – М Дзюба Т.В. является единственной наследницей М При оформлении наследственных прав истцу стало известно, что у ее умершей бабушки имеется денежный счет в банке, но деньги с этого счета в сумме <данные изъяты> рублей были сняты в день смерти бабушки – ДД.ММ.ГГГГ г., также ДД.ММ.ГГГГ со счета были сняты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Дзюба Т.В. полагает, что именно Стуколкина Л.С. сняла денежные средства, т.к. м при жизни уполномочивала Стуколкину Л.С. доверенностью на получение денежных средств в банке. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность. Соответственно Стуколкина Л.С. не имела оснований снимать указанные денежные средства. Таким образом, ответчица получила неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, которые она на основании ст. 1102 ГК РФ просит взыскать в свою пользу. Также на основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Определением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление Стуколкиной Л.С., в котором она просит взыскать с Дзюба Т.В. в свою пользу расходы, понесенные на погребение м., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно доводам иска ДД.ММ.ГГГГ умерла в <адрес> М.. После ее смерти открылось наследство в виде денежных вкладов. Наследником по закону является ее внучка Дзюба Т.В., которая приняла указанное наследство. Умершая М являлась соседкой Стуколкиной Л.С., за которой она осуществляла уход и понесла расходы на достойные похороны, поминки 9,40 дней и полгода, изготовление памятника, всего в общей сумме <данные изъяты> рублей. В организации похорон своей бабушки ответчик не участвовал. Похороны Стуколкина Л.С. организовывала самостоятельно. В настоящее время Дзюба Т.В. отказывается компенсировать затраты на похороны, что является незаконным. На основании ч. 1,2 ст. 1174 ГК РФ просит взыскать с ответчицы указанную денежную сумму.
 
    В судебном заседании представитель Дзюба Т.В. – Деренская Е.С. первоначальные исковые требования поддержала, сославшись на доводы иска, встречный иск не признала, пояснив следующее. Что касается затрат на поминальные обеды в день похорон, на 9 дней, 40 дней и полгода, затрат на ритуальные услуги Дзюба Т.В. не признает исковые требования, т.к. накануне смерти покойной (ДД.ММ.ГГГГ г.) Стуколкиной Л.С. были сняты <данные изъяты> со счета М по доверенности, полагает, что именно эти денежные средства потрачены на поминальные обеды и на захоронение. Как известно Дзюба Т.В., у М. также находились в наличии денежные средства, которыми распоряжалась Стуколкина Л.С., на содержание, уход и на затраты на захоронения. Что касается памятника, считает, что установка памятника, не входит в понятие достойные похороны. Стуколкина Л.С. проявила инициативу, не согласовав с родственницей. Истец желала бы сама установить памятник, т.к. она является единственной наследницей, однако как пояснила Дзюба Т.В., она планировала это сделать после того как пройдет 1 год после смерти М Стуколкина Л.С., заказав изготовление и установку памятника, хочет обосновать свои действия по распоряжению денежных средств. Дзюба Т.В. узнала о смерти бабушке поздно вечером 4 ноября, Стуколкина Л.С. позвонила ей только вечером. Т.к. истица проживает в <адрес>, она не имела возможности приехать лично и организовать эти похороны. В связи с этим не имеет большого отношения к делу постоянные обвинения Стуколкиной Т.В. в том, что истец не участвовала в похоронах, и не понесла расходов, считает данные обвинения не обоснованными. Кроме того, считает, что затраты в кафе были намного меньше, но не отрицает, что определенная сумма была затрачена. О том, что у М были наличные денежные средства истице известно, т.к. у нее с бабушкой были хорошие отношения, и бабушка давала ей денег в размере 10 тысяч рублей наличными, других родственников у бабушки не было, а пенсию она получала достойную.
 
    В судебном заседании Стуколкина Л.С. первоначальные исковые требования не признала, встречный иск поддержала в полном объеме, пояснив, что бабушка М постоянно ждала свою внучку- Дзюба Т.В., однажды она обещала приехать, М. накупила продуктов и ждала её. Истец приехала, зашла в дом, села в углу и не подошла к бабушке. После ее ухода М. спросила, была ли внучка и очень огорчилась, узнав, что та не подошла к ней, Дзюба Т.В. только приходила, когда бабушка М давала ей деньги. За три года она (Стуколкина) переслала по просьбе М <данные изъяты> Дзюба Т.В. М говорила, что если умру, все вещи будут ее (Стуколкиной). Деньги в размере <данные изъяты> она сняла утром, когда бабушка была жива. Когда она вернулась из Сбербанка, бабушка умерла, тут еще пришла сотрудник из соцзащиты. Она (Стуколкина) звонила в «скорую», просила приехать, посмотреть, что с бабушкой. Кто назвал время смерти, ей неизвестно. Снимала денежные средства по <адрес>, бабушка проживала на Пчельнике. За бабушкой ухаживали все, т.к. она (Стуколкина) одна не могла с ней справиться, ей помогали соседи, ее родственники, и всем необходимо было платить деньги за помощь. Когда М. стало плохо, она поехала снимать деньги, поскольку, если она умрет, то необходимо будет много денег на похороны. У М. при жизни были долги, она погасила эти долги из бабушкиных денег, истец не принимала ни какого участия в жизни бабушки. Со слов людей, Дзюба Т.В. обещала М., что заберет её к себе, но так и не забрала. За то, что она (Стуколкина) ухаживала за М., последняя платила 7 тысяч рублей в месяц. По поводу памятника, при жизни был разговор с М она просила поставить ей памятник, все было оговорено и сделано по воле умершей.
 
    Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
 
    В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
 
    Действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим (ч. 5 ст. 188 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    Согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
 
    Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
 
    В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).
 
    При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умерла М (л.д. 10), ее наследником по закону является внучка Дзюба Т.В., обратившаяся в установленные законом сроки за принятием наследства, что подтверждается сообщением нотариуса г. Жигулевск Н.В. Г. (л.д.22).
 
    Согласно копии медицинского свидетельства о смерти серии 36 № от ДД.ММ.ГГГГ время смерти М. ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 15 минут (л.д. 51-52).
 
    Из ответа на запрос суда ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница « № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 02 минут на скорую помощь поступил вызов на адрес: <адрес> гр-ке М., 88 лет, повод к вызову прозвучал – «наверное умерла бабушка, точно не знаю». Вызов поступил от лица женского пола. Бригада скорой помощи выехала в 11 часов 07 минут, результат вызова – констатирован факт биологической смерти М (л.д. 65).
 
    Судом установлено, что в Самарском отделении № ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ на имя М. открыт лицевой счет № №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете <данные изъяты> рублей (л.д. 7-9).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут с указанного счета Стуколкиной Л.С. на основании доверенности было снято <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 01 минуту Стуколкиной Л.С. по доверенности было снято 9200 рублей (л.д. 7-9, 27-28,54),.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели М и В. показала, что Стуколкина Л.С. в течение нескольких лет ухаживала за М., помогала ей по хозяйству, т.к. жила одна, плохо себя чувствовала, не могла самостоятельно себя обслуживать. М. помогали все соседи, но, в основном, ухаживала Стуколкина Л.С., которая нанимала людей для помощи, платила им деньги из пенсии Марченко. Последняя выдала доверенность Стуколкиной Л.С. для получения пенсии. Организацией похорон и поминок занималась Стуколкина Л.С.
 
    При рассмотрении дела установлено и не оспаривается сторонами, что организацией похорон М., поминальных обедов, в том числе на 9, 40 дней, заказом изготовления и установки памятника занималась и несла расходы по оплате Стуколкина Л.С., что подтверждается следующими документами:
 
    - копией заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Ритуал» (л.д. 32) на общую сумму <данные изъяты>;
 
    - квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей – поминальный обед после похорон (л.д. 40-41);
 
    - квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей - поминальный обед на 9 дней (л.д. 44);
 
    - квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей – поминальный обед на 40 дней(л.д. 44);
 
    - квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку памятника М на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 33), а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    При том судом не принимаются доводы Стуколкиной Л.С. о том, что она организовала и оплатила поминальный обед Марченко А.М. на полгода, поскольку представленная суду квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за проведение поминального обеда (л.д. 42-43), не свидетельствуют о проведении поминального обеда М на полгода, т.к. поминальный обед был проведен спустя пять, а не шесть месяцев после смерти Марченко А.М., в связи с чем представленные доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости.
 
    Анализируя изложенные выше обстоятельства в системной взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что Стуколкина Л.С. неправомерно сняла с лицевого счета М. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей после смерти М., поскольку правоспособность М прекратилась ее смертью в силу положений ч. 2 ст. 17 ГК РФ, следовательно, Стуколкина Л.С. неосновательно приобрела указанные денежные средства, входящие на основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства умершей, указанные денежные средства подлежат взысканию со Стуколкиной Л.С. в пользу наследника – Дзюба Т.В.
 
    Доводы Стуколкиной Л.С. о том, что денежные средства были потрачены по указанию и воле М, в том числе на оплату труда лиц, выполнявших работы для М уходу за ней, какими-либо доказательствами по делу не обеспечены.
 
    Подлежащими удовлетворению в порядке ч. 2 ст. 1107 ГК РФ суд признает и требования Дзюба Т.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расчет которых произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из ставки рефинансирования Банка России на день подачи иска равной 8,25%. Ответчицей данный размер процентов не оспорен.
 
    Разрешая встречные исковые требования Стуколкиной Л.С. о взыскании со Дзюба Т.В., как наследницы, расходов на погребение М., суд считает их подлежащими частичному удовлетворению в общей сумме 71208 рублей, т.е. в размере документально подтвержденных расходов Стуколкиной Л.С. на захоронение, организацию и проведение поминальных обедов: после похорон, на 9, 40 дней, а также расходов на изготовление и установку памятника, поскольку указанный размер не превышает размер приобретенного наследственного имущества.
 
    Принимая такое решение, суд исходит из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", а также обычаев и традиций населения России, согласно которым расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.
 
    По изложенным выше основаниям, судом не принимаются доводы представителя Дзюба Т.В. о том, что изготовление и установка памятника не входят в понятие достойные похороны.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, со Стуколкиной Л.С. в пользу Дзюба Т.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей, при этом, учитывая наличие ходатайства Стуколкиной Л.С., ее пенсионный возраст, суд считает возможным снизить подлежащий уплате размер государственной пошлины по иску Дзюба Т.В. до фактически уплаченной, со Дзюба Т.В. пользу Стуколкиной Л.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 365 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Дзюба Т. В. удовлетворить, исковые требования Стуколкиной Л. С. удовлетворить частично
 
    Взыскать со Стуколкиной Л. С. в пользу Дзюба Т. В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.).
 
    Взыскать с Дзюба Т. В. в пользу Стуколкиной Л. С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руля <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.).
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.
 
 
 
 
 
    Судья Жигулевского городского суда Н.А.Сафонова