Решение от 05 августа 2014 года

    Дело № 12-227/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    05 августа 2014 года                          г. Новосибирск
 
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
 
    председательствующего судьи          Тиуновой О.Н.,
 
    при секретаре          Никифоровой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Мирзорахимова Дониёржона Хайиталиевича на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 03.06.2014 о назначении административного наказания,
 
Установил:
 
    Мирзорахимов Д.Х. обратился в Дзержинский районный суд г.Новосибирска с жалобой на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 17.05.2014 в 09 часов 25 минут он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Мирзорахимов Д.Х. просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылаясь на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, вины в совершении данного правонарушения нет, а также ссылаясь на то, что ему не был предоставлен переводчик, так как русским языком он не владеет.
 
    Мирзорахимов Д.Х. в судебном заседании пояснил, что не согласился ехать на освидетельствование, так как думал, что ему предлагают медицинскую помощь в связи с ДТП. Защитник Мирзорахимова Д.Х. поддержал доводы жалобы, пояснив, что постановление вынесено незаконно и необоснованно.
 
    Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 (ред. 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Согласно материалам дела 17.05.2014 Мирзорахимов Д.Х. управляя ТС1, совершил ДТП у дома ... по ул. ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, сотрудниками ГИБДД выявили признаки опьянения, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), а именно: поведение, несоответствующее обстановке, предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В протоколе ... (л.д.5) о направлении на медицинское освидетельствование имеются данные о понятых, их подписи, указание о разъяснении им положений ст. 25.7 КоАП РФ. В протоколе зафиксирован отказ Мирзорахимова Д.Х. от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует поставленная им собственноручная надпись «отказываюсь».
 
    К материалам дела приобщены объяснения понятых ФИО2 и ФИО1 из которых следует, что в их присутствии Мирзорахимов Д.Х. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Также в материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.
 
    Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей 7-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были выяснены все юридически значимые обстоятельства.
 
    При изложенных обстоятельствах деяние, выразившееся в невыполнении Мирзорахимовым Д.Х. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    При этом, привлекая Мирзорахимова Д.Х. к административной ответственности за административное правонарушение, мировой судья исходил из установленных КоАП РФ правил назначения административного наказания.
 
    Назначая Мирзорахимову Д.Х. административное наказание мировой судья в постановлении указал, что учитывает характер совершенного им правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Доводы жалобы Мирзорахимова Д.Х. о нарушении права на использование услуг переводчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как в судебном заседании при его опросе, он пояснил, что русским языком он владеет и не нуждается в услугах переводчика, также не нашло своего подтверждения и то, что административный материал был составлен в отсутствии понятых, материалы административного дела говорят об обратном, достаточных доказательств данному доводу суду не представлено.
 
    Доводы жалобы Мирзорахимова Д.Х. не содержат каких-либо новых обстоятельств, они уже являлись предметом оценки при рассмотрении дела мировым судьей и фактически направлены на переоценку исследованных доказательств. Суд соглашается с выводами мирового судьи при оценке указанных доводов. По делу отсутствуют основания для иной судебной оценки.
 
    К показаниям свидетеля ФИО3, данным в судебном заседании, суд относится критически, так как в излагаемых им обстоятельствах по делу имеются неточности и противоречия. Также судом были предприняты все возможные меры для извещения о дате судебного заседания понятых.
 
    Учитывая, что совершенные Мирзорахимовым Д.Х. действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, СУД,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 03 июня 2014 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении Мирзорахимова Дониёржона Хайиталиевича, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Мирзорахимова Д.Х. - без удовлетворения.
 
    Судья О.Н. Тиунова