Дата принятия: 05 августа 2014г.
Дело № 12-115/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград 05 августа 2014 года
Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1 взвода 4 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от <ДАТА> года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 4 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду 34 № от <ДАТА> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указала, что <ДАТА> она находясь в <адрес> переходила проезжую часть в неположенном месте, поскольку в зоне видимости не было пешеходных переходов. Также указывает, что не согласна с назначенным наказаниея, поскольку ранее к административной ответственности она не привлекалась. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Инспектор ДПС роты № взвода № ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г.Волгограду ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебно разбирательства извещен надлежащим образом.
Судья, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.
В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
Часть 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение пешеходом Правил дорожного движения.
Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> в 10 часов 55 минут ФИО1 в районе <адрес> в нарушение требований п. 4.3 Правил дорожного движения РФ перешла проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода.
В связи с указанными событиями <ДАТА> в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
На основании постановления инспектора ДПС роты № взвода № ОБДПС Управления МВД РФ ФИО4, ФИО1 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
Изложенные в процессуальных документах обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются письменными материалами дела и показаниями сотрудников полиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах и в суде не имеется.
Как видно из схемы дислокации дорожных знаков и разметки участка автомобильной дороги по <адрес> в границах от <адрес> до ул. им. <адрес> рядом с местом совершения административного правонарушения находится пешеходный переход, в связи с чем, доводы жалобы о том, что ФИО1 перешла проезжую часть вне перехода поскольку не видела пешеходного перехода из – за разросшихся деревьев, несостоятелен.
Поскольку ФИО1 перешла проезжую часть в неположенном месте, суд считает, что она должна была действовать осмотрительно и осторожно, поскольку такая обязанность возложена на нее Правилами дорожного движения.
На основании установленных обстоятельств обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ сомнений не вызывает, назначенное наказание соответствует санкции, установленной в указанной статье.
Иные доводы жалобы о незаконности принятого по делу постановления не свидетельствуют.
Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку оно вынесено уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, является мотивированным, так как в нем дана оценка всем доводам заявителя, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи.
При этом судья считает невозможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, поскольку в соответствии с действующим законодательством, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место лишь в исключительных случаях.
Исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным, судьей по делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу не установлено, в связи с чем, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС 1 взвода 4 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от <ДАТА> года, в соответствии с которым, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья – М.В. Самсонова
