Решение от 05 августа 2014 года

    Дело № 2-1802/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 августа 2014 года г. Саранск
 
    Октябрьский районный суд г.Саранска в составе председательствующего судьи Камакина В.Л., при секретаре судебного заседания Кильмаевой О.Н., с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» Андрюшина Е.Г., ответчика Харитонова С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» к Харитонову С.В. о взыскании задолженности по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» (далее ООО «Нужные деньги») обратилось в суд с названным иском к ответчику, в котором указало, что 19.11.2011 года между ним и Харитоновым С.В. был заключен договор займа № 2101-02-2011, по условиям которого истец обязался передать ответчику денежную сумму в размере <...> рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа единовременным платежом по истечении 14 дней с момента заключения договора, а именно 03.12.2011 года, и уплатить за пользование займом указанные в пункте 3.1. договора, проценты на сумму займа из расчета 1,5% от суммы займа за каждый календарный день пользования займом. Таким образом, размер процентов на сумму займа составил <...> рублей. Все обязательства истца, предусмотренные договором, выполнены надлежащим образом, а именно денежные средства в размере <...> рублей переданы ответчику согласно расходному кассовому ордеру от 19.11.2011. На день подачи иска обязательство по возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнено. Пунктом 4.1. договора займа за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты процентов за пользование займом заемщик обязался оплатить истцу неустойку в размере 3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (1098 % годовых). Таким образом, начиная со дня, следующего за днем, когда наступил срок возврата суммы займа, т.е. с 04.12.2011 года ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы займа. На день обращения с исковым заявлением, т.е. 23.06.2014, просрочка должника составила 932 календарных дня. На сумму долга истцом начислена неустойка за период с 04.12.2011 по 23.06.2014 в размере <...> рублей. Пунктом 4.2 договора займа за просрочку уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает обществу штраф в размере <...> рублей. При подаче искового заявления обществом были понесены следующие судебные издержки: уплачена государственная пошлина в сумме <...> рублей <...> копеек, оплаченные юридические услуги за составление искового заявления в размере 3000 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере <...> рублей, из которых — <...> рублей сумма основного долга, <...> рублей — за пользование суммой займа; неустойку в размере 3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты процентов, в размере <...> рублей; штраф за просрочку уплаты процентов в размере <...> рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 247 рублей 90 копеек, оплаченные юридические услуги по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, а всего <...> рубля <...> копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «Нужные деньги» Андрюшин Е.Г. действующий на основании доверенности от 14.02.2014 года, исковые требования поддержал по тем же основаниям и просил иск удовлетворить в полном объёме.
 
    Ответчик Харитонов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в июне 2012 года он получил травму головы в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате чего пострадала его память. О том, что он брал в долг не помнит. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер неустойки, штрафа до суммы основного долга, в связи с тяжелым материальным положением и состоянием здоровья.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Так, согласно копии договора займа № 2101-02-2011 от 19.11.2011 года, ООО «Нужные деньги» предоставило Харитонову С.В. сумму займа <...> рублей на срок 14 дней под процентную ставку 1,5 % от суммы займа за каждый календарный день пользования займом, которые должны быть выплачены не позднее 03.12.2011 года Договором установлена ответственность заемщика в случае несвоевременного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займа - неустойка в размере 3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, то есть 1098 % годовых. Также договором установлена ответственность заемщика в случае просрочки уплаты процентов более чем на 3 дня в виде штрафа в размере <...> рублей (л.д.7).
 
    Факт получения Харитоновым С.В. займа в сумме <...> рублей подтвержден копией расходного кассового ордера от 13.11.2011 года (л.д.8).
 
    Согласно договору займа Харитонов С.В. обязан был возвратить сумму займа до 03.12.2011 года, однако до настоящего времени он задолженность не погасил.
 
    Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со статьей 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Судом установлено, что остаток суммы основного займа в размере <...> рублей ответчиком не возвращен, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
 
    Пунктом 3.1. договора займа от 30.12.2011, установлены проценты на сумму займа из расчета 1,5% от суммы займа за каждый календарный день пользования займом. Заемщик обязался возвратить сумму займа по истечение 14 дней с момента заключения договора – 03.12.2011 года.
 
    Истец просил взыскать проценты за пользование займом в размере <...> рублей (<...> рублей x 1.5 : 100 х 14)
 
    Суд соглашается с представленным расчетом и считает необходимым взыскать данную сумму процентов за пользование займом в размере <...> рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Из статьи 309 ГК Российской Федерации усматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно их условиям и требованиям закона.
 
    Так, в пункте 4.1 договора займа от 30.12.2011 года определена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
 
    В данном случае, просрочка исполнения договора займа наступила с 04.12.2011 года. Таким образом, размер неустойки за период с 04.12.2011 по 23.06.2014 составляет <...> рублей.
 
    В данном случае, по мнению суда, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и в соответствии с положением статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающим возможность уменьшения неустойки, уменьшить указанную сумму неустойки до <...> рублей, и частично удовлетворив соответствующие исковые требования, взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.
 
    При этом суд также учитывает, что сумма долга была незначительна и истец сам способствовал увеличению размера неустойки, так как знал уже 04.12.2011 года, что ответчик не исполняет свои обязанности по возврату долга, тем не менее более двух лет не предъявлял к ответчику иск о взыскании с него этого долга.
 
    Определенная к взысканию с ответчика неустойка в сумме <...> рублей соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.
 
    Кроме того, пунктом 4.2 договора займа от 19.11.2011 года определено, что при просрочке уплаты процентов более чем на 3 дня заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <...> рублей.
 
    Ответчиком Харитоновым С.В. обязательства по уплате процентов по вышеназванному договору не исполнены в связи с чем с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей
 
    С учетом всего вышеизложенного, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме <...> рублей; проценты в сумме <...> рублей, неустойка - <...> рублей, штраф – <...> рублей, а всего <...> рублей
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как следует из материалов дела, исковое заявление оплачено ООО «Нужные деньги» государственной пошлиной в размере 3 247 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением №1887 от 14.07.2014 года (л.д.5).
 
    В связи с этим, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с Харитонова С.В. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска - 400 рублей.
 
    Кроме того истцом были оплачены индивидуальному предпринимателю Андрюшину Е.Г. юридические услуги за составление искового заявления в размере 3000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 394 от 16.06.2014 года (л.д.14-15) и платежным поручением №1881 от 10.07.2014 года (л.д. 16).
 
    С учетом сложности рассмотренного судом дела, требований разумности, суд считает необходимым понесенные истцом расходы по оплате оказания юридических услуг присудить к возмещению ответчиком Харитоновым С.В. частично, в сумме 1500 рублей.
 
    В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» к Харитонову С.В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Харитонова С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» задолженность по договору займа в размере <...> рублей, проценты за пользование суммой займа в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф за просрочку уплаты процентов в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы по оплате оказания юридических услуг в сумме 1 500 рублей, а всего <...> рублей.
 
    В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Председательствующий В.Л. Камакин