Решение от 05 августа 2014 года

№ 2-2079/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    05 августа 2014 года г. Саратов
 
    Заводской районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,
 
    при секретаре Веселовой Ю.В.,
 
    с участием представителя истца Беккер В.В. - Волкова А.А., действующего на основании доверенности <№> от 15 мая 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беккер В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Адидас» в лице Саратовского филиала - фирменного магазина <№> о взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
        Беккер В.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к ООО «Адидас» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указала, что 17 февраля 2012 года была принята на работу в фирменный магазин в г. Энгельс в должности продавец- кассир ООО «Адидас», с ней был заключен трудовой договор. 01 апреля 2013 года была переведена на должность заместителя директора по товару фирменного магазина ООО «Адидас» <№> по адресу г. Саратов, <адрес>. 09 мая 2014 года со слов своего непосредственного начальника- директора Аюпова Э.В. узнала о том, что 08 мая 2014 года уволена из компании. Основанием к этому явилось соглашение о расторжении трудового договора, которое она не подписывала, никаких заявлений и документов о прекращении трудовых отношений истец также не подписывала и, более того, в период с 28 апреля 2014 года по 08 мая 2014 года включительно была временно нетрудоспособна, что подтверждается копией листка нетрудоспособности. Незаконным увольнением работодатель нарушил ее конституционное право на труд, а также причинил моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях по поводу незаконного отстранения от работы, невозможности устроиться на работу и зарабатывать себе на жизнь. Причиненный моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> рублей. В связи, с чем, с учетом уточненных требований, заявляет требования о признании недействительной записи от 08 мая 2014 года под номером 13 "Трудовой договор расторгнут по соглашению сторон пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации", содержащуюся в трудовой книжке TK-11 <№> на имя Беккер В.В., признании недействительной записи от 08 мая 2014 года под номером 14 "Запись <№> считать недействительной", содержащуюся в трудовой книжке TK-I1 <№> на имя Беккер В.В., взыскании с ООО "Адидас" среднего заработка за время вынужденного прогула с 09 мая 2014 года по 20 июля 2014 года включительно, исходя из размера среднего дневного заработка <данные изъяты> рублей, взыскании компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Беккер В.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель Беккер В.В. по доверенности Волков А.А, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование иска привел доводы, аналогичные, изложенным в иске, указал, что согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Средний заработок Беккер В.В., начисленный за период с мая 2013 года по апрель 2014 года включительно (последние 12 календарных месяцев, предшествовавших периоду, в течение которого за Беккер В.В. сохраняется средняя заработная плата) составила <данные изъяты> рублей, поскольку все виды выплат предусмотрены системой оплаты труда. Средний дневной заработок Беккер В.В. таким образом составил <данные изъяты> рублей. Рабочая неделя Беккер В.В. состояла из пяти рабочих дней. В период с 09 мая 2014 года по 20 июля 2014 года включительно количество рабочих дней, которые Беккер В.В. не отработала по причине вынужденного прогула составило 53 дня, с учетом 09, 10, 11 мая, а также по 5 дней из каждой последующей недели). Общий размер среднего заработка за 53 дня составил <данные изъяты> рублей. Как видно из выписки по счету Беккер В.В. от 30 июля 2014 года за период с 09 мая 2014 года по 20 июля 2014 года на расчетный счет истца от ответчика поступило <данные изъяты> рублей, а именно 23 мая 2014 г. – <данные изъяты> рублей, 06 июня 2014 г. – <данные изъяты> рублей, 24 июня 2014 г. - <данные изъяты> рублей. С учетом вышеизложенного, средний заработок Беккер В.В. за время вынужденного прогула в период с 09 мая 2014 года по 20 июля 2014 года включительно, подлежащий взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>. Просил признать недействительной запись от 08 мая 2014 года под номером 13 "Трудовой договор расторгнут по соглашению сторон пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации", содержащуюся в трудовой книжке TK-11 <№> на имя Беккер В.В., и запись от 08 мая 2014 года под номером 14 "Запись <№> считать недействительной", и взыскать в пользу Беккер В.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «Адидас» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах имеется письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указал, что Беккер В.В. в иске ссылается, что при появлении на рабочем месте 09 мая 2014 года ее коллеги сообщили ей о том, что она уволена, ей показали оригинал трудовой книжки с записью об увольнении, но не выдали на руки, ссылаясь на устный запрет Сергеева Андрея (территориальный операционный менеджер). Между тем истица подтверждает, что на тот момент ей было известно, что соглашения сторон об увольнении она не подписывала и ни с какими документами на увольнение не была ознакомлена. В настоящий момент в должности заместителя директора по товару в магазине по адресу г.Саратов, <адрес> действительно работает Масловцов В. Н.. Однако в отсутствие директора магазина уволенного 08 мая 2014 года Аюпова Э.В., магазин остался фактически без руководства, в связи с чем работодатель был вынужден принять кадровое решение по назначению соответствующего сотрудника. Должность истицы Беккер В.В. остается вакантной - в штатном расписании фирменного магазина Саратов («Айсберг») 2 штатных единицы заместителя директора по товару. Кроме того, указывает, что кадровый документооборот централизованно ведется в головном офисе в <адрес>, где хранятся личные дела сотрудников и трудовые книжки. Ведущим специалистом по персоналу запись об увольнении в трудовую книжку Беккер В.В. сделана по ошибке. Данная книжка была выслана в магазин, без документов на увольнение, что вызвало непонимание у сотрудников на месте. В отсутствие директора магазина, об этом был проинформирован Территориальный менеджер Андрей Сергеев, он распорядился не выдавать сотруднику книжку и адресовал вопрос в отдел кадров. Таким образом, было установлено, что произошла ошибка, трудовая книжка Беккер В.В. была возвращена в головной офис, и запись аннулирована. Вместе с тем, Беккер В.В. только 29 мая 2014 года впервые обратилась к работодателю, направив письмо почтой России на имя Генерального директора компании по юридическому адресу в г. Москве, за разъяснениями относительно своих кадровых документов. Данное письмо получено работодателем 05 июня 2014 года, и на него дан письменный ответ, в котором работодатель опровергнул факт ее увольнения. При этом, в адрес Истца была направлена телеграмма с предложением явиться на работу и объяснить причины своего отсутствия, которую истец получила 11 июня 2014 года. Вместе с тем, по настоящее время истец на работе не появлялась, попытки связаться с ней по известному работодателю телефону были безуспешны. Вместо этого Беккер В.В. обратилась в суд с требованием о взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула. В ходе рассмотрения дела истцу также было известно, что она является действующим сотрудником, однако попыток возобновить трудовую деятельность и приступить к исполнению должностных обязанностей она не предпринимала, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Требования истца о признании записей №13 и 14 в трудовой книжке недействительными, также удовлетворению не подлежат, поскольку соответствуют требованиям инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда РФ от 10 октября 2003 №69. Требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, безосновательны, поскольку отсутствует противоправное поведение работодателя, причинно- следственная связь между действиями работодателями и предполагаемыми физическими и нравственными страданиями истицы, факт причинения морального вреда не доказан, обоснование его размера не представлено.
 
    Требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению также не подлежит, поскольку после выхода на работу 09 мая 2014 года истица покинула рабочее место по неподтвержденным предположениям, и впервые обратилась к работодателю за разъяснением правового статуса лишь 29 мая 2014 года. Беккер В.В. не предпринимала никаких попыток приступить к исполнению должностных обязанностей. На этом основании требования истца о взыскании компенсации вынужденного прогула за период, когда ей стало известно об ошибочности ее предположения об увольнении, являются злоупотреблением правом. Кроме того, Беккер В.В. выплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с чем, оснований для выплаты компенсации вынужденного прогула не имеется.
 
    Выслушав представителя истца, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.
 
    В соответствии со статьей 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.
 
    Как установлено в судебном заседании Беккер В.В. 17 февраля 2012 года принята на работу в фирменный магазин в <адрес> на должность продавца- кассира ООО «Адидас», с ней заключен трудовой договор, что подтверждается трудовой книжкой <№>, приказом о приеме на работу от 17 февраля 2012 года <№>, трудовым договором от 17 февраля 2012 года <№> (л.д.77-84, 76, 70-74)
 
    01 апреля 2013 года Беккер В.В. переведена на должность заместителя директора по товару фирменного магазина ООО «Адидас» <№> по адресу г. Саратов, <адрес>.
 
    В период с 28 апреля 2014 года по 08 мая 2014 года включительно Беккер В.В. была временно нетрудоспособна (л.д.14, 67).
 
    По истечении указанного срока Беккер В.В. на работу в ООО «Адидас» не вышла, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.
 
    До настоящего времени Беккер В.В. является сотрудником ООО «Адидас» занимает должность заместителя директора по товару фирменного магазина ООО «Адидас» <№> по адресу г. Саратов, <адрес>.
 
    В трудовой книжке Беккер В.В. TK-<№> <№> имеется запись от 08 мая 2014 года под номером 13 согласно которой Трудовой договор расторгнут по соглашению сторон пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.83).
 
    Трудовой договор может быть в любой момент прекращен по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ). Инициатором расторжения договора по данному основанию может являться как работник, так и работодатель. Договоренность сторон оформляется путем составления отдельного документа - соглашения о расторжении трудового договора.
 
    Как установлено в судебном заседании Беккер В.В. соглашения о расторжении трудового договора с ООО «Адидас» не подписывала, как и не обращалась с заявлением к работодателю ООО «Адидас» о расторжении трудового договора.
 
    Работодателем ООО «Адидас» в адрес Беккер В.В. соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон не направлялось и от имени работодателя никем не вручалось.
 
    В судебном заседании установлено, что работодателем ошибочно внесена в трудовую книжку запись об увольнении Беккер В.В. по соглашению сторон, в связи с чем, в соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 №69 в трудовую книжку Беккер В.В. внесена запись от той же даты - 08 мая 2014 года под номером 14, о том, что запись № 13 считать недействительной.
 
    Порядок отмены ошибочных записей Инструкция прямо не регламентирует, в связи с чем, работодатель, с учетом общего требования о недопустимости зачеркивания ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей (абзац 1 п. 1.2. Инструкции) произвел запись №14 о том, что запись №13 является недействительной.
 
    Данная запись произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, не создает неопределенность в правовом положении Беккер В.В. как работника, и не нарушает ее прав и законных интересов, поэтому оснований для удовлетворения требований Беккер В.В. о признании записей №13 и 14 недействительными не имеется.
 
        Доказательств прекращения трудового договора с Беккер В.В. в материалах дела не имеется, следовательно, ее увольнение с должности заместителя директора по товару фирменного магазина ООО «Адидас» обществом не производилось, в связи с чем, руководствуясь статьями 84.1, 278 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Беккер В.В. среднего заработка за время вынужденного прогула с 09 мая 2014 года по 20 июля 2014 год.
 
    Доводы Беккер В.В. о том, что об увольнении она узнала от непосредственного ее руководителя Аюпова Э.В. суд признает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются показаниями самого Аюпова Э.В., кроме того к моменту выхода Беккер В.В. в ООО «Адидас» с Аюповым Э.В. трудовой договор был расторгнут.
 
    Истцом Беккер В.В. не представлено доказательств, подтверждающих, факт вынужденного прогула.
 
    Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Дудова Н.А., Саляхов В.И., Дворцова А.О. указали, что Беккер В.В. с 09 мая 2014 года на рабочем месте в ООО «Адидас» не видели, к работе с указанного времени она не приступала. Кроме того, как следует из пояснений данных свидетелей, Беккер В.В. об увольнении руководство не извещало, о том, что она уволена, узнали из трудовой книжки, которую работодатель Беккер В.В. не выдавал.
 
    Кроме того, в судебном заседании установлено, что Беккер В.В. узнала о наличии записи об увольнении по соглашению сторон 09 мая 2014 года, и зная о том, что никакого соглашения о расторжении трудового договора с ООО «Адидас» не подписывала, с разъяснениями к работодателю не обратилась, к исполнению трудовых обязанностей не приступила с 09 мая 2014 года.
 
    Сведений о том, что Беккер В.В. не допускали к работе и ей чинились препятствия в осуществлении трудовых функций в судебном заседании не устанволено.
 
        Доводы Беккер В.В. о том, что на ее должность принят Масловцов В. Н. не указывают на факт ее увольнения, поскольку в штатном расписании фирменного магазина Саратов («Айсберг») 2 штатных единицы заместителя директора по товару, что подтверждается выпиской из штатного расписания (л.д.128).
 
    В соответствии с нормами ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    Поскольку трудовые права истицы нарушены не были, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Беккер В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Адидас» в лице Саратовского филиала -фирменного магазина <№> о признании недействительными записи в трудовой книжке, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через данный суд после изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья:                                     Е.Ю. Галицкая