Решение от 05 августа 2014 года

Дело 2-238/2014
 
    .
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Цаган Аман 05 августа 2014 года
 
    Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе
 
    председательствующего – судьи Пашнанова С.О.,
 
    при секретаре судебного заседания Баталаевой С.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Юстинского района Республики Калмыкия в интересах Караева А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Раритет» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,
 
установил:
 
    Прокурор в интересах Караева А.Н. обратился в Юстинский районный суд Республики Калмыкия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Раритет» (далее – ООО «Раритет») о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
 
    В обоснование своих требований указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения ООО «Раритет» законодательства в части своевременности выплаты зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск работникам. В ходе проверки было установлено, что истец работал контролером абонентного отдела в ООО «Раритет». Из представленных ООО «Раритет» сведений следует, что у ответчика перед Караевым А.Н. имеется задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск, тем самым ООО «Раритет» нарушено право истца на своевременное получение компенсации за неиспользованный отпуск. Просит суд взыскать с ООО «Раритет» в пользу Караева А.Н. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании прокурор Очиргоряева И.А. поддержала заявленные требования, приведя доводы, изложенные в иске.
 
    Истец Караев А.Н. в судебное заседание не явился. Представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель ответчика – директор ООО «Раритет» Лиджеев А-С.И. против удовлетворения иска не возражал, пояснил, что образовавшаяся перед истцом задолженность будет погашена в ближайшее время.
 
    Суд, выслушав мнение представителя ответчика, заключение прокурора и исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии сост. 140 ТК РФпри прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Вместе с тем, если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    Согласност. 127 ТК РФпри увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Караев А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал контролером абонентного отдела в ООО «Раритет», после чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал специалистом по работе с абонентами. У ответчика перед истцом образовалась задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты> руб., после чего он обратился в прокуратуру района с просьбой принять меры прокурорского реагирования по факту образовавшейся задолженности.
 
    Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании и подтверждаются копиями следующих документов: приказами № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г.; коллективным заявлением о принятии мер прокурорского реагирования от ДД.ММ.ГГГГ и письменными сведениями ООО «Раритет» о задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении перед работниками от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что установленное судом нарушение прав Караева А.Н. на своевременное получение компенсации за неиспользованный отпуск следует признать незаконным, а исковые требования – подлежащими удовлетворению.
 
    Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, включающих согласно ст. 88 ГПК РФ государственную пошлину, суд учитывает, что в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход соответствующего бюджета.
 
    Прокурор при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.
 
    Следовательно, с него на основании ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере, установленном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в размере <данные изъяты> руб., согласно расчету удовлетворенных судом исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования прокурора Юстинского района Республики Калмыкия в интересах Караева А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Раритет» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Раритет» в пользу Караева А.Н. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Раритет» в доход бюджета Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Юстинский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его вынесения.
 
    Председательствующий С.О. Пашнанов