Решение от 05 августа 2014 года

    Дело № 12-110/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Волгоград «05» августа 2014 года
 
    Судья Кировского районного суда г. Волгограда Самсонова М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Кировского района г.Волгограда Цыбанева Е.Н. на постановление административной комиссии Кировского района городского округа – город Волгограда № от <ДАТА> в отношении ФИО6 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.16 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,
 
    с участием помощника прокурора Кировского района г.Волгограда ФИО2, лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО6, представителя территориальной Административной комиссии Кировского района г.Волгограда ФИО5, ст.УУП ОП№7 УМВД РФ по г.Волгограду ФИО4
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением территориальной административной комиссии Кировского района городского округа- город Волгоград от <ДАТА> ФИО6 признана виновной     в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.16 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначено административное наказание в виде предупреждения.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, и.о.прокурора Кировского района подан протест, в которой просит постановление отменить в виду процессуальных нарушений.
 
    Прокурор Кировского района г.Волгограда Крапивин Д.А. в судебном заседании на удовлетворении протеста настаивал, в обоснование изложил доводы, указанные в протесте.
 
    Заявитель ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении протеста настаивала. Просила учесть, что с ФИО3 она находится в неприязненных отношений, в связи с чем, данной лицо является заинтересованным лицом и не может являться понятой. Протокол об административном правонарушении составлен в ее отсутствие, поскольку она не была извещена о времени и месте его составления, а также не получала копию протокола.
 
    Ст. УУП ОП№7 УМВД РФ по г.Волгограду ФИО4 в судебном заседании пояснил, что от ФИО3 поступило заявление, что ФИО6, выгуливает принадлежащую ей собаку без намордника, в нарушение правил содержания домашних животных. От ФИО3 были отобраны объяснения. При выезде по месту жительства ФИО6, дверь квартиры никто не открыл. Женщина, находящаяся за дверью пояснила, что не будет подписывать документы и давать объяснения, в связи с чем, в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении. Утверждать что за дверью находилась ФИО6, он не может. Извещение о составлении протокола и протокол об административном правонарушении в адрес ФИО6 не направлялись.
 
    Представитель территориальной административной комиссии ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения протеста. Считает постановление законным и обоснованным, вынесенным на основании представленного материала. Документов, подтверждающих направление ФИО6 постановление не имеется.
 
    Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу (протест), может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (протест) (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
 
    Учитывая, что в материалах дела отсутствуют данные о направлении и вручении копии постановления ФИО6, судья, считает возможным восстановить срок для принесения протеста.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ч.1 ст.8.16 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, нарушение правил содержания домашних животных, скота и птицы, установленных органами местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА> в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.8.16 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, за то, что Бочарова Н.В. 01.04.2014 года в 06.20 часов по улице Писемского, 18 осуществляла выгул принадлежащей ей собаки без намордника.
 
    Постановлением территориальной административной комиссии Кировского района городского округа- город Волгоград от <ДАТА> ФИО6 признана виновной     в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.16 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначено административное наказание в виде предупреждения.
 
    Между тем, как следует из материалов дела, а также не оспаривалось в судебном заседании ст.УУП ФИО4, протокол б административном правонарушении был составлен в отношении ФИО6 без надлежащего уведомления о месте и времени, копия протокола с вручена не была.
 
    Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО6 от подписи и объяснений отказалось, при этом ст.УУП ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в момент вывезда по месту жительства ФИО6, лицо находившееся за дверью квартиры отказалось давать пояснения и подписывать документы, о чем им было указанно в протоколе. При этом, утверждать, что за дверью находилась ФИО6, он не может.
 
    Следовательно, у должностного лица в момент внесения протокол об административном правонарушении не имелось достоверных сведений об извещении ФИО6, и внесении данных об отказе от подписи и дачи объяснений, что исключало возможность совершения данного процессуального действия.
 
    Данные нарушения требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.
 
    Все иные имеющиеся в деле доказательства, показания свидетеля ФИО3, в судебном заседании, что она находится в неприязненных отношениях с ФИО6, в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания ФИО6. виновным и назначения административного наказания по части 1 статьи 8.16 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
 
    Поскольку постановление территориальной административной комиссии вынесенное в отношении ФИО6, основано на недопустимых доказательствах, не отвечающим требованиям закона по вышеуказанным мотивам, постановление подлежат отмене. Производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.16 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление административной комиссии Кировского района городского округа – город Волгограда № от <ДАТА> в отношении ФИО6 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.16Кодекса Волгоградской области об административной ответственности – отменить, производство по делу – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья- М.В. Самсонова