Дата принятия: 05 августа 2014г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Беляева СВ к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты и к Аникину Д. В. о возмещении вреда,
установил:
Беляев С.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к СОАО «ВСК». В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 автомобилей. Его автомобилю <данные изъяты> под управлением Беляевой А.С. были причинены повреждения. СОАО «ВСК» ему было выплачено всего 20 003 рубля 76 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 148 486 рублей. Просит взыскать страховую выплату в размере 128 482 рублей 24 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, половину штрафа непонятной правовой природы «за ненадлежащее исполнение обязательств по договору» и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Зарифова И.И. заявленные требования поддержала.
Ответчик Аникин Д.В. в судебном заседании иск не признал.
Ответчик СОАО «ВСК» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено.
Третье лицо Краснов А.С. в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, о времени и месте разбирательства дела извещался.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.
Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 21-22), истцу Беляеву С.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 59-60), составленной инспектором ДПС ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Молодежной и Киевской в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под управлением Беляевой А.С., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Краснову А.С., под управлением Лютикова Ю.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Наследкову С.В., под управлением Аникина Д.В. Виновным в столкновении признан Аникин Д.В., нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения РФ. В ходе разбирательства дела Аникин Д.В. свою вину в причинении вреда имуществу истца не отрицал. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, правого переднего крыла, правой блок-фары, решетки радиатора, левой противотуманной фары.
Гражданско-правовая ответственность Аникина Д.В. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована СОАО «ВСК», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №№
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СОАО «ВСК» для получения страховой выплаты (л.д. 78-79, 80). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Трастовая компания «Технология управления»». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82), на автомобиле были выявлены разрушение переднего бампера, левой противотуманной фары, форсунки омывателя левой блок-фары, левой и правой блок-фар, решетки радиатора, решетки переднего бампера, наполнителя переднего бампера, облицовки правой блок-фары, деформация переднего левого крыла, переднего правого крыла, облицовки левой блок-фары. Страховщик признал наступление страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 20 003 рублей 76 копеек (л.д. 77).
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт»» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. При повторном осмотре автомобиля, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 38-39), на автомобиле были обнаружены те же повреждения, что и при осмотре в ООО «Трастовая компания «Технология управления»». Дополнительно указано на деформацию усилителя переднего бампера, панели передка (рамки радиатора), площадки переднего номера, радиатора воздушного наддува, радиатора кондиционера, радиатора двигателя, рамы кузова, арки переднего правого колеса, разрушение правой противотуманной фары, переднего левого подкрылка, переднего правого подкрылка. Заключением ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт»» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 25-41), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в 148 486 рублей.Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить экспертное заключение ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт»», принимая во внимание, что в данной калькуляции содержится обоснование использованных стоимостных показателей. Так, стоимость заменяемых запасных частей определена путем усреднения по данным 3 Internet-магазинов, соответствующая выборка значений и расчет оценщиком представлены (л.д. 50-54). Стоимость расходных материалов, заменяемых запасных частей и величина их износа определены в соответствии с методикой, установленной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №361.
Что касается дополнительно выявленных ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт»» повреждений, то суд приходит к выводу об их относимости к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку они локализованы в тех же зонах, что прочие повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии и признанные страховщиком. О назначении трасологической экспертизы для проверки относимости дополнительно выявленных повреждений к страховому случаю ответчики не ходатайствовали.
Ответчики о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовали, альтернативной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представили.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» произвело дополнительную страховую выплату истцу в размере 31 150 рублей 48 копеек (л.д. 76), а ДД.ММ.ГГГГ – дополнительную страховую выплату в размере 68 845 рублей 76 копеек, доведя тем самым общий размер выплаченной истцу суммы до 120 000 рублей, т.е. до максимального значения.
Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, у ответчика Аникина Д.В. имеется обязательство по возмещению вреда в размере 28 486 рублей.
В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№.д. 11-13) в размере 7 600 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10). Указанные расходы не входят в состав страховой выплаты (и, как следствие, подлежат взысканию вне зависимости от исчерпания размера страховой суммы), поскольку возникли не по вине причинителя вреда, а по вине страховщика, ненадлежащим образом исполнившего обязанность по организации оценки причиненного ущерба, что выразилось в занижении размера последнего. Материалы дела не дают оснований для вывода о недобросовестности действий истицы при производстве оценки. Оснований для солидарного возложения этих расходов также и на причинителя вреда не имеется. Солидарный характер обязательство может иметь только в случаях, прямо предусмотренных законом.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 500 рублей. Оснований для солидарного взыскания компенсации морального вреда с Аникина Д.В. не имеется. Солидарный характер обязательство может иметь только в случаях, прямо предусмотренных законом. Аникин Д.В. не является субъектом отношений, в которых истец обладает статусом потребителя.
Оснований для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по делу не имеется, поскольку основное требование о страховой выплате добровольно удовлетворено страховщиком в полном объеме до разрешения дела.
Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18-19), подтвержденные приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 7 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, с распределением этих расходов между ответчиками следующим образом – 5 000 рублей на СОАО «ВСК», 2 000 рублей на Аникина Д.В., исходя из сложности рассматриваемых требований к каждому из ответчиков.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Беляева СВ расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>
Взыскать с Аникина ДВ в пользу Беляева СВ в возмещение вреда, причиненного имуществу, 28 486 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Аникина ДВ в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 054 рублей 58 копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.
Судья (подпись) В.Ю. Болочагин
Копия верна
Судья
Секретарь
